La abogada defensora de Juan Rosso, la doctora Patricia Perelló, ofreció una rueda de prensa tras los alegatos que pusieron fin al juicio contra el docente acusado de un presunto abuso. De este modo, luego de pedir la absolución del joven, la letrada ratificó que su cliente es un chivo expiatorio de una Justicia que peca de “pánico moral” sin atender todos los elementos, ni evaluar la posibilidad de que el evento imputado no haya existido. 

“Lo que expresé es la verdad de lo que sucedió, y no porque sea la defensora y confíe en Juan Rosso, es lo que dice la prueba. Es lamentable que la Justicia no tuviera en consideración  las circunstancias personales de la familia, no para descalificar, sino para hacer un análisis de todos los elementos”, explicó.

Al respecto planteó que es inusual que un padre piense inmediatamente en un abuso escolar ni bien su hijo le refiere que “le duele la cola”. En este sentido, apuntó a un “direccionamiento” a priori que los operadores judiciales no tuvieron en cuenta.

Por ello, Perelló bregó porque esta causa “sea un hito para cambiar prácticas que causan mucho daño en los docentes”. El Tribunal conformado por los jueces Carlos Pocorena, José Alberto Moragas y Florencia Giombini dictará sentencia el próximo martes 7 de junio a las 11. 

Mala praxis 

En esta línea, la patrocinante legal enfatizó que hubo una mala praxis en todo el proceso porque los interrogatorios a los menores fueron mal tomados, porque no se ponderó el contexto familiar del menor sindicado como víctima, ni el sesgo que evidenciaron los progenitores del niño desde el primer momento.  

“Tendrían que haber estado aliviados de pensar que a su hijo finalmente no le pasó nada porque lo que pudieron pensar en un primer momento era equivocado y dejarse de guiar por este sesgo, pero a este juicio vinieron a mentir y fue muy difícil interrogarlos, esquivaban las preguntas”, comentó. 

Además, como mencionó en su alegato, aseguró que existe una única doctrina de buenas prácticas  para tomar testimonio en niños tan pequeños, a partir de lineamientos establecidos por Unicef e incorporados  por la Suprema Corte de Justicia bonaerense. 

“El fiscal dijo que hay varias doctrinas y que se puede tomar cualquiera, esto no es así, para las buenas practicas hay una sola doctrina. Si se toma lo que cada uno quiere es una mala praxis, el psicoanálisis (método empleado por los peritos para la producción de prueba testimonial en los niños) es un aspecto válido para el consultorio pero no para recoger testimonios porque no tiene en cuenta la verdad material. Acá se trabajó desde el psicoanálisis con niños de 4 años, a través del diagnóstico de la hora del juego que no es para tribunales, es para nenes en un ámbito terapéutico. Hay una gran confusión y desconocimiento de la psicología del testimonio, que se enteren que desde Freud y Lacan la psicología evolucionó”, señaló con vehemencia. 

Además de poner en crisis los procedimientos usados para efectuar las Cámaras Gesell a los menores por su falta de validez en la comunidad científica, apuntó a las inducciones que operaron sobre la víctima. En este punto, precisó que “las cámaras que vimos son tremendas, hay intervenciones de la madre, del fiscal, se le ponen al niño fotos de Juan delante. Es deplorable”. 

Asimismo, desglosó que en este caso, como la única prueba para formular la acusación contra el docente de teatro fue la declaración del menor, dicha evidencia debería haberse preservardo como si fuera una muestra de sangre o de ADN y no ser contaminada, algo que efectivamente ocurrió. 

“Hay que hacer las cosas bien con niños tan pequeños. Hablé de preservar la cadena de custodia en el testimonio infantil. Juan está sometido a proceso  con esos dichos, porque todos los docentes dicen que eso no pasó”, remarcó.  

Prejuicios 

Por otro lado, además de aludir a la visión sesgada de los padres que radicaron la denuncia en ese momento, también puso el foco en los prejuicios con los que trabaja la Justicia penal. “Si no somos necios es una oportunidad de cambiar y mejorar el sistema de Justicia”, sostuvo y agregó que “el Tribunal debería ver lo mismo que nosotras y esto es muy claro, no dimos pareceres porque nos afirmamos en la prueba. Lo que vimos nosotras lo puede ver el Tribunal y si desconoce esta prueba sería muy preocupante”. 

En esta sintonía, se explayó sobre los prejuicios que operan sobre las autoridades judiciales y los “demonios” que se despiertan cuando se trata de temas ligados a la integridad sexual. 

“Hay ideas previas cuando se habla de sexualidad y niños, se despiertan todos los demonios en vez de pensar de manera criteriosa. Lo que corresponde es investigar  qué pasa con los padres, porque lo toman así, cómo funciona el colegio. El fiscal (Calonje) fue hace poco al Jardín por primera vez, no conocía el espacio físico sobre el que se había hecho la acusación”, dictaminó. 

Por último, la abogada desentramó el nudo del “pánico moral” que rige en la sociedad, las instituciones y la Justicia, hasta el punto de dejar que proliferen una cantidad inusitadas de denuncias contra docentes por abuso en el ámbito escolar “cortadas por la misma tijera”.

En este marco, invitó a reflexionar sobre la problemática que ha viciado el vínculo docente alumno hasta tornarlo siniestro y lleno de miedo de ambas partes, casi como si esa otredad fuera siempre una amenaza o un peligro.  

“Hay docentes inocentes condenados, golpeados, les prenden fuego la casa. ¿A dónde queremos llegar con esto? Además esos niños son tratados como abusados sin serlo y viven una vida lamentable. Hay un vínculo destruido entre alumno y docente, es una histeria colectiva”, cuestionó con dureza. 

Ayer, desde el Juzgado de Garantías 2, se informó que la magistrada Stella Maris Aracil, requirió nuevamente de la Dirección de Monitoreo Electrónico del Servicio Penitenciario, la instalación de la pulsera electrónica para el imputado Juan Martín Rosso, quien aún permanece detenido alojado en la UP 37 de Barker, en razón de haber dispuesto la Alzada Departamental que la resolución por ella dictada el 25 de junio, que revocó la decisión de esta instancia y concedió el arresto domiciliario,  está ahora en condiciones de ser ejecutada.

Como se consignó, la medida fue oportunamente suspendida en su ejecución en razón  de que el fiscal general  y el letrado patrocinante de los particulares damnificados, había planteado recursos de Casación contra dicha resolución de la jueza.

Finalmente, la Cámara el 25 de septiembre de 2020 rechazó los recursos de Casación interpuestos por las partes acusadoras y el 2 de octubre el juzgado hizo lugar al recurso de apelación en subsidio interpuesto por la Defensora, declarando ahora ejecutable la decisión que otorgó el arresto domiciliario de Rosso.

Vale reseñar que el docente de teatro seguirá bajo proceso, acusado del delito de abuso sexual gravemente ultrajante del que habría resultado víctima un niño de 4 años en el Jardín 901.

Los antecedentes

El 19 de noviembre de 2019, la doctora Stella Maris Aracil, titular del Juzgado de Garantías 2 de Tandil, dictó la prisión preventiva a Rosso, quien ya estaba detenido, por considerarlo autor penalmente responsable del delito citado por las circunstancias de su realización agravado por ser cometido por la persona encargada de la educación.

En tanto, la defensa del profesor de teatro recurrió a la Cámara de Apelación y Garantías del Departamento Judicial de Azul, que confirmó la prisión preventiva.

Por otra parte, se abrió un incidente por la solicitud del arresto domiciliario, ante el que la jueza de Garantías no hizo lugar a la morigeración de la prisión preventiva solicitada a favor de Juan Martín Rosso.

En tanto, las defensoras Patricia Perelló y Mariana Fardín apelaron y la Cámara azuleña hizo lugar al recurso, revocó la resolución de Garantías y dispuso la morigeración de la prisión preventiva.

Ante esa situación, el fiscal general Marcelo Sobrino y el particular damnificado Juan Carlos O’Brien interpusieron un recurso de Casación, que fue rechazado por la Cámara de Apelaciones.

“Ante esto, en ejercicio de los derechos de la víctima es que vengo en legal tiempo y forma a interponer formal recurso de queja por considerar que la denegatoria fue rechazada de manera ilegal y arbitraria”, resumió el representante legal de la víctima.

El abogado Juan Carlos O´Brien, quien representa a la familia de la víctima en la causa que investiga el abuso a un niño en el Jardín de Infantes, interpuso una queja ante el Tribunal de Casación Penal tras que denegara el recurso de casación que había presentado, en sintonía con el fiscal general de Azul Marcelo Sobrino. El escrito, junto a documental respaldatoria, fue presentado el último lunes.

El letrado solicitó a la Cámara que “haga lugar a la queja y -en consecuencia- se declare mal denegado el recurso de casación que fuera interpuesto por esta parte, se conceda el mismo, y oportunamente, se avoque ese Excelentísimo Tribunal al tratamiento y resolución de la cuestión de fondo”.

El recurso de queja pretende atacar la denegatoria del de casación que habían interpuesto O’Brien y el fiscal Sobrino, en vías de revertir la decisión de la Cámara de Apelaciones y Garantías en lo Penal de Azul que otorgó el beneficio de prisión domiciliaria para Juan Martín Rosso, quien se encuentra con prisión preventiva y privado de la libertad hace casi un año y ahora aguarda por el dispositivo que le permita ser trasladado al domicilio ya fijado para su residencia hasta tanto se sustancie el proceso, rumbo al juicio.

Mientras las partes en pugna aguardan por una resolución que esclarezca sobre el presente procesal del profesor de teatro Juan Martín Rosso, acerca de su pretensión de aguardar por un juicio bajo arresto domiciliario, el fiscal que instruyó la causa dio por culminada la investigación, ratificando su convicción de que el docente abusó sexualmente del niño de 4 años en el baño del jardín de infantes el 1 de julio de 2019.

El aberrante hecho abusivo denunciado, al decir del acusador, se dio con una particularidad: hay testigos, los compañeritos de sala de la víctima. Sus testimonios, sumado al de sus progenitores, más la opinión de los peritos psicólogos que intervinieron en la instrucción, resultan los pilares de la imputación que ahora pidió la elevación del expediente para que se realice el debate respectivo.

La acusación

Según consignó en la requisitoria de elevación a juicio el fiscal de la Unidad de Instrucción Fiscal de Violencia Institucional del Departamento Judicial de Azul, doctor José Calonje, el 1 de julio de 2019, entre las 13 y 16 en el sector de baños del Jardín de Infantes 901 “Rene Favaloro”, sito en calle Maipú 348, el acusado, que desempeñaba funciones como maestro de teatro inicial en la institución pública de mención, ingresó al baño de los alumnos preescolares, en el momento se hallaba haciendo sus necesidades fisiológicas el menor víctima, que tenía cuatro años de edad. En ese contexto, aprovechándose de la relación generada por ser el encargado de su educación, se acercó al menor, y con la intención de desahogar su sexualidad lo comenzó a tocar con una de sus manos en su zona íntima (se omiten detalles que hacen a la privacidad) por debajo de sus ropas, pese a la negativa explícita del menor quien grito pidiendo por su madre, a lo cual el docente le tapó la boca con su mano.

Al decir del acusador, el hecho resultó gravemente ultrajante para el menor, considerando la escasa edad de la víctima, el hecho que cometiera el ilícito en un lugar de alta relevancia social y sentimental para el menor, ante la presencia de otros compañeros de la víctima, y en un momento en que se encontraba sumamente vulnerable al hallarse haciendo sus necesidades fisiológicas”

Las pruebas

Calonje valoró como prueba incriminante lo expresado por el menor, quien prestó declaración como adelanto probatorio, audiencia que fuera desgravada por el secretario del Juzgado de Garantías.

En la imputación se describen los dichos del niño en la entrevista con el perito interviniente. El menor al ser consultado sobre su concurrencia al Jardín de Infantes, le respondió a su entrevistador que no iba más. Al preguntarle por qué no estaba yendo el menor expuso “porque el profesor me toco (….)”, detallando sobre en qué lugar de su cuerpo lo tocó.

Luego de ello se consultó respecto a la identidad del profesor que lo había tocado, y el niño respondió “Juan” (sic).

Al ser interrogado sobre donde ocurrieron los hechos el menor indicó “estaba haciendo pis y entró al baño mío y me toco (…)”.

Se le preguntó si había alguien más en el baño, a lo que respondió que se hallaban tres compañeritos, a los cuales citó con sus respectivos nombres, confirmando luego que uno de los niños es su hermana.

A consultas del perito si le dijo algo al profesor que lo había tocado, el niño respondió: “yo grite mamá y me tapo la boca” (sic).

Al insistirle sobre dónde lo había tocado el profesor, la víctima ratificó la parte de su cuerpo, a lo que luego, espontáneamente soltó: “las partes íntimas no se tocan” (sic).

A continuación, el psicólogo insistiría sobre cómo fue el tocamiento y si dicho acto le dolió, a lo que el niño respondió “grite mamá” (sic). Consultado por qué gritó por su madre, el menor respondió “porque tenía miedo” (sic).

Respaldo

Según los argumentos del fiscal, el relato de la víctima se complementa en cuanto a su develamiento a través de los dichos de su padre y la madre, quienes en sus respectivas declaraciones aludieron a cómo se anoticiaron de lo padecido por su hijo.

A la vez, el acusador ya desde la faz psicológica, argumentó que los dichos de la víctima se vieron fortalecidos a través del informe psicológico de los peritos intervinientes.

Según se trascribió, al momento de la entrevista el niño presentó “funciones psíquicas básicas conservadas, curso de pensamiento sin alteraciones, juicio de realidad conservado, percepción del medio circundante, y de relación sin perturbaciones. Sin trastornos en el lenguaje , ni alteraciones sensorioperceptivas que se infiere que el peritado se encuentra en condiciones de distinguir la verdad de la mentira”.

Asimismo, los profesionales señalaron que el hecho relatado “no contiene elementos de un guión (…) resulta coherente e inestructurado…“(sic).

Al respecto, el fiscal subrayó dichas precisiones peritales entendiendo que resultan centrales porque hacen a su verosimilitud.

Se expuso dicho comentario porque “un relato inventado o guionado es probablemente organizado, lineal y rígido, más aún en un menor de tan corta edad, ello se haría sumamente notorio”, sentención el ministerio público.

En el relato además de ser inestructurado –siguió el fiscal-, no evidencian contradicciones substanciales.

A su vez, Calonje subrayó que fueron testigos de lo ocurrido tres de los compañeros de la víctima que se hallaban con el mismo en el baño, quienes por su corta edad también debieron ser escuchados -con la premura que fue posible-, mediante un adelanto probatorio en Cámara Gesell.

El fiscal se detendría en su acusación respecto a lo que aportó cada menor, analizando a su vez lo expuesto por sus progenitores,  quienes inmediatamente de tomar conocimiento de los hechos hablaron con sus hijos de lo ocurrido y a quienes le aportaron información más fiable, considerando la cercanía temporal entre sus manifestaciones y el ilícito, sumada a la mayor confianza que poseen.

Fue Juan, no el profesor de gimnasia

Cabe consignar que la familia del acusado y aquellos vecinos que claman por su inocencia se encargaron de marcar las contradicciones de los dichos de los menores y, fundamentalmente, poner en escena, como el eventual abusador de los hechos denunciados, al profesor de gimnasia.

En este aspecto, el fiscal se encargó de despejar las dudas –al menos las suyas- para mantener su acusación respecto a Juan Rosso.

En uno de los párrafos de la requisitoria, precisamente el operador judicial ahonda sobre la identidad del autor del abuso y, en especial, por el relato de uno de los compañeritos testigos del suceso ventilado, quien en la entrevista judicial indicó que Rosso no fue el autor de la conducta.

Empero, el fiscal entendió que por su cercanía temporal con la ocurrencia de los hechos y edad, debe priorizarse el reconocimiento que le efectuara a su madre pocas horas después del hecho, quien no solo le mostró la foto de Rosso, sino también la fotografía del profesor de gimnasia,  y allí fue categórico en confirmarle a su madre que el autor de la conducta que se le reprocha fuera el aquí imputado.

A través de los dichos de este niño testigo, Calonje aseveró que se corrobora que Juan Rosso no sólo concurrió al baño, sino que tuvo una conducta inapropiada con otro de los niños a quien le pego una patada, y también se corrobora que los menores al imputado lo conocían como el profesor de gimnasia, más allá de que sus tareas dentro de la institución fueran teatrales, aspecto que resulta razonable considerando que los menores tenían solo 4 años de edad.

Así las cosas, agregó el fiscal,  se observa que de las tres declaraciones de los niños valoradas,  precedentemente todos los progenitores fueron contestes que al momento de exhibirle las fotos de los docentes tanto de gimnasia como de teatro, los menores sindicaron a Rosso como aquel que estuvo en el baño el día en que se cometió el hecho investigado.

El lamento porque Rosso no quiso someterse al peritaje

También como indicio incrimante para con el docente de teatro, el fiscal se tomó de la declaración del propio imputado, quien si bien negó haber sido el autor del hecho que se le imputa, el mismo se ubica en el jardín ese día y que mantuvo contacto con los menores de sala celeste del Jardín 901.

No por casualidad, finalmente el fiscal en su acusación lamentó “la falta de colaboración por parte del imputado” al desarrollo de la pericias psicológicas y psiquiátrica, solicitadas, que hubiesen permitido conocer las características de personalidad y funcionamiento psíquico del nombrado.

El delito

Conforme a los hechos y los fundamentos de la requisitoria, el fiscal ratificó el encuadre jurídico de la conducta atribuida a Juan Martin Rosso, considerado autor del delito de “Abuso sexual gravemente ultrajante por las circunstancias de su realización agravado por ser cometido por una persona encargada de la educación en los términos del artículo 119 párrafos segundo y cuarto inciso b) del Código Penal.

Los padres del niño de 4 años presuntamente abusado por el profesor de teatro en el Jardín 901 se movilizaron ayer por la tarde junto a una importante cantidad de personas para visibilizar la situación del abuso sexual infantil en la ciudad.

Si bien los padres de la víctima aseguraron estar conformes con el accionar de la Justicia, consideraron que hay que seguir haciendo visible lo sucedido con el fin de prevenir que sigan sucediendo situaciones de ese tipo.

Desde las 17 comenzaron a acercarse a la Glorieta de la Plaza Independencia padres del niños que concurren al Jardín, miembros de la comunidad en general e integrantes del Movimiento Primero de Octubre que apoyaron la manifestación junto a sus líderes Griselda Altamirano y Jorge “Mono” Lezica.

Tras la consigna “Hay monstruos que sólo los niños pueden ver”, los manifestantes se encolumnaron y marcharon por las calles céntricas de la ciudad.

Bajo el grito de “los niños no mienten, los violadores sí mienten” y de “hijo yo te creo” recorrieron las calles mientras Eliana, la mamá del pequeño, expresaba mediante un micrófono que “estamos solos, rotos, han corrompido nuestros mayores tesoros”.

Y enfatizaba que “no se debe invisibilizar el abuso sexual infantil”.

“No nos callemos”

Una vez que los manifestantes llegaron a la Glorieta, Eliana, la mamá del pequeño expresó que “para prevenir cualquier tipo de abuso sexual infantil hay que empezar a hablarlo, y para eso hay que escucharlo, sobre todo cuando viene de menores, especialmente niños pequeños, porque hay monstruos que sólo ellos pueden ver”.

“Esa persona cálida, ese mejor amigo, ese buen y excelente compañero, ese hijo diez, ese maestro que esconde algo. Pondríamos las manos en el fuego ciegamente, cuando uno, dos, tres o cuatro niños están contando su experiencia de algo que no tenían que vivir en un lugar que tenían que ser cuidados y felices”, manifestó.

Y añadió que “un pedófilo es manipulador, posee habilidades sociales que le permiten camuflarse entre los demás para abusar sexualmente de los más vulnerables, nuestros hijos. Denunciemos, no nos callemos, defendamos la niñez”.

“No entorpezcan la labor de la justicia”

Por otro lado, cuestionó que “los gremios docentes, la institución educativa, el Jardín 901, los que representan la cultura quieren entorpecer la labor de la justicia”.

“Quieren encubrir y ocultar a los violadores pedófilos, quieren que el abuso intraescolar siga en silencio. De cien casos sólo 10 se denuncian y sólo un 1 por ciento es condenado”, indicó.

Asimismo, enfatizó que “en el expediente está acreditado el hecho, está acreditada la responsabilidad de Juan Martín Rosso”.

“Suteba y FEB queremos pedirles que como gremios no entorpezcan la labor de la Justicia, porque ya encontró la verdad, dejen de poner en duda los dichos de nuestros hijos. Son docentes, deben creer en los niños, deberían respetar los derechos del niño”, remarcó.

Y aclaró que “no los estamos atacando, no atacamos a la comunidad docente ni cultural. Estamos defendiendo a nuestros hijos, sus derechos vulnerados por alguno de sus integrantes y que deberían defender esta causa apoyando la justicia, no al abusador”.

“Debemos salir de ese círculo vicioso de esconder la mugre debajo de la alfombra, el abuso sexual infantil en Tandil existe, hay que abrirle la puerta para empezar a prevenirlo, hay que escuchar a todo aquel niño o niña que lo manifieste, hay que empezar a creer en los niños y niñas que son nuestro hijos, cuando señalen la faceta oculta de un monstruo”, manifestó.

Y sostuvo que “hay que empezar a instruirnos sobre que nadie está exento a este gran problema, no nos marginen porque somos pobres, el abuso intraescolar existe”.

“La pedofilia existe en Tandil y en Dubai también, es tiempo de dejar de hacer oídos sordos por más lazo familiar que haya, por más amistad que exista hay que escuchar a los niños y niñas”, recalcó.

Y agradeció “la labora del Juzgado de Garantías, de la Fiscalía, y Asistencia a la Víctima, gracias por proteger a los niños. Gracias a todos lo que nos acompañan en esta quinta marcha, han sido un gran apoyo para nuestra familia”.

Mostrar nuestra verdad

Por otro lado, en diálogo con El Eco de Tandil, Eliana explicó que “queremos visibilizar el abuso sexual para que se empiece a prevenir en vez de ocultar debajo de la alfombra, porque los pedófilos habitan en todos los ámbitos”.

En tanto, Andrés aseguró que “esta marcha es totalmente distinta a las que veníamos haciendo, porque lo que queremos hacer hoy es visibilizar, popularizar la verdad de nuestro hijo. La Justicia está actuando de una manera correcta, queremos agradecerlo, pero la verdad esto también es en respuesta a la marcha que se va a dar mañana (por hoy, en apoyo a Martín Rosso), nosotros queremos mostrar nuestra verdad, que es la de nuestro hijo”.

Los padres del niño de 4 años presuntamente abusado por el profesor de teatro en el Jardín 901 se movilizaron junto a una importante cantidad de personas esta tarde para visibilizar la situación del abuso sexual infantil en la ciudad.

Si bien los padres de la víctima aseguraron estar conformes con el accionar de la justicia, consideraron que hay que seguir haciendo visible lo sucedido.

Desde las 17 comenzaron a acercarse a la Glorieta de la Plaza Independencia padres del jardín, miembros de la comunidad en general e integrantes del Movimiento Primero de Octubre que apoyaron la manifestación junto a sus líderes Griselda Altamirano y Jorge “Mono” Lezica.

Tras la consigna “Hay monstruos que sólo los niños pueden ver”, los manifestantes se encolumnaron y marcharon por las calles céntricas de la ciudad.

Por último la madre del menor hizo lectura de un comunicado a través del cual expresó que “para prevenir cualquier tipo de abuso sexual infantil hay que empezar a hablarlo, y para eso hay que escucharlo, sobre todo cuando viene de menores, especialmente niños pequeños, porque hay monstruos que sólo ellos pueden ver”

A fin de visibilizar el caso y de hacer público el pedido de que el acusado por abusar de un niño se mantenga alejado de la práctica docente y los espacios educativos, padres de los alumnos del Jardín 901 se movilizaron este miércoles por la mañana.

Al igual que en cada manifestación que realizaron, una importante cantidad de personas se aglomeró bajo el lema de “Hijo, yo te creo”. Con la participación activa de Griselda Altamirano, referente del Movimiento 1 de Octubre, el grupo se reunió en la Plaza Independencia y desde allí marchó hacia el Jardín, ubicado en Maipú entre Chacabuco y 14 de Julio.

Ni la tenue llovizna ni la álgida mañana detuvieron a los manifestantes, que luego de golpear los bombos y redoblantes, y de gritar “los chicos no mienten, los violadores sí”, se dirigieron hacia el edificio del Rectorado de la Universidad Nacional del Centro, donde repitieron los cánticos.

Posteriormente caminaron hacia las instalaciones de la FEB (Federación de Educadores Bonaerenses) y finalmente retornaron hacia el edificio de la Unicen, donde Andrés y Eliana, los padres del menor presuntamente abusado, leyeron un comunicado.

Durante el recorrido, las diferentes arterias por las que transitaron a pie –Chacabuco, Pinto, 9 de Julio, San Martín e Yrigoyen- fueron cortadas provisionalmente para evitar inconvenientes.

El constante repique de los bombos, los gritos de Altamirano y los alaridos de los padres reforzando su postura hicieron que muchos ocasionales transeúntes se detuvieran para observar la marcha e, incluso, algunos acompañaran la causa con palmas.

“Esta es nuestra cuarta o quinta marcha, y se trata de eso, ‘hijo, yo te creo; yo te apoyo’. Y es por todos los que están acá presentes. Por sus sobrinos o sus familiares; todos los niños”, declaró Eliana en diálogo con El Eco de Tandil.

Un lunes especial

Este lunes por la mañana, mientras dictaba clases en Olavarría, Juan Martín Rosso, el profesor acusado, fue detenido y trasladado a Tandil para que prestara declaración indagatoria ante el doctor José Ignacio Calonje, titular de la Unidad Funcional de Instrucción y Juicio Especializada en Violencia Institucional de Azul.

Al respecto, Andrés reconoció a este medio que “la noticia nos agarró totalmente de sorpresa”. Contó que estaban trabajando cuando les llegó al WhatsApp la noticia de El Eco que anunciaba que habían detenido a Rosso. “Fue una situación extraña, un sabor amargo que empezaba a convertirse en una especie de felicidad porque se está empezando a ver que nuestra lucha es real. Estamos hoy acá por la verdad de nuestro hijo”, completó.

En tanto, en el comunicado que leyó Eliana al cierre de la movilización, ampliaron los dichos: “El día de ayer fue muy especial para nosotros, aunque lamentablemente no en términos alegres o como uno quisiera. No acostumbramos a festejar la desgracia ajena, pero ayer fuimos felices al enterarnos que el abusador de nuestro hijo había sido detenido. Las pruebas presentadas llevaron a que en la ciudad de Olavarría, donde él estaba dictando clases, fuera separado y detenido. Hoy es un día menos, uno en el que podemos descansar un poco más el alma quebrada por el sufrimiento de nuestro hijo”.

“Él está solo, nosotros siempre estuvimos juntos”

En horas del mediodía del lunes, cuando el joven imputado fue trasladado por los uniformados hacia la oficina del fiscal, con la cabeza tapada, se sucedieron una serie de gritos e insultos que tensionaron el ambiente en la dependencia judicial. La madre del pequeño que aparece como damnificado gritó a viva voz: “Yo defiendo mi hijo, ¿quién te defiende a vos, Rosso? Estás solo”.

Ratificando sus dichos, Eliana sostuvo: “Él está solo; realmente lo está y de hecho ayer lo estaba. Nosotros desde la primera marcha hasta ésta estuvimos siempre reunidos como papás. Yo siempre llevé a mis hijos al colegio, camino por la calle. Nunca me oculté ni nada, y cada vez que hicimos una movilización, estuvieron nuestros amigos y familiares”.

Agregó que el lunes no había nadie del gremio docente acompañando a Rosso y evaluó que “eso habla por sí solo”, aludiendo que “si a una persona la dejan sola en el camino, creo que es porque es totalmente culpable del hecho”.

“Rosso puede defenderse solo; mi hijo y sus compañeritos, no”

Cuestionando y subrayando el calvario por el que atravesó su familia luego del presunto abuso acontecido en el baño del Jardín 901, la madre del niño cargó contra las autoridades que defendieron al acusado.

“Mi hijo fue dañado, mi familia sangra, mis hijos fueron corrompidos a la corta edad de cuatro años, al igual que sus compañeros”, clamó e informó que la corrupción de menores es un delito incluido en el libro dos del Código Penal de la Nación y es definido como una forma de atentar contra la integridad sexual de menores de edad.

“Hoy es un día menos para que todo esto termine y tenga el final que corresponde. Un pedófilo violador no se recupera nunca. Con 28 años, Juan Rosso eligió ese camino. Lo siento mucho por sus padres, que se vieron en la necesidad de defenderlo, aunque consideramos que como adulto puede hacerlo solo”, exclamaron Andrés y Eliana, y continuaron: “Caso contrario nuestro hijo y sus compañeritos, que no pudieron hacerlo ese día que intentaremos borrar de nuestras memorias”.

Rememoraron cuando el Foro de la Niñez les dio la espalda y “volvió a taparle la boca a nuestro hijo”; cuando la propia institución hizo caso omiso de lo que declaró el niño y lo que le comentó a su maestra; y cuando una docente perteneciente al gremio FEB compartió un audio por WhatsApp diciendo que el profesor de teatro, sin mediar juicio previo, había sido absuelto. “Cuánta locura en esa señora, que por una amistad se pasó por sus partes negras lo que denunció un niño”.

“Queremos que se dicte la prisión preventiva”

Si bien el hecho sucedió el pasado 2 de julio, la realidad es que los tiempos de la Justicia son otros y recién este lunes 21 de octubre se procedió con la detención del presunto abusador.

Lejos de enojarse o quejarse por los plazos, los padres del niño señalaron: “Llevó mucho tiempo, pero fue el necesario. Preferimos que tomen todas las pruebas para llegar a la detención y no que después anulen todo y él quede libre. Por eso, queremos agradecerle al fiscal Ignacio Calonge y a la jueza Stella Maris Aracil”.

En tanto, expresaron que “Rosso manipuló todo” y confesaron que creyeron que, debido a sus dichos, no se iba a avanzar en la causa. Empero, reconocieron que confían en la Justicia y lo seguirán haciendo.

“El lunes, tomados de las manos y con nuestros carteles que confiesan ‘Hijo, yo te creo’, lo vimos pasar esposado a medio metro de donde estábamos. Cuánta fortaleza y entereza tuvimos que tener y vamos a seguir teniendo porque creemos en la Justicia”.

Según expusieron, lo que buscan es que se dicte la prisión preventiva “para que esto pueda tener en el juicio público el resultado que debe tener, que él es un abusador” y que, además, “quede separado de la sociedad porque nunca se va a enderezar”.

La detención del profesor de teatro por el presunto abuso en el Jardín 901 de la ciudad se concretó en la tarde del lunes en Olavarría mientras estaba dictando clases.

Juan Rosso fue  trasladado a Tandil por personal policial y comparece en estos momentos ante el fiscal de la causa, José Ignacio Calonje, que decidirá  su suerte procesal.

“No conozco el baño del jardín, nunca fui y tengo testigos”

Días atrás, a través de un comunicado, el profesor de teatro señalado por un presunto abuso en el Jardín de Infantes 901 hizo su descargo y explicó que “tengo la necesidad de expresarme y dar a conocer mi verdad”.

En la nota, que lleva la firma de puño y letra y el número de documento, Juan Rosso expuso que “después de cuatro meses de lo denunciado en el Jardín 901, lugar en el que empecé a trabajar como profesor de teatro el 13 de junio de 2019, tengo la necesidad de expresarme y dar a conocer mi verdad”.

En principio, señaló que “es importante aclarar que al día de la fecha no fui imputado y que todavía no he sido llamado a declarar” y agregó que “mi objetivo no es entorpecer la investigación del fiscal; siempre estuve a derecho y a disposición de la Justicia, por eso no he hecho declaraciones en los medios, ni he contestado ningún agravio, ni acusación, pero hoy siento la necesidad de que mi voz sea escuchada ante este linchamiento mediático y por redes sociales”.

Por otra parte, Juan Rosso expresó que “quiero manifestar y dejar en claro que el hecho denunciado no sucedió, al menos como fue presentado”.

Al mismo tiempo, que el presunto abuso “fue desmentido por los siguientes elementos de prueba” y argumentó que “primero por la pericia médica, donde no se encontraron pruebas de abuso alguno ni lesiones”.

En segundo término, indicó que “lo que se denuncia no coincide con los testimonios de los tres niños en Cámara Gesell, los cuales dieron lugar a otras posibles hipótesis que no se refieren a mi persona y entiendo que hasta el momento no han sido investigadas”.

Además, Juan Rosso consignó que “en tercer lugar, se encuentran como pruebas las declaraciones del personal del jardín, que afirman haberme visto junto al grupo dentro del SUM y ninguna oportunidad haber acompañado a nadie al baño. No conozco el baño del jardín, nunca fui y tengo testigos”.

Para finalizar, el profesor señaló que “esta no es una denuncia más, y eso lo tengo y tuve muy en claro siempre. Es un hecho muy grave y aberrante, totalmente repudiable. Una denuncia de estas características es muy dañina y puede perjudicar a cualquier docente. Por eso no podemos dejar de prestarle atención a los niños, cuando quieran comunicarse hay que escucharlos y llegar a la verdad”.

La denuncia

Horas después de radicar la denuncia en la Comisaría de la Mujer, los padres del pequeño le relataron a El Eco de Tandil lo que le habría ocurrido a su hijo de 4 años, el martes 2 de julio pasado, cuando se encontraba en el Jardín de Infantes 901.

El relato del pequeño surgió a la noche, después del partido entre Argentina y Brasil por la Copa América, cuando describió una escena en la que habría sido víctima de abuso, en el baño de la institución educativa, donde también se encontraban su hermana melliza y otros dos compañeros.

Enseguida, los padres llamaron al 911 para saber qué tenían que hacer y les indicaron dirigirse a la Comisaría de la Mujer para radicar la denuncia. A partir de entonces, se cumplimentaron distintos trámites judiciales tendientes a esclarecer el hecho.

En principio, el papá llevó a su hijo a revisar al Hospital de Niños, aunque no quedó registrada esa primera visita y luego surgió un informe que fue anexado a la causa judicial.

Durante estos meses, las familias que asisten al jardín se movilizaron para exigir justicia y para exigir que se desplazara al equipo directivo que estaba al frente de la institución al momento de los hechos.

Bajo la consigna “Los chicos no mienten, hijo, yo te creo”, un grupo de padres y familiares de niños y niñas que asisten al Jardín 901, ubicado en Maipú 341, volvieron a manifestarse para pedir justicia en el caso de presunto abuso en esa institución a un niño de 4 años en julio de este año.

La concentración comenzó en la puerta del establecimiento pasado el mediodía, sin obstaculizar el ingreso de los pequeños del turno tarde y partió cerca de las 13.30 con alrededor de un centenar de personas. Un amplio operativo a cargo de la Policía bonaerense en colaboración con la Policía Local se apostó en el lugar y siguió de cerca el desarrollo de la convocatoria y controló el tránsito vehicular.

La columna avanzó por Chacabuco e hizo un alto en el Rectorado de la Universidad Nacional del Centro. Eliana y Andrés, los padres del menor involucrado, ingresaron al edificio y se dirigieron a informes, donde intercambiaron en buenos términos unas palabras con la empleada. El motivo que suscitó este episodio radica en que un familiar del docente acusado por el presunto abuso presta funciones en esa casa de estudios.

Seguidamente, la movilización continuó su marcha por la calle Pinto, al son de los redoblantes y en silencio, mientras la mayoría de los participantes portaba carteles con la leyenda: “Hijo, yo te creo, yo peleo”.

El reclamo al sistema 

Al llegar a la avenida Santamarina, el grupo dobló hacia la izquierda por la arteria, para desembocar en la sede de la Jefatura Distrital de Educación ubicada en Mitre 1050.

Allí, más de 10 efectivos policiales custodiaban el acceso. Los manifestantes permanecieron esperando en la Plaza del Tanque mientras que los padres del nene y la prensa ingresaron a la oficina de la inspectora jefe distrital, Carola Figueroa.

En el momento le hicieron entrega de un petitorio, que la funcionaria se comprometió a hacer llegar a las autoridades provinciales competentes. En el mismo, el círculo íntimo del menor  expuso que el sistema no protegió a su hijo ni a la familia y que lo revictimizó  al difundirse un audio de Whatsapp con información falsa y diferentes publicaciones en redes sociales, en las cuales parte del personal del jardín celebraba la supuesta desvinculación del docente implicado en el caso por parte de la Justicia.

“Como padres debemos recuperar el vínculo dañado por haber confiado mi hijo al sistema educativo y no estar cuando alguien lo lastimó. Vamos a luchar no sólo por la responsabilidad penal sino también porque ya no trabajen con niños los que anteponen cuestiones de amistad o sindical por encima de nuestros hijos”, exhibe el texto.

Sin novedad en el frente 

Figueroa aclaró que aún no tiene ningún tipo de novedad judicial ni administrativa del caso. Hay dos vías que se prosiguen en estos temas: por un lado el expediente administrativo que lleva adelante la Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia en torno a las personas involucradas y, por otra parte, la causa penal que está en manos del fiscal Marcos Eguzquiza.

La inspectora reafirmó que tanto el profesor acusado como la docente de la sala del jardín continúan apartados de sus cargos transitoriamente, como indica el protocolo, y que se prosiguen las actuaciones pertinentes.

El audio con información falsa 

En un clima de cordialidad y calma, Andrés y Eliana –padres de la víctima- le preguntaron a la funcionaria por el audio que se viralizó la semana pasada, en el que una persona –se presume que una referente gremial docente- detalla que la inspectora jefe distrital le informó que la Justicia desvinculó de la causa al profesor imputado porque se comprobó que los hechos nos fueron tal como se habían presentado.

Esto generó indignación en los familiares, quienes consultaron a Figueroa sobre el tema. Según lo expresado por la titular de la jefatura,  solamente se comunicó con esa persona el viernes a última hora para hablar sobre la apertura o no de los establecimientos educativos tras los comicios electorales y que no vertió ningún tipo de información sobre cuestiones ajenas a ese asunto.

“No siento que me haya involucrado, lo único que hablé con la representante sindical fue lo de las clases”, adujo.

“Si cualquier comentario hubiera salido del cuerpo de inspectores sí podría haber tomado medidas, pero no fue así, no sabemos nada”, agregó, remarcando que desde su rol prefiere no hacerse eco de las redes sociales para evitar los rumores y tergiversaciones.

Además, aclaró que los gremios son entidades autónomas que no dependen de jefatura y que no le corresponde a esa dependencia intervenir ante una presunta falta.

La falta de apoyo institucional 

Entre las inquietudes  expuestas en la conversación que duró alrededor de 10 minutos, los progenitores del menor se mostraron dolidos por la actitud del personal del jardín al apoyar, según sus consideraciones, a los docentes apartados, y no solidarizarse con la familia. Además, expusieron que sus hijos sólo reciben la visita de una maestra domiciliaria una hora dos veces por semana y que no se sienten acompañados por el sistema educativo ni los gremios.

Frente al reclamo de sanciones, Figueroa indicó que no ha recibido otras denuncias  sobre el accionar de los agentes auxiliares y docentes del establecimiento, y confirmó que una trabajadora y la directora de la institución se encuentran haciendo uso de licencia.

Vale recordar que el 2 de julio, cuando se tomó conocimiento del caso, las autoridades educativas intervinieron para separar del cargo a los docentes acusados. Como establece la normativa,  ante la presunción de cualquier  situación que vulnere los derechos de un niño debe primar el interés superior del menor, de forma preventiva, sin que eso implique un cargo de culpabilidad.

“Procedimos a la separación de los cargos  en forma inmediata y se elevaron las actuaciones correspondientes para que las personas  responsables de determinar las responsabilidades en la instancia judicial y administrativa puedan investigar para determinar la culpabilidad o no”, detalló.

Finalizada la reunión, Andrés señaló que quedaron conformes con el recibimiento pese a que estimó que fueron “respuestas protocolares” y destacó que se pudo dialogar en paz y de manera adulta. Eliana, por su parte, se alegró por haber podido aclarar el episodio del audio y ratificar que la Jefatura no fue la responsable de difundir esa información que no halla asidero en los hechos concretos. Por último, manifestaron su voluntad de que la causa penal  avance en la toma de declaraciones y se definan las situaciones procesales.

La causa penal 

El sábado 10 de agosto, este Diario publicó en sus páginas  que la fiscalía a cargo de Marcos Eguzquiza retomó las actuaciones en torno a la instrucción penal preparatoria que investiga el caso.

La semana pasada se concretaron las audiencias en torno a las Cámaras Gesell programadas para con los tres menores que habrían sido testigos del suceso ventilado que sacudió a la comunidad educativa en particular y conmovió a la ciudadanía en general.

Teniendo en cuenta la sensibilidad del caso y su complejidad a la hora de hacer comparecer a niños de 4 años y su capacidades de expresión, de fuentes judiciales se confió que las diligencias resultaron positivas a la hora de poder avanzar en el expediente.

En efecto, por lo que trascendió, uno de los niños testigo confirmó el suceso presentado como un abuso en el baño de la institución (también había hecho lo propio la hermanita de la víctima). A sus modos y sus formas, el niño coincidió con lo expuesto y expuso que vio cuando el docente tocaba en las zonas íntimas a su compañerito.

Aún resta tomarle declaración a la madre de la víctima (ya se había hecho con el padre), con lo que se daría por cerrado el desfile de testimonios que aluden a las partes involucradas como a los circunstanciales testigos. En ese tren, se confirmó que los niños que fueron sometidos a las Cámaras Gesell ya no serán más citados, la clave del avance en la pesquisa versará sobre la credibilidad que se le dé principalmente a los mayores de edad que de una u otra forma recibieron de primera mano los relatos de los niños, de quienes obviamente también se tiene en cuenta el grado de verosimilitud de sus exposiciones, a criterios de los peritos intervinientes.

Ayer, en Cámara Gesell, declaró el pequeño de 4 años que habría sufrido un abuso sexual en el Jardín de Infantes 901. El niño se expresó en los mismos términos de la denuncia penal, que fue radicada durante la madrugada del 3 de julio pasado, en la Comisaría de la Mujer y la Familia.

El turno para la declaración del menor fue otorgado con celeridad, circunstancia que fue valorada de manera positiva por el fiscal Marcos Eguzquiza, teniendo en cuenta la edad de la víctima y la posibilidad de que pudiera olvidar rápidamente los hechos sucedidos en el baño del jardín.

Ante el psicólogo Andrés Burgardt, el niño se mostró tranquilo, fue elocuente y ratificó las versiones que sus padres habían expuesto ante la policía y que luego le contaron El Eco de Tandil.

De la diligencia también participó el defensor oficial Leonel Calles, en representación del imputado, quien transmitió que el profesor no había querido estar presente en la Cámara Gesell, derecho que le asiste según el Código Procesal Penal.

Nuevas medidas

A partir de la versión de la víctima, el próximo lunes el fiscal solicitará turnos para que declaren en Cámara Gesell tres compañeros de la sala de 4 años del Jardín 901. Se trata de una nena, que es hermana melliza del niño presuntamente abusado, y dos varones que habrían estado en el baño en el momento del ultraje.

En principio, el fiscal decidió esperar los resultados de la declaración del pequeño, para no someter a los otros tres niños a la instancia judicial sin contar con indicios firmes sobre la verosimilitud del hecho.

Por otra parte, instruyó a la Comisaría de la Mujer y la Familia que citen a declarar como testigo a la docente a cargo de sala de 4 y a la directora del Jardín de Infantes 901, para que den cuenta de lo ocurrido en la institución con el menor que estaba a su cuidado.

Resta esperar

Eliana y Andrés, los papás de la víctima, confirmaron que, tal como estaba previsto, el niño fue escuchado por las autoridades judiciales a través de la Cámara Gesell. Adelantaron que declaró “acorde a la denuncia” y señalaron que “ahora queda todo en manos de la fiscalía, con todo el procedimiento que sigue”.

Por otra parte, contaron que cumplidas las pericias más importantes para la causa, ahora deberán esperar a que la Justicia avance con la investigación y se cumplan los plazos procesales previstos. Por eso, expresaron que es cuestión de tiempo y que vivirán con “incertidumbre” este lapso hasta que las autoridades judiciales tomen alguna resolución.

Además, indicaron que el niño tendrá unas semanas de descanso, teniendo en cuenta que recién deberá presentarse a fin de mes, cuando le realizarán una evaluación psicológica en el marco de la causa.

La familia no cuenta con un abogado que la acompañe en este proceso, pero aceptó el asesoramiento del Centro de Atención a la Víctima que depende de la provincia de Buenos Aires y que oficia de nexo con la fiscalía.

“Ahora viene el tiempo de paz, de tranquilidad en casa, ya se acaba todo este movimiento tan fuerte. Vamos a estar con la familia, unidos”, expresó Andrés.

El caso

Horas después de radicar la denuncia, los padres del pequeño le relataron a El Eco de Tandil lo que le habría ocurrido a su hijo de 4 años, el martes 2 de julio pasado, en el baño del Jardín de Infantes 901.

El relato del pequeño surgió a la noche, después del partido entre Argentina y Brasil por la Copa América, cuando lo mandaron a lavarse los dientes. “Mi marido nota que se tocaba la cola. Le preguntamos qué era lo que le había pasado, si le picaba la cola o le dolía. Entonces, lo llevo a revisar a la habitación. Viene mi marido enseguida. Él dice que le dolía la cola, y cuando le preguntamos qué era lo que le había pasado, nos comentó que un profesor nuevo le había metido el dedo adentro de la cola”, relató Eliana.

En tanto, cuando siguieron interrogando al pequeño, le pidieron que les mostrara de qué manera lo habían tocado. “Se baja el calzoncillo y se intenta meter el dedo de su mano adentro del ano”, confirmó la mamá, con angustia.

Enseguida, llamaron al 911 para saber qué tenían que hacer y les indicaron dirigirse a la Comisaría de la Mujer para radicar la denuncia. A partir de entonces, se cumplimentaron distintos trámites judiciales tendientes a esclarecer el hecho.

En principio, Andrés llevó a su hijo a revisar al Hospital de Niños, aunque no quedó registrada esa primera visita y luego surgió un informe que fue anexado a la causa judicial.

En paralelo, padres de distintas salas de la institución educativa acompañaron a la familia en una marcha para exigir justicia que se realizó el miércoles pasado. Allí los recibió el intendente Miguel Lunghi, junto a buena parte de su equipo, quien les brindó su apoyo, les ofreció un abogado a través del programa Acceder y acompañamiento psicológico.