Tras diez meses de negociaciones infructuosas, las autoridades francesas consideran que Londres sigue sin respetar los acuerdos de pesca tras la salida de Reino Unido de la Unión Europea (UE) y advirtió que se les acabó la paciencia.

Según el Ministerio de Asuntos Marítimos galo, una patrulla de Gendarmería registró ayer varios barcos británicos en aguas francesas, uno de los cuales fue multado por “obstaculizar” el control, y negarse a permitir que los oficiales montaran a bordo para comprobar la documentación, que finalmente estaba en regla.

Una segunda inspección de una embarcación británica, no obstante, permitió a los agentes comprobar que este “no figuraba en las listas de licencias acordadas con el Reino Unido por la Comisión Europea y Francia”, por lo que se emitió de “inmediato” una orden de desvío hacia el puerto de Le Havre.

Allí permanecía aún varado, confirmó la ministra de Asuntos Marítimos, Annick Girardin.

El acuerdo posbrexit alcanzado entre Francia, Reino Unido y Bruselas a finales de 2020, prevé que los pescadores europeos pueden seguir faenando en algunas aguas británicas siempre que puedan demostrar que ya pescaban allí antes de la salida británica de la UE.

París y Londres no concuerdan en torno a la cifra de licencias que se deben emitir.

Reacciones

El ministro británico de Medio Ambiente, George Eustice, instó a la “calma” y a la “desescalada”, afirmando que su Gobierno mantenía “abiertas” las puertas del diálogo, según consignaron medios del Reino Unido.

Sin embargo, horas más tarde su gobierno anunció que convocará a la embajadora de Francia, Catherine Colonna, tras lo que consideró como acciones “injustificadas”.

“Lamentamos el lenguaje de confrontación que ha utilizado constantemente el gobierno francés sobre este tema, que no facilita que se resuelvan las cosas”, añadió un vocero de Downing Street según citó la agencia de noticias AFP.

Categórico, el secretario francés para Asuntos Europeos, Clément Beaune, dijo a la cadena CNews que Francia ha sido “paciente y nuestros pescadores responsables”, pero que “Ya basta: a partir del 2 de noviembre aplicaremos represalias”.

Londres solo comprende “el lenguaje de la fuerza” agregó Beaune, mientras la ministra del Mar, Annick Girardin, aludió a “un combate” para obligar a Reino Unido a respetar sus compromisos.

El Gobierno británico calificó de “desproporcionadas” y “decepcionantes” las amenazas francesas, y aseguró que no hay “comunicación formal” en estos momentos con su homólogo galo.

El presidente francés y el primer ministro británico, Boris Johnson se verán este fin de semana en Roma durante la cumbre del G-20 y se espera que esa instancia ponga paños fríos al conflicto y fuerce negociaciones conducentes. (Télam)

La UE propuso al Reino Unido una flexibilización de controles en una “amplia gama” de mercancías originarias del Reino Unido y “consumidas en Irlanda del Norte”, con el fin de reducir los controles en un 80 por ciento y las formalidades aduaneras en un 50 por ciento, de acuerdo la Comisión Europea.

“Las propuestas presentadas hoy son una respuesta genuina a las preocupaciones de los habitantes de Irlanda del Norte”, dijo ayer el vicepresidente de la Comisión Europea, Maros Sefcovic, en una conferencia de prensa, según reportó la agencia de noticias AFP.

Sefcovic señaló que el bloque da ahora prueba de flexibilidad, pero advirtió que el Gobierno británico debe hacer su parte.

“Los controles que restan deben ser efectuados correctamente y los puestos aduaneros deben ser operacionales”, agregó.

Instantes después de estas declaraciones, un vocero del Gobierno británico anunció que Londres había recibido las propuestas y que serían analizadas “en forma seria y constructiva”.

El denominado Protocolo de Irlanda es uno de los puntos más conflictivos del Tratado del Brexit.

El mismo determinó que la provincia británica de Irlanda del Norte permanecería bajo algunas reglas del bloque comunitario para evitar el regreso de una frontera comercial dura con la República de Irlanda.

Este plan tenía por objetivo evitar la existencia de una frontera física en Irlanda y ayudar a proteger el delicado Acuerdo de Viernes Santo, firmado en Belfast en 1998, que puso fin a la violencia en la región.

Mientras la UE reiteró que rechaza cualquier renegociación de dicho protocolo, el Reino Unido busca cambiar el acuerdo para permitir que las mercancías circulen más libremente entre Irlanda del Norte y el resto del territorio británico.

En una serie de mensajes en Twitter, el exasesor del primer ministro Boris Johnson, Dominic Cummings, sugirió que la intención del Gobierno británico era incumplir con los puntos más conflictivos del Protocolo de Irlanda. (Télam)

La situación fue advertida esta semana por los representantes de la industria y está quedando patente en los pasillos de los supermercados y entre los proveedores de restaurantes.

Hace apenas un par de semanas, McDonald ‘s se quedó sin licuados de frutas, la cadena de comida rápida Nando’s cerró algunos de sus restaurantes por falta de pollo, la cerveza escasea en los emblemáticos pubs ingleses y los chefs son los más buscados en el sector gastronómico.

Tras el levantamiento de las restricciones, la crisis por la falta de trabajadores golpeó muy fuerte a las cadenas de suministro de los supermercados, los bares y restaurantes como consecuencia de la falta de trabajadores y de transportistas. Y el sector de la alimentación estima que para los próximos meses el desabastecimiento se agravará.

En Reino Unido, muchos trabajadores extranjeros se marcharon durante la pandemia, lo que afectó a sectores como el gastronómico, la logística y la producción de alimentos, mientras que las nuevas normas de inmigración impuestas tras la salida de la Unión Europea (UE) hacen más compleja la sustitución de los que se fueron.

El 31 de diciembre de 2020 se puso fin a la libre circulación entre Reino Unido y la UE, y el 1 de enero de 2021 el Gobierno británico de Boris Johnson puso en práctica un sistema migratorio por puntos que da prioridad a las habilidades y al talento, en vez de al lugar de procedencia de una persona.

El plan del Gobierno británico pretende que los empresarios y empleadores del país “dejen de depender” de la mano de obra barata de Europa e invertir en la capacitación de su propio personal.

Pero según Tony Danker, director General de la Confederación Británica de la Industria (CBI), una central que representa a 190 mil empresas del Reino Unido, aunque las empresas sabían que la libre circulación de la mano de obra entre Reino Unido y la UE terminaría con el Brexit, la necesidad de hacer frente a la pandemia dominó su capacidad de prepararse para el cambio.

Aseguró que apenas dos meses antes de que se publicaran las nuevas normas de inmigración en octubre, sólo el ocho por ciento de las empresas dijo que entendía y estaba preparado para el nuevo sistema de inmigración.

En ese sentido, las empresas manifestaron a la CBI que la pandemia irrumpió en su capacidad de adaptación a las nuevas normas de inmigración y envió a los trabajadores de la UE a sus países de origen para estar más cerca de sus familias.

Vacantes disponibles

Las autoridades le propusieron a las empresas que contrataran a trabajadores británicos en su lugar, pero las empresas creen que tardarán más de dos años en formar a todos los nuevos trabajadores que necesitan.

Desde la Federación de Distribuidores Mayoristas, sostienen que en toda la cadena de suministro de alimentos y bebidas hay hasta 500 mil vacantes disponibles.

Según Danker, los problemas de oferta de mano de obra podrían durar hasta dos años y no se resolverán con el Plan de Retención de Empleo del Gobierno. Además, consideró que la escasez ya está afectando las operaciones comerciales y tendrá un impacto negativo en la recuperación económica del Reino Unido.

Asimismo, para el titular de la central industrial, la crisis laboral va más allá de la falta de choferes de camiones que generan desabastecimiento en los supermercados y restaurantes. (Télam)

La propagación del miedo es un acto eminentemente político. La salida del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte de la Unión Europea es un caso más, un ejemplo burdo, carente de racionalidad y conocimientos técnicos. En este sentido, una gran parte de los medios de comunicación más importantes del mundo señalaron el Brexit como el “derrumbe británico”; una especie de apocalipsis símil a la destrucción causada por una bomba atómica. Muy alejado de lo que es en realidad: una decisión política con puntuales consecuencias más vinculadas a la prospectiva estratégica, que a una novedosa cosmovisión de la vida.

Es necesario entonces aclarar que cada vez que se realiza algún tipo de política intra-sistémica, siempre habrá quienes sacan provecho de la situación y quienes pueden reacomodarse (en mayor o menor medida), como así también se encuentran aquellos que, inevitablemente, se encontrarán perjudicados o directamente desaparecerán. Y algunas cuestiones quedarán igual, con sectores y actores que solo vivenciarán cambios marginales. Por ende, es importante afirmar que el Brexit no ha sido para nada un acto revolucionario. No se terminan las clases sociales o la propiedad privada. No se juega el exterminio de una raza o una religión. No hay un cambio de paradigma tecnológico que modificará para siempre la forma de producción y consumo.

Para no hacer falsa futurología, y aunque es indebido metodológicamente tomar solo algunas variables de tinte económico, las mismas sirven para ilustrar una pequeña muestra de que, al menos en la transición hacia la reciente concreción de la salida de la UE, nada ha cambiado estructuralmente en el Reino Unido en los últimos años. Desde el año 2016 (cuando se decidió el Brexit) hasta el año 2019 – previo a la pandemia, ya que en el año 2020 la economía británica, como en la mayor parte del mundo, se vio fuertemente resentida -, la tasa de crecimiento promedio del PBI se mantuvo en torno al 1,5%, unas décimas menos que los años previos. La inflación promedio fue un poco mayor al 2%, mientras la desocupación se sostuvo en el 4%. Mismo la tasa de interés de referencia se incrementó solo algunas décimas – aunque siembre ubicada por debajo del 1% – con el objetivo de contener los incrementos de precios derivados de los estímulos monetarios y fiscales (en pos de contrabalancear el lógico resquemor de una parte del sector privado – tanto nacional como extranjero -, que ha retraído sus proyectos de inversión).

Siguiendo la misma línea y en pos de la estabilidad a futuro, el acuerdo implica que para los fabricantes británicos, a partir del reciente primero de Enero se mantenga el régimen libre de aranceles del mercado interior de la UE. Por supuesto, el gobierno británico tendrá que renegociar nuevos tratados bilaterales con gobiernos de todo el mundo, otrora incluidos en los acuerdos del bloque comunitario. No podemos negar que en mayor o menor medida, este halo de incertidumbre se traslade a la microeconomía. Es que más allá de la letra chica, las compañías evaluarán permanentemente la dinámica empírica de corto y mediano plazo: solo con el correr del tiempo podrán concluir si tendrán que hacer frente a escaladas tarifarias, si podrán acceder o conservar sus cuotas de mercado, o si podrán realizar operaciones transfronterizas bajo un sistema burocrático relativamente fluido.

En este aspecto y por las dudas, algunas compañías con fuerte presencia en Europa ya han comenzado a tomar medidas para protegerse. Un caso emblema es el de Coca-Cola European Partners, empresa que ha elegido a Países Bajos como sede administrativa tras el Brexit, con un discurso referido a la necesidad de mantener la Directiva sobre Transparencia dictaminada bajo la legislación de la UE. Otra empresa multinacional, Berkeley Energía, también ha comunicado que para la negociación de sus acciones dejará de instituirse en el Reino Unido para situar su sede central en España. Evidentemente, para muchas corporaciones, ante el nuevo reto a lo desconocido lo preferible es “cambiar, para que nada cambie”.

Por otro lado y tal como lo hemos mencionado, mientras existen los inciertos “grises”, también hay blancos y negros. Por ejemplo, la industria de pesca británica – con derechos de pesca que giran en torno a los 650 millones de euros al año -, ha sido claramente perjudicada en el acuerdo. En este aspecto, las flotas pesqueras de la UE tendrán un período de transición de cinco años y medio con acceso garantizado a las aguas del Reino Unido – solo se reducirán en una cuarta parte, mientras las cuotas británicas se incrementarán inversamente en la misma proporción -. A partir de 2026, el acceso dependerá de las negociaciones anuales entre las partes. Lo acordado lejos se encuentra del requerimiento de total preferencia que exigían las empresas británicas; pero claro, la pesca solo aporta el 0,04% del PBI británico.

Por el contrario, desde una prospectiva pro-positiva, el gobierno de Boris Johnson ha salido a jugar al mundo con sus mejores cartas. Es que para salir de la zona de confort, el paralizarse y quedarse en el “glorioso” pasado no solo es inútil, sino más bien es claramente contraproducente. No por nada la diplomacia británica ya firmó varios acuerdos comerciales pos-brexit – con especial énfasis en la promoción de su sector de servicios (principalmente financieros, cuyas exportaciones contribuyen con el 30% del PBI) – con Japón, Canadá, Suiza, Singapur y varios países de América Latina, encabezados por México y Chile. Por otro lado, también se encuentra negociando TLCs con Estados Unidos, Australia y Nueva Zelanda, entre otros. Hay un dato no menor: los acuerdos en preparación o concluidos, incluido el cerrado con la UE, representarían el 80% del comercio exterior británico para 2022. Como sostuvo la Ministra de comercio internacional, Liz Truss, “Ahora que la Gran Bretaña global ha regresado, es hora de que los fabricantes, los hombres y mujeres de acción, y los innovadores, nos ayuden a escribir nuestro capítulo más emocionante hasta la fecha”.

Además de ofrecer lo que saben y mejor tienen, su comprender de la dinámica del juego global implica que ya tienen una parte de la partida ganada. Y no es necesario ser thatcherista para darse cuenta que la globalización neoliberal sigue más viva que nunca, y los procesos de potenciación del capital y tercerización, entre otros ejes del proceso de acumulación, rigen los destinos de la competencia salvaje en cada rincón del planeta. No es extraño entonces el Reino Unido se convierta en una jurisdicción “preferencial”, libre de impuestos y regulaciones para las multinacionales extranjeras. Es que el gobierno de Johnson está planificando “puertos libres” o zonas francas para fomentar la actividad económica: un “Singapur en el Támesis”, una especie de paraíso fiscal enmarcado bajo un sector financiero ultra desregulado, que pueda convertir al Reino Unido en un potente y eximio rival de la UE.

Por supuesto, se encuentran aquellos detractores que sostienen que ello solo aumentará las ganancias de las multinacionales, utilizando mano de obra barata y poco calificada. Un golpe más a la clase trabajadora británica, que con el Brexit consumado ya perdió las más estrictas regulaciones laborales de la UE, las cuales incluían un máximo de 48 horas semanales de trabajo, beneficios de salud y seguridad, subsidios sociales, etc. Aunque en realidad no debería sorprendernos: sabemos que los trabajadores – en realidad el ser humano en general, sobre todo las mayorías golpeadas por décadas de estancamiento socio-económico -, es lo que menos importa en toda esta ecuación.

Por ello el planteo sobre las contribuciones de los inmigrantes – ya sea por trabajo o estudio – quedo relegado a un impiadoso proceso altamente burocrático y restrictivo. Donde en las discusiones políticas se han borrado de cuajo los beneficios que generan – consumo, pago de contribuciones -, y solo se quedaron con los perjuicios – competencia con mano de obra, sobre utilización del sistema educativo/de salud -. O mejor dicho, con los prejuicios. Es que “darle de comer” a la derecha conservadora, no es un tema menor en época de elecciones polarizadas hacia extremos que como vedettes, envuelven con discursivas atrayentes falsos nacionalismos centrados en la persona física y no la jurídica.

Es que la salida de la UE no va a implicar, al menos en el corto plazo y mediano plazo, un gran cambio cultural ni social; solo hay que contener las tensiones sociales derivadas de procesos económicos y sociales que han sido adversos y desgastantes a lo largo de los años. Para ello, nada mejor que haber alcanzado un “Brexit blando”, con fuerte impacto en el corazón de la ciudadanía británica. Y allí es donde el acuerdo por la frontera entre ambas Irlandas ha sido el corolario más álgido de la disputa puertas adentro del Reino, lo que demuestra donde se encuentra el verdadero foco económico y el control social: la no afectación del comercio y el evitar poner en riesgo los Acuerdos de Viernes Santo ha sido un activo de batalla en todo este proceso. En fin, todo tan lejano de aquel 1975, donde el 67% de los votantes británicos le dijo ‘sí’ a Europa.

Finalmente, es interesante destacar las palabras de Michel Barnier, responsable de las negociaciones con el Reino Unido por parte de la UE: “lo que cambia es que el país que nos deja estará solo, y nosotros seguiremos juntos”. La más relevante respuesta británica no ha sido económica, sino más bien geopolítica: el pasado mes de noviembre el ejecutivo garantizó una inversión adicional de dieciséis mil quinientos millones de Libras Esterlinas para las Fuerzas Armadas en los próximos cuatro años. El propio premier británico sostuvo que “el nuevo compromiso de gasto representa el mayor programa británico de inversión en defensa desde el final de la Guerra Fría”. Un número que incrementa en torno a 10% el presupuesto anual del Ministerio de Defensa y equivale al 2,2% del PBI (mayor al – pocas veces cumplido – 2% requerido por la OTAN para sus miembros), reafirmándose así como el país con mayor gasto militar de Europa, con un gasto en torno a los cincuenta mil millones de Euros.

Este fortalecimiento del gasto tecnológico-militar realza al Reino Unido en su deseo de aseverarse como una potencia estatal, el “volver a ser” aquel imperio con glorioso pasado y mezquino presente. Más aún, el potenciar el desarrollo de las Fuerzas Armadas es un factor clave – ya que siempre lo ha sido a lo largo de su historia – no solo para con la cohesión del ser nacional, sino también para que a través de las inversiones público-privadas en el sector de la defensa (incluido el gasto gubernamental, el rol de financiamiento del sector privado, el aporte de las universidades) se genere un factor dinamizador del motor económico endógeno – atractivo para con la creación de empleo de calidad, sobre todo en zonas remotas donde suele escasear -, siendo ello tan necesario para ayudar a minimizar los costos microeconómicos de la salida de la UE. En definitiva, podríamos decir que la política exterior británica es una especie de “copia” con matices similares al reposicionamiento global chino del último medio siglo, buscando también así recuperar la gloria perdida en algún momento de la historia.

Para concluir, podemos afirmar que detrás de la insistente “hecatombe del Reino Unido”, se encuentra entonces la manipulación mediática de los siempre activos intereses particulares de ciertas elites. Que en lugar de procesar el porqué y evaluar la forma de velar por el bienestar colectivo, enmascaran escenarios falsos en pos de sus egoístas objetivos de poder y riqueza. Es que podemos discutir ideológicamente su dudosa moralidad; lo que queda fuera de debate es que la sociedad como un todo sea engañada con información falsa y maliciosa. Por ello, más y mejor educación en ciencias sociales para todos, en conjunción con funcionarios que se encarguen de velar por el bien común – mera razón por la cual fueron elegidos -, debería ser el primer objetivo de un necesario cambio de paradigma social.

Y aquí también se debe hacer un llamado a aquellos políticos que se encuentren en la oposición, sea cual fuera la geografía o la razón en cuestión: deben trabajar honestamente por una sociedad más justa. Plantear rigurosos escenarios alternativos razonables o marcar errores u omisiones groseros, no significa utilizar al cuarto poder para generar alarma difundiendo mentiras, lo cual suele provocar asiduamente un enorme perjuicio en las anestesiadas mayorías. Porque aunque en épocas de ingente frugalidad “todo pasa”, en unos años la ‘no implosión’ del Reino Unido nos podrá sorprender; como así también nos terminará consternando, tardíamente pero con consecuencias más palpables, como llegamos a vivir en un mundo cada vez más violento e inequitativo.

(*) Economista y Doctor en Relaciones Internacionales. Autor del Libro “La Sociedad Anestesiada. El sistema económico global bajo la óptica ciudadana.”

Un día antes de una nueva votación legislativa que será clave para el gobierno británico, la vecina Francia sumó al clima de tensión en Reino Unido y advirtió que no está a favor de otorgar otra prórroga para retrasar el Brexit, como demanda la mayoría del Parlamento en Londres.

El canciller francés, Jean-Yves Le Drian, sostuvo que “en el estado actual de las cosas”, su gobierno no apoya aprobar en la Unión Europea (UE) una nueva prórroga para seguir negociando una salida del Reino Unido del bloque con un acuerdo claro.

“Los británicos nos tienen que decir lo que quieren, no vamos a hacerlo en su lugar”, agregó en una entrevista con el canal CNews, citado por la agencia de noticias EFE.

Le Drian no se limitó a las expresiones diplomáticas y aseguró que el gobierno británico está “en un callejón” porque “ahora en el Parlamento británico no hay mayoría para nada”, ni para un Brexit sin acuerdo ni para la convocatoria de elecciones adelantadas.

Este lunes el primer ministro británico, Boris Johnson, someterá de nuevo a votación en la Cámara de los Comunes una moción para adelantar las elecciones de 2020 para el mes próximo.

La intención de Johnson es aprovechar el crecimiento de su popularidad que las últimas encuestas registraron y tratar de ganar una mayoría absoluta en la cámara que le permita el 17 de octubre reunirse con los líderes de los países de la UE en Bruselas y anunciar el tipo de Brexit que él decida, sin los límites que hoy quiere imponer el Parlamento.

Abandonar por ley

Por ley, el Reino Unido debe abandonar la UE el 31 de octubre. Sin embargo, la semana pasada, las dos cámaras del Parlamento británico aprobaron una moción para prohibir la posibilidad de un Brexit sin acuerdo con la UE y obligar al gobierno a pedir una prórroga en Bruselas, si no consigue un acuerdo para el 19 de octubre, dos días después de la cumbre europea y dos antes del plazo legal para abandonar la UE. Esta moción debería ser promulgada por la Reina hoy.

En medio de este contexto, el premier británico intentará buscar una mayoría especial de dos tercios de los diputados para adelantar las elecciones. Sin embargo, por ahora no parece haber convencido a la oposición ni a los oficialistas que se rebelaron, votaron en contra y fueron inmediatamente expulsados del Partido Conservador. La clave estará en si el Laborismo, que la semana pasada se abstuvo, decide votar a favor de la moción electoral.  El líder del partido, Jeremy Corbyn, repitió una y otra vez que solo votarán a favor cuando el veto a un Brexit sin acuerdo se convierta en ley, lo que podría pasar este lunes.

Mientras las negociaciones con la oposición continúan, la crisis del oficialismo parece no tener fin. La ministra de Trabajo y Pensiones, Amber Rudd, renunció en rechazo a la expulsión de los 21 diputados conservadores que votaron en contra de la moción del gobierno, la segunda renuncia en el gobierno en menos de una semana, tras la del hermano del premier, Jo Johnson.

Ayer Boris Johnson designó como reemplazo de Rudd a la diputada conservadora Therese Coffey, una dirigente que ya había participado del gabinete de Theresa May, la anterior premier, que tuvo que renunciar tras no conseguir que el Parlamento apruebe su acuerdo de Brexit. (Télam).

El Brexit empezó con un engaño. El primer ministro David Cameron creyó en febrero de 2016 que había logrado en Bruselas un estatus exclusivo para el Reino Unido en la Unión Europea. Algo así como un divorcio rentable. Lo sometió a un referéndum, en el cual ganó su posición, pero no pudo contener la erupción del volcán entre los suyos, los conservadores. Su sucesora, Theresa May, intentó activar el artículo 50 del Tratado de Lisboa. Quiso lograr la salida del bloque continental sin consultar al Parlamento. Una ciudadana británica nacida en Guyana, Gina Miller, recurrió al Tribunal Supremo. May debió rendir cuentas en la Cámara de los Comunes.

Ese fue el comienzo del sinuoso camino que emprendió May, alias Maybe (tal vez), en enero de 2017. Dos años después, May zafó por escaso margen de una moción de censura después de ver cómo se hundía el acuerdo que ella misma había alcanzado en Bruselas. Un reguero de mentiras llevó a May a admitir que el Brexit, con acuerdo o sin él, sacrificará entre un dos y un ocho por ciento del PBI y hará revivir la recesión de 2008. Son los cálculos de su gobierno. Debían mantenerse en secreto. Diputados conservadores, en discrepancia con May, y laboristas, en discrepancia con su líder, Jeremy Corbyn, también acusado de ser antisemita, conformaron ahora un bloque independiente.

De todo laberinto se sale por arriba, decía Leopoldo Marechal. Del brete en el cual se metió el Reino Unido con el Brexit se sale por un costado. O por la puerta de servicio. May vive en la cuerda floja a plazo fijo. Hasta el 29 de marzo, fecha prevista para la ruptura con la Unión Europea, y el 26 de mayo, cuando se realicen las elecciones del Parlamento Europeo con candidatos británicos o sin ellos. Si los laboristas quisieron echar a May, los mismos conservadores que pretendían deshacerse de ella terminaron saliendo en su defensa. El 14 de enero sobrevivió gracias a 19 votos. Maybe pasó a ser Maybot (por robot).

El resultado del referéndum de 2016 no dejó margen para la aclamación: 52 por ciento por el sí y 48 por el no. De repetirse, nadie asegura que se selle la fisura. De cambiar la tendencia, ¿qué legitimidad habrá tenido la consulta original? El Brexit sumió a May, así como a Cameron y a la oposición laborista, en un fracaso histórico. Un acto de autoinmolación de la segunda economía de Europa. El Banco de Inglaterra estima que podrían perderse 10.000 empleos en el sector financiero de concretarse con un acuerdo y, en un plazo de tres a cinco años, otros 75.000 de concretarse sin un acuerdo. En ambos casos, con aumentos en los costos de la seguridad, la salud y la educación.

La sociedad continúa tan divida como el Reino Unido. El nudo gordiano pasa por evitar una frontera dura entre Irlanda e Irlanda del Norte. La frontera encauzada por el Acuerdo de Viernes Santo de 1998 en Belfast, apoyado y financiado por la Unión Europea después de tres décadas de violencia entre las comunidades católica (republicana) y protestante (unionista). El backstop o salvaguarda establece que si después del período de transición (hasta diciembre de 2020), Londres y Bruselas no firman un acuerdo comercial, Irlanda del Norte quedaría sometida a algunas normas de la Unión Europea.

Tan caótico ha sido todo que la Unión Europea, sin un interlocutor fiable en el otro extremo de la mesa, sacó músculo ante la posibilidad de perder un país y, por contagio, otros. La ola de celebraciones por el Brexit, capitalizada por la ultraderecha y alentada por Donald Trump, tocó fondo. Desde los nacionalistas italianos Matteo Salvini y Luigi Di Maio, hasta el primer ministro húngaro Viktor Orbán, su ex par polaco Jaroslaw Kaczynski y el partido Alternativa para Alemania levaron las anclas ante la idea de salir del euro y de la Unión Europea. El Brexit terminó siendo nocivo para sus creadores. Un remedio con efectos secundarios peores que el malestar. Maybe, Maybot, Maynot.

(*) Periodista, dirige el portal de actualidad y análisis internacional El Ínterin, es conductor en Radio Continental y en la Televisión Pública Argentina.