La Unión Cívica Radical se fraccionó de cara a una interna que apunta al próximo periodo de elecciones. En las últimas horas un grupo de dirigentes de la Provincia de Buenos Aires, entre los que estaba presente Miguel Lunghi, presentó oficialmente Futuro Radical, un espacio liderado por el diputado provincial Pablo Domenichini. Ante este escenario, Carlos Fernández, referente radical, analizó la cuestión y la definió como “un atentado al sentido común”. 

El ex senador de la Provincia de Buenos Aires habló en Último Bondi (104.1 Tandil FM, El Eco Streaming y Eco TV) sobre la cuestión particular que va a tener el radicalismo de cara a la próximas elecciones y comentó sus deseo e intentos en vano de llegar hasta último momento con una lista única, señalando que “es la mejor estrategia en un momento político muy complejo”. Además indicó que esta situación interna es una discusión más de dirigentes que de las personas. 

“Hay una decisión política adoptada por un grupo, donde dirigentes caracterizados, estamos hablando de Martín Lousteau, Facundo Manes, Federico Storani, el propio Miguel (Lunghi), se han definido a integrar una lista y jugar una interna provincial”, definió el también ex diputado Nacional, quien se lamentó que este anuncio haya dejado poco espacio para lograr un acuerdo de cara al próximo periodo eleccionario.

La discusión interna la analizó más como una pelea de nombres que de ideas, sobre todo teniendo en cuenta que de cara al futuro inmediato hay un escenario total de incertidumbre política. Al respecto agregó que en su análisis político, en el 90 por ciento de los distritos va a haber lista de unidad, reforzando de esta manera su concepto de mala estrategia política ir a competir a una interna. 

En ese contexto, sí dejó en claro que el radicalismo no puede encolumnarse ni con el kirchnerismo ni con la Libertad Avanza ya que “ocupa otro lugar que tiene que ver con los principios que hemos sostenido durante muchos años”. De cara a ese futuro pidió construir una nueva coalición, ya que Juntos por el Cambio hoy está disuelta.

“Si fuera por una cuestión de territorialidad, el que mejor la representa es Miguel Fernández que tiene el apoyo de 20 de los 27 intendentes que tiene el radicalismo en la Provincia de Buenos Aires y el apoyo de más de 60 ex intendentes. La lista que hoy encabeza Pablo Domenichini me parece que el único exponente de territorialidad que puede exhibir es el caso de Miguel Lunghi en toda la provincia de Buenos Aires, lo cual es relativamente poco”, aseguró el referente radical.

Quien supo ser el primer Jefe de Gabinete del gobierno lunghista mostró diferencias con el Intendente de Tandil. A pesar de contar que el afecto hacia Miguel Lunghi estaba intacto, también señaló que tiene diferentes miradas al respecto de determinados temas de coyuntura política. “Yo no comparto esa mirada, no comparto que Lousteau tenga que ser el referente partidario”, ejemplificó.

Entre los puntos de distanciamiento se encuentra la reelección por sexto mandato consecutivo, siendo Fernández uno de los que votó a favor de la Ley que impedía la reelección no solo de los intendentes, sino también de todos los cargos ejecutivos, a pesar de que ese reglamentación se aplicó para su propio caso. “Me parece que la alternancia es una herramienta que debe utilizarse para establecer el sistema democrático”, afirmó. 

Respecto al andar de este sexto mandato del Intendente Lunghi comentó que está sufriendo el desgaste y las consecuencias de la poca renovación afirmando que “todo tiene ventajas y desventajas. Si hay una ventaja que tiene la alternancia es que se renuevan equipos, se renuevan ideas, se renuevan miradas. Como también hay una ventaja en la experiencia. El adecuado equilibrio entre las dos cosas, me parece que es la esencia”.

El dirigente radical recordó que él es uno de los votantes de Lunghi debido a su enorme cantidad de virtudes que han “generado un cambio totalmente trascendente para la ciudad”. En ese sentido expresó que lo acompañó mientras fue funcionario y también a lo largo de todos estos años, donde le tocó cumplir un rol político en otras escalas. “Podemos tener disidencias, miradas distintas, pero eso no significa que me parezca un mal intendente ni mucho menos”, concluyó al respecto.

Para quien se considera un hombre de partido, el post lunghismo es una cuestión a la que le presta atención, con preocupación y ocupación. “Soy de los que creen que hay que trabajar fuertemente para que la intendencia y la gestión muy exitosa que ha tenido Miguel (Lunghi) se corone con un recambio que tenga el mismo origen político”, señaló Carlos Fernández.

Al ser consultado sobre la posibilidad de Marcos Nicolini como referente radical para el futuro, el ex Senador señaló que “es un hombre joven que tiene todas las posibilidades para adelante” y luego le destacó como una virtud política su persistencia: “Cuando alguien tiene paciencia, sigue insistiendo a pesar de que en algún momento tiene alguna derrota circunstancial, así que en ese sentido creo que todavía es un hombre joven y que tiene todas las posibilidades”.

"Diálogos" es un ciclo de entrevistas de El Eco de Tandil.  En esta ocasión hablamos con Carlos Fernández, dirigente de la Unión Cívica Radical

| Se pueden ver todos los materiales audiovisuales ingresando en el canal de YouTube de este medio > https://bit.ly/3D9Dux1 

| En la versión PREMIUM de El Eco, la entrevista completa para leer

El presidente de la Convención radical de la provincia de Buenos Aires, Carlos Fernández, sostuvo que el expresidente Mauricio Macri “no es el líder absoluto” de Juntos por el Cambio, en medio de las tensiones en la coalición opositora por los dichos del diputado nacional radical, Facundo Manes, a las que definió como una “crisis de crecimiento".

“Macri tiene un espacio importante en Juntos por el Cambio; es un expresidente, una figura importante de uno de los partidos, pero no es el líder absoluto de la coalición“, expresó Fernández en declaraciones radiales, en respaldo al médico Facundo Manes.

El martes, el Comité Nacional de la Unión Cívica Radical (UCR) advirtió que “cualquier manifestación que se aparte del rumbo de la unidad, no importa de dónde provenga, lesiona la esperanza”, en respuesta a las declaraciones de Manes contra el expresidente Macri, al que llamó a “reflexionar” por haber “espiado a gente de su propio Gobierno” y haber tenido “operadores judiciales”, entre 2015 y 2019, en una gestión que calificó de “populismo institucional".

Carlos Fernández fue consultado sobre si hay alguna limitación al momento de criticar la gestión del expresidente y remarcó que él ha sido uno de los que ha “cuestionado las acciones de Macri” y que sigue considerándose “un dirigente dentro de Juntos por el Cambio".

“Hay algunos que pretenden uniformar y prohibir. No es el estilo, ni ha sido nunca en la historia de la UCR. Nosotros no vamos a tener una impronta de estas características. Si alguien pretende eso, está equivocado en esta construcción", agregó.

El referente radical sostuvo que JxC vive “una crisis de crecimiento“, recalcó que existe “una pluralidad de opiniones” y llamó a “mirar hacia adelante para encontrar las coincidencias que permitan encontrar cuáles son las salidas“.

“JxC no es una coalición uniforme que tenga un manual de procedimiento que nos indique a los integrantes qué tenemos que hacer o decir. Es una construcción colectiva de diferentes espacios políticos con distintas trayectorias y donde cada uno tiene una mirada respecto al país, la sociedad y a lo que nos sucedió”, apuntó Carlos Fernández.

Además, el exsenador bonaerense consideró que “una cosa fue en 2015 y otra la actualidad” y que lo que ocurrió en aquel entonces “es inmodificable, es un dato de la realidad” por lo que llamó a “construir el futuro”.

“Nosotros trabajamos para eso con Facundo Manes en la cabeza", remarcó y agregó que “la UCR y en particular la provincia de Buenos Aires no es la misma que fue en 2015” y ponderó que hubo “un enorme proceso de introspección y de reflexión".

De esta forma, la posición de Carlos Fernández se ubicó en línea con lo expresado por el Comité provincia de la UCR bonaerense, que, tras las réplicas a las declaraciones de Facundo Manes surgidas del propio seno de la coalición opositora, pidió “respetar la pluralidad para construir un mejor Juntos por el Cambio” y rechazó “cualquier intento de uniformidad“.

De esta forma, el radicalismo bonaerense se diferenció de la postura expresada poco antes por el Comité Nacional del partido, que pidió poner por delante siempre la “unidad” del espacio y advirtió que “cualquier manifestación que se aparte de ese rumbo, no importa de dónde provenga, lesiona la esperanza”.

El ex senador provincial Carlos Fernández, hoy ocupando uno de los cargos directivos del Banco de la Provincia de Buenos Aires, dialogó con El Eco Multimedios sobre la situación política y económica nacional. 

Uno de los temas que abordó fue la segmentación de tarifas en curso, sobre la cual señaló que una vez implementada la medida, se registraría “un impacto que va a ser de acuerdo a lo que están calculando los especialistas, del 200% en energía eléctrica y 90% en el gas”. 

Fernández consideró que “no se puede subsidiar eternamente”, pero opinó que “el tema es haber estirado estas cuestiones que ahora generan impactos dolorosísimos”.

El referente radical analizó que el país se encuentra en el marco de una gran discusión con respecto al gasto público, y en ese sentido planteó que “la semana pasada hubo una decisión que aumentó 150 mil millones de pesos el gasto en una sola decisión, que es cuando cambiaron las tasas de las Lelics, que son las Letras de Liquidación del Banco Central”.

A partir de dicho ejemplo, Fernández consideró que “a veces discutimos por cuestiones que nos parecen centrales, pero que implican decisiones mucho menos importantes que estas”, y agregó que “hay que comprender que la macro genera impactos de una magnitud a veces que no se mensuran adecuadamente en las cuestiones cotidianas”.

Fernández transmitió que "en los próximos seis meses hay vencimientos de bonos del tesoro por 3.6 billones de pesos”, de los cuales 2 billones vencen en los próximos 60 días. Ante este escenario consideró dos posibilidades, generar recursos para hacer frente a estos compromisos, o trabajar en un renovación de los pagaré por parte del mercado. Estimó que si se concreta la renovación, podría controlarse la emisión. Caso contrario, a dichos vencimientos “vas a tener que pagarlos con emisión, y ahí es donde está el problema de la credibilidad con respecto a estos anuncios que están haciendo”.

El director del Banco Provincia sostuvo que “hace 70 años que venimos viviendo por encima de lo que recaudamos en el país, no hay gobierno que salga indemne en esta cuestión. Dos por tres la realidad nos pega un sopapo, como está pasando ahora”.

Destacó que “es imprescindible que el Estado alcance el equilibrio”, y para eso planteó que “hay que disminuir los subsidios que se dan a los servicios y tener controlado el gasto público”. Sin embargo, aclaró, “eso implica medidas absolutamente dolorosas y complejas. Porque detrás de cada peso del gasto público siempre hay razones”.

Fernández consideró también que “el problema del Estado argentino es que le cortaron el chorro, primero a nivel internacional, por lo tanto no accedemos a los dólares. Y ahora nos están empezando a cortar el chorro del mercado de pesos”.

Política

Consultado sobre la designación de Sergio Massa en sus nuevas funciones, opinó que no considera buenas señales los vaivenes entre anuncios y medidas. A su vez, agregó, mantiene “la esperanza de que funcione, porque si no lo hace le va mal a millones de argentinos”.

El referente radical transmitió que la oposición “sigue con mucha atención las decisiones que se van tomando porque tienen impactos enormes”. Consideró además que “en un momento de mucha expectativa, todo el mundo pretende que esto se encarrile para poder llegar a los plazos normales de los recambios”. 

Destacó que “la oposición está abocada a un proceso normal de cuando uno no está gobernando, discutiendo en el marco de los matices que tiene una coalición como la que conformamos, que todavía no ha definido un rumbo ni candidatos”. Planteó que Juntos es una coalición que  “tiene matices pero también tiene claro que tiene que mantenerse unida para hacerse cargo de las responsabilidades que vienen”.

Fernández observó que “hay mucha gente que está trabajando en las distintas fundaciones partidarias generando programas y análisis”, y contó que desde su parte comenzó “a ir a un centro de estudios relacionado con políticas públicas y estratégicas”.

Concluyó planteando que para alcanzar el equilibrio que estimó necesario, “hay que lograr enormes consensos, alejarse de la grieta, hacer todo lo que hemos hecho, al revés”. 

El Senado de la provincia de Buenos Aires prestó este martes acuerdo para designar las nuevas autoridades del Banco Provincia, pliegos enviados por el gobernador Axel Kicillof.

El cuerpo de legisladores respaldó los nombres elegidos para ocupar las vacantes en el directorio de la banca pública.

Se trata de una serie de puestos que no pudieron ser oficializados en diciembre pasado porque la bancada de Juntos por el Cambio (JxC) no logró acordar internamente los nombres de quienes serían los defensores adjuntos de la Defensoría del Pueblo ni de los directores del Bapro.

Por la oposición asumirán el exministro de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Bruno Screnci; el exdiputado bahiense Santiago Nardelli; y el exdiputado nacional del radicalismo Carlos Fernández.

Por el oficialismo, se designó a Laura González, dirigente de La Cámpora de Quilmes, cercana a la intendenta Mayra Mendoza.

Hacia fines de 2021, en las sesiones en que la Legislatura sancionó la ley de Presupuesto para el corriente año, se aprobaron los pliegos de Sebastián Galmarini, Humberto Vivaldo, Daniel Horacio Barrera y Alejandro Formento, todos propuestos por el peronismo, para el directorio del Bapro.

En aquel entonces, quedó pendiente la aprobación de los integrantes que debía proponer la oposición, debido a que JxC no logró acordar una postura unificada en torno a esas designaciones.

Desde hace meses, el Frente de Todos (FdT) y la principal fuerza opositora en la Legislatura negociaron -a través del intendente Néstor Grindetti, primero, y ahora con los jefes de bloque, Maximiliano Abad y Christian Gribaudo- cerrar aquellos trámites que, finalmente, concluyeron en la sesión del martes.

La primera sesión presencial plena en el Congreso tras un año y medio de pandemia, convocada para este martes, se cayó antes de que se pudiera empezar a debatir. El interbloque de Juntos Por el Cambio no bajó al recinto a dar el quórum necesario para tratar la Ley de Etiquetado Frontal, un proyecto que busca facilitar el acceso a la información de los productos que se consumen para prevenir la malnutrición, y el Frente de Todos logró ocupar sólo 122 bancas, siete menos de las necesarias para comenzar el debate. 

En esta diatriba, la oposición cuestionó que no se hubiera consensuado previamente el temario y le presentó al oficialismo una lista de exigencias para participar, que el Frente de Todos rechazó por considerar que era "extorsiva".

El diputado de Juntos por el Cambio Carlos Fernández, conversó sobre el tema con el programa de radio “Cosas que pasan” (104.1 Tandil FM) y desmintió que su espacio haya bloqueado el abordaje del proyecto en el recinto en base a un conflicto de intereses.

En este sentido, señaló que “no es cierto que no se quiera debatir la ley, yo firmé el dictamen a favor con  90 diputados más que participamos activamente de las comisiones que lo definieron, y sólo hubo dos que rechazaron la ley, todos los demás adherimos y se trata sin dudas de esas leyes que van a salir por mayoría”. 

Las razones opositoras 

El legislador tandilense cuestionó la forma en la que el oficialismo realizó la convocatoria a la sesión especial y apuntó a la falta de consenso con el resto de los bloques para diseñar el temario. En esta oportunidad, la Cámara de Diputados abrió las puertas del recinto con el objetivo de tratar tres proyectos claves: Etiquetado Frontal, Asistencia Integral para Personas en Situación de Calle y el Régimen Previsional para Trabajadores Vitivinícolas.

“Propusimos acordar el temario en una nueva reunión y empezar la sesión dos horas después, para que se incluyeran los temas que, entendemos, tienen que empezar a tratarse, como el Presupuesto. Es necesario que las cámaras ordenen a las comisiones el comienzo del tratamiento de este proyecto”, explicó.

Al respecto, Fernández sostuvo que desde Juntos por el Cambio pretendían incluir en el orden del día temas como la modificación de algunos artículos de la ley de alquileres, la emergencia educativa, el inicio de las reuniones de comisión para debatir el proyecto de boleta única y la citación del ministro de Economía, Martín Guzmán, para empezar a discutir el Presupuesto 2022. 

Además, detalló que “la ley de alquileres  ha empeorado la situación actual, con los contratos de tres años y las indexaciones se generaron embudos entre la oferta y la demanda y hay que resolver esto” y planteó que “hay varios proyectos presentados sobre la emergencia educativa porque se han suscitado severos problemas en el sistema de educación pública producto de las decisiones adoptadas durante la pandemia”.

Cuestión de quórum 

Tras este mal paso, Fernández refirió que ayer hubo una reunión entre los secretarios parlamentarios de cada bloque para unificar un temario y afirmó que “obligatoriamente el Frente de Todos va a tener que consensuar para realizar la sesión y debatir todos estos temas”. 

En torno al quórum, reiteró que el bloque oficialista debería haber garantizado la presencia de la cantidad necesaria de diputados por su cuenta o establecer consensos para que el resto de las fuerzas se presente a sesionar.

De acuerdo a su lectura, el oficialismo tenía quórum propio en cada oportunidad pero dejó de tenerlo por un quiebre interno tras la derrota en las PASO, hecho que inauguró un nuevo escenario político. Desde el Frente de Todos adujeron que había legisladores en uso de licencia y por eso no se sentaron en sus bancas. 

“Es evidente que se terminó la escribanía, ahora no tienen la mayoría automática y el Gobierno está obligado a consensuar, porque también hubo ausencia de legisladores del oficialismo. Quisieron dar una señal de fortaleza de dar el quórum ellos solos y fracasaron”, ponderó y aseveró que “los hechos matan al relato, porque cuando la semana que viene todos votemos a favor de la ley, esto se cae”. 

El lobby empresarial 

La Ley de Promoción de Alimentación Saludable  o, como mejor se la conoce, de Etiquetado Frontal, es un proyecto que tiene como objetivo prevenir la malnutrición de la población a partir de un proceso de etiquetado que deja a la vista la presencia de altos niveles de "nutrientes críticos" - grasas totales, grasas saturadas, sodio, azúcares y/o calorías- en alimentos y bebidas. La iniciativa tiene media sanción en el Senado y busca su aprobación en Diputados.

Desde diversos sectores cuestionaron lo que sucedió este martes en el Congreso y acusaron a la oposición de responder a intereses empresariales. En este marco, la lectura es otra y se sustenta en la existencia de un lobby por parte de los grupos concentrados de poder que operan dentro de la industria alimenticia,  logrando cooptar de este modo la voluntad de los legisladores para evitar que el proyecto de ley sea tratado y sancionado. 

El diputado radical tandilense Carlos Fernández, quien acompañó en esta campaña la lista que encabezaba en la provincia de Buenos Aires Facundo Manes, analizó el resultado de las primarias, abiertas, simultáneas y obligatorias y destacó que los resultados presagian un cambio muy importante desde el plano político en lo que respecta a las elecciones generales de noviembre.

En comunicación con el programa Tandil Despierta, que se emite por Eco TV y Tandil FM 104.1, Fernández reconoció que está muy contento con el desenlace de los comicios y enfatizó que “ha culminado una larga etapa de mucho trabajo pero con resultados muy contundentes que obviamente presagian un cambio importante desde el punto de vista político”.

En ese sentido, manifestó que si bien aún no ha culminado y que ésta solo fue una etapa de definición, selección e integración de las listas, y que todavía faltan las elecciones centrales, de cierta forma se vislumbra un clima electoral “que para nosotros fue de una enorme alegría”.

Tras sufragar en Tandil, Fernández retornó a La Plata, al hotel céntrico en el que se encontraba el búnker de Manes. Desde allí, comenzaron a registrar sus propios números, los cuales no coincidían con los que se exponían por los medios nacionales.

Destacó, además, que incluso el Gobierno de la Provincia salió a festejar en un principio, pero ellos sabían que lo que celebraban, en realidad, era una derrota: “Salieron al escenario con una banda, para instalar un relato mediático que no tenía nada que ver con la realidad posterior que se vio”.

“Eso me parece que forma parte del anecdotario, de las perlas para los comentarios. Pero en realidad lo que hubo fue un resultado muy contundente de la gente que hay que tomar con mucho respeto y que indica claramente que había, tal cual lo veníamos diciendo, un enorme descontento con el Gobierno nacional y de la provincia de Buenos Aires”, señaló y agregó: “Además, fue extendido y generalizado a todo el país. De hecho, el Gobierno basa su performance electoral en todas las provincias, y en algunas inclusive quedaron terceros. O sea que fue un resultado muy fuerte en contra de Alberto. Y puntualmente en Buenos Aires marca un resultado inesperado para mucha gente”.

El diputado nacional de Juntos por el Cambio, el tandilense Carlos Fernández, dialogó con “Cosas que pasan” por la 104.1 Tandil FM y realizó un análisis del discurso que brindó el presidente Alberto Fernández con motivo de la apertura de sesiones ordinarias en el Congreso de la Nación.

“Me pareció la pérdida de una oportunidad”, comenzó señalando el legislador y agregó que “el Presidente habla de esta forma una vez al año y yo esperaba otro tipo de mensaje. La realidad es que el discurso tuvo demasiada chicana y muy poca autocrítica”.

Fernández dijo “parecía más un discurso de campaña de un espacio político que un discurso de un Presidente de la Nación ante el Parlamento. Obviamente como todos los discursos abarcó una cantidad de temas importantes pero , a mi juicio, con muchos errores y con cifras que no coinciden”.

El diputado nacional remarcó que “en Argentina se hizo lo que se hizo en todo el mundo durante el 2020, solo que mucho menos y mucho peor. El resultado fue muy malo”.

“Hubo anuncios importantes y valorables, como el tema del Pampa Azul, que es un proyecto interministerial, que tiene que ver con la valorización de todo el mar argentino y habló del control de los espacios soberanos. No hubo ni una sola palabra sobre el cómo. Lo mismo con respecto a las Islas Malvinas”, afirmó.

Autoritario

Fernández prosiguió el tren de las críticas al discurso presidencial: “Me pareció un discurso chato, con muchas provocaciones, en un momento que hay que convocar a todo lo contrario, es tiempo de reconstrucción, todos hombro con hombro deberíamos estar juntos. Uno se siente poco convocado cuando del otro lado hay solamente agresiones. Me pareció malo todo el discurso, fue más para la tropa tropa que para la totalidad de la población. Uno gobierna para el 100 por ciento de la ciudadanía”.

En su análisis, “Alberto Fernández y Cristina Kirchner son lo mismo, no son un espacio distinto”. Fernández dijo eso y luego habló del tema judicial: “Cuando se habla de la Justicia, donde se plantean una serie de cuestiones que justamente se han parado en la Cámara de Diputados de la Nación por la falta de consenso, se busca más impunidad que otra cosa”.

“La esencia de una República es la división de los poderes, porque generan pesos y contra pesos de una balanza. Es imprescindible que funcionen equilibradamente. Somos el único país en el mundo que inventa justicia para resolver lo que ya está resuelto y además para poder consagrar la impunidad. El Presidente se parece más a un Rey que a un Presidente”, remarcó.

Ejes

En una hora y 47 minutos de mensaje, Fernández acusó al macrismo de haber incurrido en “administración fraudulenta” y “malversación de caudales” con el crédito multimillonario que le concedió el Fondo Monetario Internacional (FMI) en 2018, y anunció que iniciará una querella para saber quienes fueron los responsables.

El Presidente apuntó a la Justicia, al advertir que “está en crisis” y “parece vivir en las márgenes del sistema republicano”.

Recordó que al asumir intervino la AFI para transparentar los “sótanos de la democracia”, pero señaló: “Lamentablemente, no fue así. El Poder Judicial está en crisis, es el único poder que parece vivir en las márgenes del sistema republicano”.

También tuvo críticas al FMI: “A una Argentina en absoluto default el Fondo Monetario le otorgó un crédito de 55 mil millones de dólares, el más alto de su historia”.

“De esa cifra se desembolsaron 44 mil millones de dólares que solo se usaron para facilitar la salida de capitales especulativos con la absoluta anuencia de las autoridades de entonces”, recriminó Fernández. Y precisó que el crédito debe ser pagado en cuatro años: en 2022 hay que abonar 18.092 millones de dólares; el 2023, el monto asciende a 19.186 millones y en 2024 el pago de la deuda se cancela abonando 4.921 millones de dólares.

“Endeudar al país de ese modo, permitir que los recursos que ingresaron solo haya posibilitado la más asombrosa fuga de divisas que nuestra historia registra y que la toma de semejantes créditos haya sido resueltas entre gallos y medianoche sin intervenciones judiciales y técnicas previas con total irresponsabilidad y a espaldas de este Congreso nacional no puede ser visto de otro modo que no sea una administración fraudulenta y una malversación de caudales públicos como nunca antes habíamos registrado”, recalcó.

El diputado radical José Cano, junto con una serie de compañeros de la bancada de Juntos por el Cambio incluido el tandilense Carlos Fernández, presentó un proyecto de resolución para promover el juicio político contra el ministro de Salud de la Nación, Ginés González García, “por mal desempeño de sus funciones y por comprometer la salud de los argentinos”, en los términos del artículo 53 de la Constitución Nacional.

La medida contra el funcionario nacional se cristalizará en medio de la creciente confusión en torno a la vacuna rusa Sputnik V, la apuesta del Gobierno de Alberto Fernández para comenzar a inmunizar a la población.

En diálogo con El Eco Multimedios, el legislador nacional de Juntos por el Cambio, Carlos Fernández, dijo que la iniciativa la impulsa el diputado José Cano y que acompañan otros integrantes de la bancada se basa en el artículo 53 de la Constitución Nacional.

En concreto, establece que la cámara baja ejerce el derecho de acusar ante el Senado “al presidente, vicepresidente, al jefe de gabinete de ministros, a los ministros y a los miembros de la Corte Suprema, en las causas de responsabilidad que se intenten contra ellos, por mal desempeño o por delito en el ejercicio de sus funciones; o por crímenes comunes, después de haber conocido de ellos y declarado haber lugar a la formación de causa por la mayoría de dos terceras partes de sus miembros presentes”.

Frente a este parámetro, un grupo de diputados de la oposición presentó un proyecto de resolución para iniciar ese proceso a raíz de las “marchas y contramarchas en torno al tema de la vacuna”, en una cuestión que, a su criterio, genera una “enorme desazón” en la población, que espera contar con certezas.

“El momento de hacer el planteo”

En esa línea, Fernández citó algunos de los fundamentos incluidos en la presentación, especialmente los que refieren a la vinculación de ciertos directivos del laboratorio interviniente, y acusó de una “enorme opacidad”.

“Ante el escándalo que significó, los personajes fueron sacados a último momento, pero integraron el primer viaje a Rusia que hicieron las autoridades del Ministerio de Salud de la Argentina”, denunció.

Por eso, justificó que, “al encontrarnos que la vacuna no está autorizada a aplicarse a mayores de 60 años, la población de riesgo, sabiendo que recién en abril de 2021 estará la fase tres de la vacuna rusa, nos parece elemental que el ministro de Salud brinde explicaciones a pesar de los numerosos pedidos de informe”.

“Llegó el momento de plantear esto seriamente para que la gente sepa de qué estamos hablando”, enfatizó el exjefe de Gabinete del Gobierno de Miguel Lunghi.

Los fundamentos de la presentación

En la presentación del juicio político, los diputados radicales alertaron que “lamentablemente hemos llegado a una situación por demás crítica y alarmante, fuera de todo control y sin rumbo sanitario ante el Covid-19”, y aludieron al deber de “salvaguardar los derechos de los ciudadanos mediante un control eficaz de las instituciones de gobierno”.

“Hemos llegado a la instancia de encontrarse en peligro toda la población Argentina ante la falta de información clara, precisa y veraz sobre el Plan Nacional de Vacunación contra el Covid-19”, plantearon.

Y reprocharon que “el Gobierno nacional y especialmente el Ministerio de Salud, no logró que las negociaciones con el único laboratorio que ha logrado tener una vacuna que completara con éxito la Fase III de ensayos clínicos, que es Pfizer, llegaran a buen puerto, y nos encontramos con que la Argentina no ha logrado firmar un contrato con este laboratorio, a diferencia de los principales países, tanto de la región latinoamericana como del mundo”.

Así es que los radicales recriminaron que el Ejecutivo pasó de la campaña de inoculación “con una vacuna que se encuentra en fase III y que ha probado en nuestro país” a que el 10 de diciembre, González García, acompañado por el presidente Alberto Fernández, anunciaran la firma del contrato para la adquisición de la vacuna “Sputnik V” desarrollada por el Centro Nacional Gamaleya de Epidemiología y Microbiología ruso.

Más adelante, en el pedido de juicio político los diputados plantearon que, con las declaraciones presidente ruso Vladimir Putin, advirtiendo sobre que la vacuna no está aprobada para ser inoculada a mayores de 60 años trajo “repercusiones en el Gobierno porque el 17 de diciembre se anunció que suspendería el viaje a Rusia que se pensaba realizar para traer las primeras 300 mil dosis hasta sea aprobada para ser inoculada” a este grupo etario.

“Sería grave que, por la inoperancia de los funcionarios, no podamos acceder a una vacuna que sea segura y efectiva contra este virus, que tanto daño ha hecho en el mundo y en nuestro país”, resaltaron en otro párrafo de la presentación.

Frente a los argumentos expuestos, los diputados consideraron que “corresponde encuadrar los hechos realizados por parte del ministro Ginés González García en la figura del mal desempeño ya que incurrió en omisiones graves en su labor en el Ministerio de Salud reflejada en la demora en la que habría incurrido el Estado nacional en adoptar las medidas relativas a evitar la magnífica propagación del Covid-19 y también en las demoras actuales de realizar convenios con otros Estados para la adquisición de la vacuna”.

La Cámara de Diputados de la Nación comenzó a sesionar pasadas las 11 para tratar en una sesión especial los proyectos de legalización del aborto y del Plan de los mil días, que establece una protección integral a la mujer embarazada y al niño hasta los primeros tres años de vida.

En una sesión maratónica, que extendía la votación esta madrugada, los dos diputados tandilenses que representan a la provincia de Buenos Aires, Carlos Fernández, por Cambiemos, y Alejandro “Topo” Rodríguez, por Consenso Federal, expusieron los argumentos que sustentan sus posturas, a favor y en contra, respectivamente, de la iniciativa elevada por el Gobierno nacional.

El exfuncionario del Gobierno de Miguel Lunghi adelantó su voto a favor para que se convierta en ley la interrupción voluntaria del embarazo y destacó que, cuando se escriba la historia de la ampliación de los derechos, “hoy será un hito más”.

Desde Consenso Federal, el legislador lavagnista anticipó su voto en contra del proyecto y sobre el final de su exposición, advirtió: “Les digo a los funcionarios que quieren montar un festejó acá, que esto termina en el Senado”.

A propósito de lo que sucederá si consigue media sanción, los diputados que promueven el aborto legal introdujeron cambios, para facilitar su aprobación en la cámara alta en lo referido a la objeción de conciencia de las instituciones sanitarias privadas.

Se incorporó además que, para los casos de menores de 16 años que decidan abortar, se requerirá su consentimiento y se procederá conforme lo dispuesto en el artículo 26 del Código Civil y Comercial, que indica que “la persona menor de edad ejerce sus derechos a través de sus representantes legales”.

“Este no es un tema religioso; es un asunto de ética humana. Creo en la defensa de la vida de las personas por nacer, de la misma manera que debemos defender la vida de aquellos que, ya nacidos, sufren los efectos de la cultura del descarte”, planteó.

Por la legalización del aborto

Sobre el final de la jornada, en la extensa lista de oradores que se pronunciaron a lo largo del debate, Carlos Fernández compartió en el recinto los fundamentos que sustentan su postura en favor de la interrupción voluntaria del embarazo, partiendo de la defensa de una Estado laico.

En una pausa de la sesión, el legislador de Cambiemos dialogó con El Eco de Tandil para adelantar los conceptos por los cuales dará su voto positivo. En primer lugar, a partir de una separación entre el Estado y la condición religiosa, pero también frente a un “problema de salud pública” que todos los años presenta cifras alarmantes.

En ese sentido, planteó que “todos los años se producen entre 370 y 520 mil abortos” en el país, de los cuales “aproximadamente el diez por ciento terminan en el sistema de salud pública por complicaciones”.

Además de las “desigualdades sociales” que desnuda esta circunstancia, Fernández aseguró: “Me parece imprescindible generar una regulación que cree igualdad de oportunidades”, y esa es una “obligación del Estado”.

En cuanto a las convicciones que basadas en dogmas, sostuvo que el “problema” es que esos planteos “van modificándose de acuerdo a la concepción moral de cada una de las épocas”, y justificó que, “de hecho, la Iglesia católica planteó cambios a lo largo de la historia”.

Por lo tanto, rechazó “ajustar” la legislación a este tipo de miradas por considerarlas “inadecuadas”.

“En defensa de la vida”

A las 13.56, el presidente de la cámara baja dio la palabra al diputado por Buenos Aires del bloque Consenso Federal, Alejandro “Topo” Rodríguez.

Inició su alocución con un planteo que apunta a una cuestión de “definición personal” y no atravesado por las “lógicas de la política partidaria”, y reclamó “respeto y solidaridad” de sus pares que piensan distinto. “Pero mire, se van, y es una lástima porque muchos de nosotros tomamos con afecto, respeto y amor la posición de compañeros que tienen algo para decir. Lamento este gesto en un día en el que se reflexiona sobre un tema tan profundo”, se quejó.

Tras su descargo ante lo que observó en el recinto, ratificó: “Creo en la defensa de la vida de los que están por nacer, con la misma convicción que creo que hay que defender la vida de aquellos que hoy sufren en Argentina y en el mundo”.

“La discriminación, la injusticia social, la pobreza y todos los efectos de la cultura del descarte que, junto con el dominio de las finanzas, constituyen el corazón del capitalismo global actual”, enfatizó.

Rechazó que la discusión tenga relación con un tema religioso. Por el contrario, sostuvo que “la defensa de la vida es un asunto de estricta ética humana porque es la defensa, no sólo de la esencia, sino de la vida misma”.

En tal sentido, “no basta ni vale lo que algunos que no somos expertos podamos pensar sino lo que ha sostenido de manera reiterada la Academia Nacional de Medicina en el sentido que el niño por nacer, desde el punto de vista científico y biológico un ser humano desde el momento mismo de la concepción”.

“Me extraña y me llama la atención cierta distorsión en la sensibilidad de algunas fuerzas políticas asociadas a la tradición popular de Argentina por no registrar lo que hoy está pasando en la mayoría popular”, que “no está a favor ni de este proyecto ni de la urgencia que se le ha dado”.

Y desafiando a los funcionarios del Poder Ejecutivo nacional que “probablemente estén pensando en montar una caravana de festejos en la Cámara de Diputados hoy, les reconozco el derecho a interrumpir su trabajo, les recomiendo que no lo hagan, pero en todo caso sepan que este proceso termina en el Senado de la Nación”.

El diputado tandilense Carlos Fernández dialogó con el programa Tandil Despierta, que se emite por Eco TV y Tandil FM 104.1, acerca de la exclusión que hizo la Provincia con Tandil respecto a la entrega de fondos para Turismo y Cultura, y señaló que, luego de la conversación que mantuvieron el gobernador Axel Kicillof y el intendente Miguel Lunghi, las autoridades bonaerenses comprendieron que “iban por un camino sin salida”.

“Por suerte la situación cambió y hoy Tandil no está excluido sino que está incluido en la cuestión del fondo, por lo menos en las conversaciones que mantuve. Creo que se arribó a un comienzo de dialogo que va a culminar en eso”, comenzó manifestando y agregó: “En ese sentido me alegro que se haya revertido la situación que en principio estaba muy mal”.

“No se pude gobernar manejando con látigo y billetera. Si sos amigo y decís lo que quiero, te muestro la billetera; si no, te doy con el látigo”, esbozó.

Remarcó que el Gobierno provincial “manejó mal” este proceso al advertir que “este tipo de actitudes no ayudan”, y expresó que lo que se hizo en Tandil, en realidad, no fue más que crear un esquema complementario al manejo que se plantea a nivel macro, aclarando que como el intendente conoce mejor el territorio y tiene contacto directo con los actores, pude trabajar con mayor precisión.

“Y creo que eso no puede generar este tipo de reacciones. Se ha reflexionado y en ese sentido la conversación que tuvieron el martes el Gobernador y el Intendente, y posteriormente los jefes de Gabinete, me parece que sirvió para poner las cosas en un cause mucho más adecuado y normal para esta situación”, completó.

“Me parece que el Gobierno provincial también reflexionó, porque esto había empezado a tener una escala nacional ya. Creo que comprendieron que iban por un camino que no tenía ningún destino, y no se puede, y mucho menos en política, entrar en calles que no tengan salida”, declaró Fernández.

“Hay que generar esquemas de diálogo para comprender la situación del otro”

Si bien el ministro de Producción, Ciencia e Innovación Tecnológica provincial, Augusto Costa, explicó que Tandil no podía recibir el Fondo Especial Municipal para la Reactivación Cultural y Turística por una cuestión normativa por haberse salido del sistema de fases, el diputado tandilense no creyó que fuera por eso.

“¿Y con Castelli que pasó entonces? Que también le declaró la autonomía. No hubo una letra ni una sola declaración de un funcionario provincial. Somos gente grande y conocemos cómo se manejan estas cuestiones. No hay voluntad y nunca la hubo de generar un enfrentamiento por parte del Municipio de Tandil. El Gobierno tiene que comprender eso”, analizó.

Para respaldar su postura, planteó una hipotética situación: “¿Qué pasaría si nosotros, que manejamos una mayoría en el Congreso de Buenos Aires y una porción importante en la Legislatura de la Provincia, jugáramos a trabar el funcionamiento bonaerense como se pretende hacer con Tandil? Es una locura”.

La realidad planteada por Fernández es que, al pasar ya más de seis meses desde que se inició con la medida de aislamiento social, preventivo y obligatorio, los ciudadanos están cansados y no responden a ningún criterio. Por ello, expresó, fue que en nuestra ciudad se decidió salir del sistema de fases e implementar uno propio.

“El manejo del intendente es mucho más racional y sirve para mantener la cuestión medianamente ordenada. Hay excesos puntuales o individuales, pero también una responsabilidad social que se mantiene, al revés de lo que sucede en otros lugares”, añadió.

El diputado tandilense Carlos Fernández dialogó con el programa Tandil Despierta, que se emite por Eco TV y Tandil FM 104.1, acerca de la exclusión que hizo la Provincia con Tandil respecto a la entrega de fondos para Turismo y Cultura, y señaló que, luego de la conversación que mantuvieron el gobernador Axel Kicillof y el intendente Miguel Lunghi, las autoridades bonaerenses comprendieron que “iban por un camino sin salida”.

“Por suerte la situación cambió y hoy Tandil no está excluido sino que está incluido en la cuestión del fondo, por lo menos en las conversaciones que mantuve. Creo que se arribó a un comienzo de dialogo que va a culminar en eso”, comenzó manifestando y agregó: “En ese sentido me alegro que se haya revertido la situación que en principio estaba muy mal”.

Bajo su punto de vista, no se puede gobernar de esa manera teniendo en cuenta que estamos atravesando por una pandemia que ha impactado de diferente forma en todo el mundo y en donde es imprescindible que todos los niveles estatales apunten en la misma dirección para acompañar a los ciudadanos que han hecho esfuerzos enormes para afrontar no solo el virus sino también las medidas adoptadas para combatirlo.

“No se pude gobernar manejando con látigo y billetera. Si sos amigo y decís lo que quiero, te muestro la billetera; si no, te doy con el látigo”, esbozó.

Remarcó que el gobierno provincial “manejó mal” este proceso al advertir que “este tipo de actitudes no ayudan”, y expresó que lo que se hizo en Tandil, en realidad, no fue más que crear un esquema complementario al manejo que se plantea a nivel macro, aclarando que como el intendente conoce mejor el territorio y tiene contacto directo con los actores, pude trabajar con mayor precisión.

“Y creo que eso no puede generar este tipo de reacciones. Se ha reflexionado y en ese sentido la conversación que tuvieron el martes el gobernador y el intendente, y posteriormente los jefes de Gabinete, me parece que sirvió para poner las cosas en un cause mucho más adecuado y normal para esta situación”, completó.

Subrayó que el criterio adoptado por el Municipio es “racional” e “inteligente” y que así debe ser comprendido por Provincia para abrir un canal de diálogo.

“Me parece que el Gobierno provincial también reflexionó, porque esto había empezado a tener una escala nacional ya. Creo que comprendieron que iban por un camino que no tenía ningún destino, y no se puede, y mucho menos en política, entrar en calles que no tengan salida”, declaró Fernández.

El diputado nacional por Juntos por el Cambio, el tandilense Carlos Fernández, sentó su posición particular y la del bloque que integra ante la presentación realizada, en la jornada del jueves, de la reforma del Poder Judicial por parte del Gobierno nacional.

Para Fernández, el proyecto “nace viciado a partir de la propia conformación de la Comisión que asesora al Presidente que está integrada por abogados defensores en casos de corrupción”.

“Pareciera que toda la reforma judicial se circunscribe a un nodo central que tiene que ver en los cambios en la composición de la Corte Suprema, con ampliaciones. Suena más a un proyecto que tiene que ver con la impunidad de algunas causas judiciales que con una verdadera reforma judicial, que obviamente todos los gobiernos lo han planteado. Esta en particular genera algunas contradicciones, inclusive con algunas cuestiones que se venían planteando a nivel nacional”, analizó.

Si bien el diputado nacional reconoció que “no he tenido oportunidad de leer a fondo el proyecto, hice una primera lectura”, para el legislador “genera sospechas todo lo relacionado a los planteos de subrogancias” puesto que “genera dudas con relación a la independencia de la Justicia que se está generando”.

“No es el momento”

En otro apartado de la entrevista que Fernández brindó a “Cosas que pasan” por la 104.1 Tandil FM, el diputado opositor dijo que el bloque “ha planteado que no se va a prestar a ningún cambio en la Corte Suprema y eso genera el impedimento de nuevos nombramientos de jueces en ese órgano. Obligará a re-discutir todo este tema”.

“Tampoco es el mejor momento para hacerlo. Hoy la gente no está pensando en eso. Estamos en medio de una pandemia y tenemos que ver cómo salimos de este proceso. Pareciera un sinsentido, en medio de las urgencias en las que estamos”, resaltó.

Fernández puntualizó que “estamos hablando de que el déficit de este año será de 42 millones de dólares. Parece una locura en medio de esta locura en la que estamos, no tenemos que empatarnos en esta discusión. Pareciera que tiene que ver con necesidad de muy poca gente y no con toda la sociedad”.

El proyecto

El proyecto tiene como columna vertebral la creación de la Justicia Federal Penal con asiento en la ciudad de Buenos Aires, mediante la consolidación de los fueros Criminal y Correccional Federal y Penal Económico.

Cada uno de esos Tribunales actuarán en lo sucesivo con una ‪de las dos‬ secretarías que actualmente tienen. La restante se convertirá en secretaría de 23 nuevos tribunales que se sumarán para acabar de conformar el fuero.

Propicia que el nuevo fuero Federal Penal comience a funcionar cuanto antes. Por ese motivo ha previsto un sistema de subrogancias que busca la máxima transparencia en la designación transitoria de los magistrados y magistradas en el que intervendrán la  Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, el Consejo de la Magistratura y el Senado de la Nación que deberá dar los Acuerdos correspondientes para quienes resulten subrogantes.

Del acto participaron los once miembros del Consejo Consultivo: Carlos Beraldi, Inés Weinberg de Roca, Enrique Bacigalupo (por videoconferencia), Andrés Gil Domínguez, Gustavo Ferreyra, León Arslanián, Marisa Herrera, Hilda Kogan, Claudia Sbar, María del Carmen Battaini y Omar Palermo.

Los once juristas asesorarán al Presidente en varios aspectos del servicio judicial, como la composición de la Corte Suprema, el funcionamiento del Consejo de la Magistratura y la implementación del sistema acusatorio, entre otros.

En los últimos días, el diputado nacional por el radicalismo, Carlos Fernández, mantuvo videoconferencia con referentes del sector turístico local y el presidente de la UCR, Alfredo Cornejo, para analizar la drástica situación que atraviesan.

Ante la emergencia, ya a fines de marzo habían presentado un proyecto de Ley para que se declare la emergencia económica, financiera y fiscal para la actividad turística, debido a la caída de ventas que sufren esas empresas, a raíz de la pandemia de coronavirus que afecta a la Argentina y el mundo.

El texto, redactado por Cornejo y el diputado Gustavo Menna pide expresamente que se declare la emergencia para la actividad de servicios de hotelería, gastronomía, agencias de viajes y turismo y prestadores de servicios turísticos hasta el día 31 de diciembre de 2020.

¨Escuchamos sus inquietudes, están con cero pesos de ingreso y la perspectiva es que continúe así, debiendo abordar costos como el salario¨, contó Fernández.

En este sentido, si bien disponen de ayuda del estado, advirtió que es insuficiente y, además, vienen ralentizadas para su ejecución.

La actividad más perjudicada

Según indicó, por parte de los funcionarios lo que hicieron fue ponerlos al tanto del proyecto de Ley que plantea un tratamiento especial para el sector, en un trabajo integrado que aborde a las distintas provincias.

Si bien las Cámaras no están sesionando actualmente debido a la pandemia, aseguró que al Gobierno ya le llegó el documento, aunque admitió que hay cientos de proyectos en espera para todos los sectores.

¨Este es sin dudas el más perjudicado de todos en el mundo entero¨, aseveró, a la vez supuso que aunque mañana se levantara la cuarentena ¨van a pasar meses hasta que se normalice¨ la actividad.

Siguiendo en la línea de poder ayudar a las áreas perjudicadas, adelantó que el miércoles repetirá el mismo esquema de reunión con el sector industrial y luego lo hará con el agropecuario.

¨Nos hemos transformado en expertos en videoconferencias en estos 20 días¨, sostuvo con cierto humor, pero determinando que es un formato que llegó para quedarse porque hace posible reunir a muchas personas, que es más difícil personalmente. ¨Esto va a democratizar el funcionamiento de las instituciones¨, analizó.

Los puntos más importantes

El expediente 1394  comprende 19 artículos y plantea que se trata de una situación de imposibilidad de desenvolvimiento absoluto de la actividad turística por razones de fuerza mayor encuadradas en los artículos 955 y 1.730 del Código Civil y Comercial de la Nación.

Por lo tanto, la intención de ley instituye un régimen extraordinario de emergencia laboral, tributaria y financiera para las empresas que se desenvuelven en la actividad de servicios de hotelería, gastronomía, agencias de viajes y turismo y prestadores de servicios turísticos, que regirá con motivo de la vigencia del aislamiento social, preventivo y obligatorio.

El mismo, comprende exclusivamente a los empleadores personas humanas o jurídicas titulares de dichos establecimientos que encuadren en la categoría de micro, pequeñas y medianas empresas (MIPyMES).

En aquellos casos en que el empleador no pueda desenvolver normalmente las actividades propias de su giro normal y habitual por razón de las restricciones impuestas por las normas vinculadas a la propagación del virus Covid-19 podrá acceder a una serie de instrumentos jurídicos.

Asimismo, en caso de optar el empleador por la suspensión del contrato de trabajo, el trabajador percibirá la prestación no remunerativa compensatoria prevista en el artículo 223 bis de la Ley de Contrato de Trabajo (ley 20.744), por un monto equivalente a un Salario Mínimo Vital y Móvil mensual.

En tanto que, la prestación no remunerativa compensatoria será abonada por el empleador y estará exenta del pago de aportes y contribuciones de la seguridad social. Además, los pagos que hubiese efectuado el empleador a sus dependientes suspendidos constituirán un crédito fiscal a favor del primero.

Entre otros puntos, los vencimientos de tributos nacionales que operen durante la vigencia de este régimen extraordinario quedan diferidos de pleno derecho hasta el cese definitivo y total de las medidas de aislamiento preventivo, social y obligatorio. A su término dichas obligaciones serán canceladas en doce cuotas.

Las declaraciones de la ministra de Seguridad, Sabina Frederic, acerca del ciberpatrullaje que están efectuando las fuerzas de seguridad federales, no fueron bien recibidas por los diputados de la oposición, quienes advirtieron que podría atentar contra la libertad de expresión de los ciudadanos. 

Polémica por las declaraciones de la ministra de Seguridad

“Al igual que a muchos otros diputados, me resultó chocante la frase porque planteado en esos términos resulta una invasión al ámbito privado y, en consecuencia, puede afectarla libertad de expresión, que es un derecho consagrado en nuestra Constitución y en el marco normativo vigente hoy en nuestro país”, manifestó Fernández en un audio que compartió con El Eco Multimedios, y agregó: “Por lo tanto, ocultar el humor social desde el Estado, como así también la opinión pública, es una actividad que está prohibida por la Ley Nacional de Inteligencia”.

Señaló que un ministro debe ser muy preciso en sus expresiones ya que es quien marca el límite de la actuación de la fuerza que actúa bajo su mando y evaluó que fue “un error grave” el de Frederic.

La designación del referente histórico del radicalismo Ricardo Alfonsín como embajador de España por parte del gobierno de Alberto Fernández encendió el debate interno dentro del tradicional partido sobre la aceptación del cargo en una gestión que no tiene a un radical en el mando.

Carlos Fernández, diputado nacional, trabajó durante muchos años junto a Alfonsín en el armado del radicalismo bonaerense, compartiendo espacio y articulando políticas. Ahora, conocida la designación y la posterior aceptación, aseguró -en diálogo con El Eco de Tandil– que “está mal por lo que representa él simbólicamente”.

“Fue una decisión personal y no partidaria”, dijo y añadió: “Está mal por lo que él representa simbólicamente y lo que significa el apellido. El radicalismo debe cumplir un papel de oposición”, sostuvo.

Fernández, además, puntualizó que “debió haber tenido una actitud partidaria, un diálogo con el partido, pero no lo hizo así. Por eso digo que es una actitud netamente personal”.

“Yo no comparto para nada su decisión. Es una designación política que representa al Gobierno. Lo suyo no es un cargo diplomático”, afirmó.

Además, el diputado nacional aseguró que “con su decisión desaparece el requisito básico que es el de preservar una oposición y favorecer la alternancia. Hay personas que pueden tomar decisiones pero cundo uno es un personaje relevante no puede hacerlo. Me parece que Ricardo decide dar un paso, pero hubiese sido más sano que él hubiera dicho que renunciaba al radicalismo y aclaraba que lo asumía de manera personal”.

Por otro lado, aclaró que “no hubo una oferta para el puesto para el radicalismo en una especie de alianza de gobierno, sino que fue algo particular a Alfonsín”.

Deuda

Sobre el trabajo que viene desarrollando en el Congreso, Fernández relató que “este miércoles vamos a tener presencia del ministro (de Economía, Martín) Guzmán en el recinto. Será una presentación no demasiado habitual, ya que no es lo normal que concurran al Congreso. Seguramente uno de los temas centrales será el proceso de renegociación de la deuda. Nosotros el apoyo ya se lo brindamos, acompañamos con nuestro voto en la Cámara de Diputados y de Senadores. Son los intereses del conjunto del país”.

El diputado, en diálogo con El Eco Multimedios, consideró que “todos los gobiernos han dejado deuda. Ninguno la bajó. Más allá de los mitos de que se pagó algo pero dejó de pagar algo”.

“La economía no es matemática exacta. Cada vez que quisimos realizar ajustes para llegar al equilibrio hubo una enorme resistencia de la población, que se resiste con razón a resignar cosas que tiene y ha obtenido. También es cierto que el populismo y la demagogia hacen aparecer muchos más derechos que obligaciones”, enfatizó.

Realizando un balance del corto tiempo de gestión de Alberto Fernández, consideró que “a dos meses se perciben luces y sombras, como todo gobierno. No hay nadie que haga todo bien ni nadie que haga todo mal. Me preocupan algunas señales, dado el escaso tiempo transcurrido, generan mucho ruido, sobre todo las disidencias internas en temas centrales donde aparecen posturas muy encontradas entre funcionarios. Seguimos con mucha atención los temas para que no deriven en situaciones complejas para la gente. No es sano que los funcionarios se peleen a través de los medios de comunicación”.

Juntos por el Cambio

Sobre el rol del radicalismo dentro de Juntos por el Cambio, afirmó que el espacio “está en un proceso de redefinición de las reglas internas de juego. Hay una voluntad política clara de mantener la coalición porque es lo que posibilita una alternancia. Se trata de un espacio competitivo. Hay que mantener un esquema de oposición responsable. Despareció un elemento que era clave para entender la relación anterior que era la gobernabilidad. Hoy no se tiene esa responsabilidad”.

“Aquí no hay liderazgos de nadie en particular, lo que hay es mucho más horizontal, donde los liderazgos los eligirá la gente para adelante. Hay un rol mucho más protagónico de dirigentes radicales hoy que lo que había con anterioridad. El proceso continúa y veremos cómo funciona”, sostuvo.

La designación del referente histórico del radicalismo Ricardo Alfonsín como embajador de España por parte del gobierno de Alberto Fernández encendió el debate interno dentro del tradicional partido sobre la aceptación del cargo en una gestión que no tiene a un radical en el mando.

Carlos Fernández, diputado nacional, trabajó durante muchos años junto a Alfonsín en el armado del radicalismo bonaerense, compartiendo espacio y articulando políticas. Ahora, conocida la designación y la posterior aceptación, aseguró en diálogo con El Eco de Tandil que “está mal por lo que representa él simbólicamente”.

“Fue una decisión personal y no partidaria”, dijo y añadió: “Está mal por lo que él representa simbólicamente y lo que significa el apellido. El radicalismo debe cumplir un papel de oposición“, sostuvo.

Fernández además puntualizó que “debió haber tenido una actitud partidaria, un diálogo con el partido, pero no lo hizo así. Por eso digo que es una actitud netamente personal”.

“Yo no comparto para nada su decisión. Es una designación política que representa al gobierno. Lo suyo no es un cargo diplomático”, afirmó.

Además el diputado nacional aseguró que “con su decisión desaparece el requisito básico que es el de preservar una oposición y favorecer la alternancia. Hay personas que pueden tomar decisiones pero cundo uno es un personaje relevante no puede hacerlo. Me parece que Ricardo decide dar un paso pero hubiese sido más sano que él hubiera dicho que renunciaba al radicalismo y aclaraba que lo asumía de manera personal”.

Por otro lado, aclaró que “no hubo una oferta para el puesto para el radicalismo en una especie de alianza de gobierno, sino que fue algo particular a Alfonsín”.