La causa judicial que lo tuvo como protagonista a Juan Martín Rosso obtuvo  un nuevo veredicto favorable para el profesor. Rosso había sido acusado de un presunto abuso en una institución educativa en 2019 y, en junio del año pasado, fue absuelto por unanimidad por un tribunal tandilense.

No obstante, el fiscal que instruyó la causa, José Ignacio Calonje, y el abogado del particular damnificado, Juan Carlos O’Brien, apelaron la resolución judicial. En consecuencia, la Cámara de Casación Penal de La Plata se expidió al respecto y ratificó el veredicto absolutorio y la libertad del docente de teatro. 

El fallo firmado por los camaristas Mario Eduardo Kohan y Carlos Ángel Natiello, da lugar a los recursos de Casación interpuestos y los analiza en detalle, rechazándolos pro improcedentes.  

La sentencia original del juez Carlos Alberto Pocorena, en cuya conformidad votaron los magistrados José Moragas y Florencia Giombini, se basó en que en dicha instancia procesal la resolución exige “certeza positiva” en la existencia del hecho respecto de su materialidad delictiva y de que el imputado es su autor responsable. Es decir, consideraron que no había pruebas suficientes para acreditar el hecho. 

Así, el tribunal local se inclinó por la falta de certeza positiva ante la comisión del presunto abuso y por el principio de inocencia en favor de Rosso, y señalaron las contradicciones e inconsistencias en el relato de los menores, valoraron los testimonios de las docentes -que negaron que el acusado hubiese ido solo al baño con los niños- y tuvieron en cuenta el contexto de violencia familiar del menor sindicado como víctima.

El titular de la UFI especializada en Violencia Institucional con asiento en Azul y la querella, elevaron recursos procesales contra el pronunciamiento dictado con fecha 14 de junio de 2022 por el Tribunal en lo Criminal 1 de Tandil, denunciando la “absurda y errónea valoración de la prueba efectuada por el a quo, reclamando se tenga por acreditada la participación del acusado en el hecho enrostrado, afirmando que la sentencia de trato adolece de vicios de fundamentación en su estructura lógica”. 

Fundamentos 

Al respecto, el juez Kohan valoró que, en lo que hace a este caso en particular y a la valoración de los testimonios de niños de tan corta edad, que la labor del Tribunal de Juicio no se limitó en exigir un "estándar" o un determinado grado de precisión en sus relatos, prescindiendo de evaluar tanto su propia condición “como así también la circunstancia de haber sido sometidos a un proceso judicial, con la sobrecarga y estrés que ello implica”, sino que lo que se buscó fue valorar de manera armónica el contenido de sus relatos con el resto de las constancias arrimadas a la pesquisa. 

En el razonamiento, señala que “parte de un relato que de por sí ya genera muchas dudas en cuanto a su verosimilitud -por correspondencia objetiva con los hechos, no por mendacidad del niño-, deben tenerse en cuenta y evaluarse con suma cautela otros indicadores -inespecíficos- que contextualizan dicho relato”. 

En este punto, ponderó que los "indicadores inespecíficos de victimización" referidos por uno de los peritos que tomó declaración a los menores, son consecuencia de la violencia padecida en el seno familiar y no de una situación de victimización sexual. 

En tal sentido, el fallo argumenta que “de la prueba reseñada hasta el momento, no es posible establecer una línea de investigación que, de manera concreta y coincidente, permita sostener con claridad la imputación efectuada por los acusadores en los términos propuestos”. 

Asimismo, los camaristas evaluaron que Rosso no tuvo oportunidad alguna de ingresar y permanecer en el sector de los baños del establecimiento -donde supuestamente había ocurrido el abuso- junto a los menores, y que ello fue descartado por falta de pruebas. Además, en la resolución consideraron que todo el personal de Jardín de Infantes negó categóricamente su presencia en el lugar referido. 

En tanto, el relato de uno de los niños explicó la presencia del inculpado en el baño "porque hizo magia". Frente a ello, el TOC 1 y el doctor Kohan, a su turno, dejaron constancia de que la acusación “no sólo no ha podido establecer el lugar en donde se llevaran a cabo el presunto ataque sexual enrostrado a Rosso sino que además, tampoco pudo esclarecer la mecánica en torno al mismo”. 

Irregularidades de la causa 

En su análisis, el camarista atacó con severidad los planteos de la fiscalía a la hora de instruir la investigación. “Considero que los defectos apuntados obedecieron a las propias limitaciones del  Ministerio Público Fiscal evidenciando una ausencia total de conocimiento en el abordaje de causas vinculadas a la temática tratada, lo cual impide atribuirle a la declaración del menor L.J.L (la víctima) el peso incriminante que ambos recurrentes pretenden”, expuso el letrado y completó que, en sintonía, no existen otros elementos que puedan dar un marco a esa declaración.

“En tanto el resto de los testimonios poseen un peso relativo, por las consideraciones que ya fueron expuestas, y la prueba pericial tampoco permite despejar las dudas, toda vez que los exámenes médicos fueron concluyentes al descartar los puntos neurálgicos en los que se basó la imputación en contra de Rosso, al tiempo que las demás evaluaciones practicadas no han determinado de manera fehaciente la existencia de indicadores específicos de ASI (abuso sexual infantil)”, sostuvo. 

En resumen, del repaso de la prueba rendida durante el contradictorio, el juez actuante refirió: “Debo señalar que no contamos con elementos de prueba que refuercen las manifestaciones vertidas por el menor víctima o sus progenitores, de modo tal que nos encontramos privados de prueba científica y apta, que permita determinar la censura del fallo impugnado, y arribar a una solución distinta a la que lo hicieron los magistrados de mérito. Así las cosas, las deficiencias en la investigación desembocaron en una incompleta colecta probatoria que ni siquiera reviste el grado de indicio suficiente a los fines de sostener una imputación en contra de Rosso”. 

Frente a este escenario, los integrantes de la Cámara de Casación concluyeron que los argumentos vertidos por el representante del Ministerio Público Fiscal, José Ignacio Calonje, y por el particular damnificado, no alcanzan para desvirtuar los fundamentos brindados anteriormente, lo que impide arribar a una solución distinta a la que arribaron los jueces en primera instancia y desecharon la posibilidad de revertir esa decisión. 

Un caso paradigmático 

El profesor de teatro Juan Martín Rosso llegó a juicio acusado de “Abuso sexual gravemente ultrajante”, por un hecho presuntamente ocurrido en julio de 2019 en el Jardín de Infantes 901 de Tandil. 

El anticipo de la sentencia se dio a conocer el 7 de junio de 2022, cuando se declaró al imputado absuelto, con orden de libertad inmediata. Cabe destacar que Rosso estuvo detenido desde octubre de 2019, primero en el penal de Barker y desde 2020 con arresto domiciliario, y en esas condiciones arribó al debate oral que se celebró en mayo de 2022. 

Tras su liberación, tanto el docente como su familia continuaron con el derrotero que iniciaron tras su detención, con la premisa de defender la inocencia de educadores acusados falsamente e incluso la abogada defensora, Patricia Perelló, habló de una "epidemia" de denuncias falsas en el ámbito educativo. 

Poco después de su absolución, en una entrevista que concedió a este medio, Juan Rosso afirmó que “estas denuncias dejan muchas heridas” y sostuvo que estaba reconstruyendo su vida después de un período que fue “muy duro”. 

El caso y su consiguiente debate se tomaría como un hito en esta pandemia que padecen los docentes frente a las cotidianas denuncias y judicializaciones, había anticipado la abogada Patricia Perelló en el inicio del juicio contra su pupilo Juan Rosso, recientemente absuelto por la causa que se llevó adelante, acusado y detenido oportunamente por el delito de abuso sexual a un niño en un jardín de infantes. 

Precisamente tras conocerse el adelanto del veredicto y al aguardo de los fundamentos de la absolución que ventiló el TOC 1, la letrada habló con el programa Dos a las Siete (104.1 Tandil FM) sobre lo que deparó el juicio y sus posibles ramificaciones. 

“Acá lo importante eran las pruebas, y más que nada la ausencia de pruebas de cargo, es decir, al comienzo del debate dijimos que lamentablemente había algún tipo de delitos en los cuales se invertía la carga de la prueba y era uno el que debía acreditar la inocencia y no el ministerio público la culpabilidad. Aquí, de alguna manera, fue así porque el fiscal ya tenía una postura tomada y fue el debate a sostenerla independientemente de lo que la prueba dijera, y la prueba fue muy clara: los padres (del menor) mintieron, los docentes dijeron la verdad, la imposibilidad absoluta de lo que denunciaron pasara quedó a las claras, y se llegó a la conclusión que debía llegar, la absolución de Juan Rosso después de tres años”, señaló la letrada a la hora de una primera lectura sobre el debate oral y público en los tribunales locales.

Consultada sobre las críticas que había vertido a lo largo del proceso contra los operadores judiciales y su ratificación en el juicio, Perelló insistió en que no solo yo hice dichos reparos, también gente de Pensamiento Penal, la secretaría de Derecho Humanos de la provincia de Buenos Aires, porque desde un primer momento se vio que la labor pericial no se había llevado correctamente. De alguna forma el licenciado Loreal, un profesional al que conozco hace mucho y tiene muchos años de experiencia, reconoció que las cosas se hicieron como se pudieron, que fue muy trabajoso. En el caso del licenciado Burgart (perito oficial) por su parte intentó defender su trabajo desde una postura muy teórica, diciendo mucho sin concretar nada. Su actuación no fue buena y quedó en evidencia, no solo de una persona avezada si no a los ojos legos. Simplemente viendo como se habían llevado a cabo esas Cámaras Gesell  quedó en claro que no era el procedimiento adecuado”. 

La abogada indicó que “la verdad es que no entiendo cómo se llegó a un debate. Esto nunca debió llegar a esta instancia. Esto nunca debió haber pasado de la denuncia, pero hay tantos prejuicios y tanto desconocimiento por parte de los operadores de justicia que terminan produciendo todo este daño”, agregando que “los funcionarios tienen que estar a la altura de las circunstancias. Tienen que saber sobre las cosas que está actuando. Acá hubo grandes fallas”.

Percepciones y lecturas

-Aceptando sus críticas e impresiones, en nuestro caso no tuvimos la percepción de que los padres mintieron. Tal vez, como dijo usted, se llevaron por una visión sesgada por sus propias historias íntimas, pero no pareció que presentaron una denuncia falaz con la intención de perjudicar a Rosso o a un docente…

La causa judicial que lo tuvo como protagonista a Juan Martín Rosso llegó ayer a su fin, con un veredicto favorable para el profesor que había resultado acusado. 

Las muestras de alivio tras casi tres años de tensión e incertidumbre se hicieron palpables tanto en la sala como en el exterior de la sede del Poder Judicial, donde aguardaban expectantes los allegados al joven.

La algarabía fue en aumento y pasó de los suspiros contenidos a gritos y aplausos. Cuando el presidente del Tribunal dio por finalizado el juicio y se retiró junto a sus pares del lugar, las muestras de alegría y afecto se multiplicaron por mil en el reducido recinto. 

En contacto con El Eco de Tandil, la codefensora Mariana Fardín –asistente letrada de la doctora Patricia Perelló- expresó su satisfacción por el trabajo realizado y señaló que ambas tenían confianza en el veredicto absolutorio. 

“Estamos muy conformes con la labor desempeñada y no puedo decir más porque no conocemos los fundamentos, pero demostramos que no había prueba suficiente porque el hecho no existió. Cumplimos con  nuestra labor”, sostuvo. 

“Todos contra Juan”

Si bien Juan Rosso eligió no dar notas por el tratamiento que, a su entender, los medios le dieron al caso y a su persona, sí se expresó su padre, el también docente Martín Rosso, que encabezó durante todo este tiempo la cruzada por la inocencia de su hijo. 

“Sabíamos de la inocencia de Juan pero se hizo muy largo, tardó mucho todo el proceso, fueron casi tres años desde la denuncia hasta hoy y lo vivimos con mucha tensión, muy angustiados. Lo que vivió Juan no lo tiene que vivir ningún docente más”, expuso. 

Sobre el tratamiento mediático del hecho, observó que en algunas ocasiones se hablaba del “abusador del jardín” y no de supuestos, condenándolo de antemano.  “Poner el sello de abusador a una persona inocente es terrible, esto no tiene que durar tanto tiempo pero sí creo que hay que ser prudentes en cómo nombrar”, consideró.