La Cámara de Diputados de la Nación otorgó este miércoles media sanción al proyecto del Gobierno de Javier Milei que recorta los subsidios al gas natural para las denominadas Zonas Frías, una medida que tendrá impacto directo en ciudades como Tandil, incorporadas al régimen en la ampliación aprobada en 2021.

La votación terminó con 132 votos a favor, 105 en contra y 4 abstenciones, luego de intensas negociaciones del oficialismo con gobernadores del norte del país, a quienes se les prometieron compensaciones mediante subsidios a la energía eléctrica en las denominadas “zonas cálidas”. El Gobierno estima que la reforma permitirá un ahorro fiscal de 272.099 millones de pesos.

Actualmente, los usuarios residenciales de Tandil acceden a descuentos de entre el 30 y el 50 por ciento en las facturas de gas por formar parte del régimen de Zona Fría.

Con la modificación aprobada en Diputados, ese beneficio dejaría de otorgarse automáticamente por ubicación geográfica y pasaría a estar limitado exclusivamente a los hogares incluidos en el nuevo régimen de Subsidios Energéticos Focalizados (SEF), creado por el Decreto 943/2025.

Podrán acceder al subsidio los hogares con ingresos mensuales de hasta tres Canastas Básicas Totales para un “hogar 2” del INDEC, lo que actualmente equivale a aproximadamente 4,4 millones de pesos para una familia tipo integrada por dos adultos y dos menores.

También conservarán el beneficio, sin importar el nivel de ingresos, los hogares que cuenten con un integrante con Certificado de Vivienda Familiar del ReNaBaP o con una Pensión Vitalicia para Veteranos de la Guerra de Malvinas. En los casos de personas con Certificado Único de Discapacidad (CUD), la inclusión quedará sujeta a una evaluación de la Secretaría de Energía.

El proyecto restringe la bonificación de hasta el 50 por ciento de la tarifa de gas a las regiones históricamente alcanzadas por el régimen: la Patagonia, Malargüe, en la provincia de Mendoza, y la región de la Puna.

En cambio, las provincias y ciudades incorporadas a partir de la ampliación de 2021 —entre ellas gran parte de la provincia de Buenos Aires y Tandil— quedarán sujetas al nuevo criterio socioeconómico.

La iniciativa también establece que el subsidio se calculará únicamente sobre el precio del gas y no sobre el total de la tarifa, lo que podría reducir aún más el monto del descuento.

Además, prorroga hasta 2045 el régimen de promoción para inversiones en energías renovables e incorpora un mecanismo para regularizar las deudas que las distribuidoras eléctricas mantienen con CAMMESA.

Tras obtener media sanción en Diputados, el proyecto será girado al Senado, donde continuará el tratamiento legislativo y se espera una fuerte discusión entre las provincias afectadas por la reducción del beneficio.

De convertirse en ley, miles de hogares de Tandil podrían dejar de recibir los descuentos automáticos que actualmente alivian el costo de las facturas de gas durante los meses de bajas temperaturas.

El Senado abrirá este miércoles el debate de la reforma electoral que tiene como punto central la eliminación de las PASO para definir los candidatos electivos al Congreso Nacional y a la presidencia, en medio de una fuerte tensión entre el oficialismo y los bloques dialoguistas.

El tratamiento se iniciará a las 16 en la comisión de Asuntos Constitucionales, que preside Agustín Coto, con el informe que dará la asesora del gobierno nacional y ex titular de la Dirección Nacional Electoral, Luz Landivar. La apertura del debate se realiza en medio de las diferencias entre la La Libertad Avanza y los sectores dialoguistas, que rechazan la quita de las primarias y pretendían tratar primero la ley de Ficha Limpia, propuesta que había sido avalada inicialmente por la jefa del bloque libertario Patricia Bullrich.

Fuentes parlamentarias del oficialismo señalaron que el objetivo es "arrancar el partido y comenzar a negociar" los puntos donde no hay acuerdo. El oficialismo necesita consensos con el PRO, la UCR y los bloques provinciales, ya que se requiere una mayoría absoluta de 37 votos en el Senado y 129 en la Cámara de Diputados.

Uno de los ejes centrales es la implementación de la Ficha Limpia, por la cual no podrán ser candidatos a cargos electivos aquellos dirigentes condenados en segunda instancia por delitos dolosos. Asimismo, se propone que cada alianza o partido político elija su propio sistema de elecciones para definir postulaciones, eliminando la obligatoriedad de las primarias.

En cuanto a los requisitos, los candidatos a presidente deberán contar con el aval del 0,1 por ciento del padrón electoral, mientras que para el Congreso Nacional será del 0,5 por ciento de cada distrito. Además, los partidos deberán estar reconocidos en diez distritos y contar con un mínimo de afiliados para mantener su personería nacional.

Respecto a la economía de la política, el proyecto elimina el financiamiento del Estado a las campañas y aumenta del dos al 35 por ciento el tope de aporte privado. También se establece que no habrá más publicidad gratuita en los medios de comunicación y se elimina el debate obligatorio de candidatos presidenciales.

Finalmente, la iniciativa busca modificar la ley de Boleta Única de Papel para permitir la incorporación del tilde de boleta completa e incluir las elecciones provinciales en caso de que los comicios sean simultáneos.

Tras meses de instrucción y diversas instancias procesales, la Justicia federal dio un paso determinante en la causa que investiga la desaparición de Loan Danilo Peña. El Tribunal Oral Federal de Corrientes resolvió fijar el 16 de junio de 2026 a las 9:00 como la fecha de inicio para el debate oral y público.

La resolución judicial no solo establece el comienzo del proceso, sino que también define un esquema de trabajo intensivo para garantizar la continuidad del juicio. Según se informó, las audiencias se desarrollarán bajo un sistema de alternancia semanal, concentrando la actividad los días martes, miércoles y jueves hasta alcanzar el veredicto final.

El tribunal ordenó la citación de todos los actores centrales del expediente. Entre ellos se encuentran los fiscales Carlos Schaefer y Tamara Pourcel, la querella representada por la familia Peña y la totalidad de los imputados junto a sus defensas técnicas. El proceso buscará reconstruir lo sucedido bajo la imputación de sustracción y ocultamiento del menor.

Durante el debate se espera una producción de prueba exhaustiva que incluirá testimonios de familiares, efectivos policiales, periodistas y peritos especializados. Asimismo, se incorporarán evidencias científicas complejas relacionadas con pericias de genética, informática, odorología y accidentología, además de los registros obtenidos mediante Cámara Gesell para los menores de edad involucrados.

En esta instancia, los magistrados confirmaron que el debate será público y contará con transmisión, con excepciones puntuales debidamente justificadas. No obstante, el tribunal rechazó por el momento el pedido de realizar una reconstrucción del hecho, inclinándose en su lugar por una inspección ocular previa en el terreno donde se registraron los sucesos.

La fijación de esta fecha marca el ingreso de la causa en su etapa decisiva, justo después de cumplirse un nuevo aniversario de la desaparición del niño. Con este cronograma, la Justicia busca dar una respuesta institucional definitiva a un caso que mantiene en alerta a toda la sociedad.

En una sesión marcada por la paridad de fuerzas, el Senado debate este jueves la reforma de la Ley de Glaciares, un proyecto que divide posiciones tanto en el plano político como social.

Desde San Juan, uno de los principales distritos mineros del país, el presidente de la Cámara Minera provincial, Iván Grgic, sostuvo que la iniciativa no apunta a flexibilizar controles sino a “aportar claridad” a la normativa vigente.

“El objetivo es el mismo de la ley actual: proteger mejor los cuerpos”, afirmó en diálogo con un reconocido medio nacional. Según explicó, el eje de la controversia está en una cuestión terminológica. “Hablar de ‘zonas’ genera confusiones o incertidumbres, porque puede incluir sectores que no tienen un aporte hídrico estratégico. Lo que se propone es trabajar sobre el concepto de ‘geoforma’, que permite identificar con mayor precisión qué debe preservarse”, detalló.

Grgic rechazó que la modificación implique una reducción de estándares ambientales y la definió como una “ley aclaratoria”. “No se trata de desproteger el ambiente, sino de protegerlo mejor, con base técnica”, remarcó.

Otro de los puntos en discusión es la ampliación de facultades para que las provincias tengan mayor intervención en el control y aplicación de la norma. Ante las advertencias de sectores ambientalistas sobre posibles decisiones con sesgo político, el dirigente fue enfático: “Me preocupa que no se entienda que en las provincias estos temas no se manejan de modo político, se manejan con personal técnico”.

En ese sentido, destacó que San Juan cuenta con legislación ambiental previa a la ley nacional y con tres institutos universitarios especializados en glaciología, con más de dos décadas de trayectoria y reconocimiento internacional.

Según sostuvo, esos equipos pueden complementar el trabajo del Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales (IANIGLA) con relevamientos “in situ”, más detallados que los inventarios satelitales. “Es necesario que las provincias intervengan porque están al lado de los territorios”, subrayó.

Grgic también vinculó la discusión con el impacto económico de la minería en la provincia. Indicó que la actividad supera los 5.000 empleos directos en San Juan y que ese número se multiplica mediante contratistas y subcontratistas, especialmente en etapas de construcción de proyectos como Josemaría, Los Azules y El Pachón. “No es un esquema de derrame, es un trabajo en red”, afirmó.

Frente a cuestionamientos de organizaciones sociales y referentes de la Iglesia, aseguró compartir la preocupación por el cuidado del recurso hídrico. “Hay que cuidar el agua gota a gota”, sostuvo, y agregó que las compañías internacionales que operan en el país aplican los mismos estándares que en Canadá, Australia o Estados Unidos.

“Estamos todos en la misma trinchera con la misma lucha por proteger el agua”, concluyó, al tiempo que vinculó el debate no solo con la minería, sino también con otras actividades productivas de la provincia, como la industria del pistacho, que dependen de la disponibilidad y calidad del recurso.

La abogada y concejala de La Libertad Avanza (LLA) en La Matanza, Leila Gianni, defendió el posteo en bikini que la convirtió en tendencia en las últimas semanas y aseguró que no tiene “nada de malo”. Lo hizo durante una entrevista en el canal de streaming Infobae en vivo.

“Estamos en verano. Es una foto en malla que no tiene nada de extraño. No estoy delinquiendo, no estoy robando ni alcoholizada. Es una foto en bikini, o sea, no tiene nada de malo”, afirmó al referirse a la publicación en la que posa con una bañera y una frase de la canción “Mis noches de enero”, de la banda Tan Biónica.

Gianni, quien ingresó al Concejo Deliberante tras las elecciones legislativas de 2025, sostuvo que ese tipo de posteos forman parte de una actitud “real”. “No soy provocadora”, remarcó. “Podés sacarte una foto en bikini, o podés cantar como hace nuestro Presidente. Vean el trabajo que uno hace. Soy una madre de cinco pibes, que se mete en los territorios más hostiles, acompaña a los vecinos”, expresó durante la charla con el equipo de Infobae al Amanecer.

En la entrevista también comparó su perfil público con el de la expresidenta Cristina Kirchner: “Tengan en cuenta que después tenías a señoras como la condenada (sic), con la tobillera, con los rosarios de oro, las mejores carteras y tacos de aguja”.

Una publicación compartida por Leila Gianni (@leigianni)

La concejala se refirió además a otro video que generó repercusión, en el que utiliza como latiguillo la frase “qué lindas gomas” para cuestionar la gestión del intendente Fernando Espinoza en el espacio público del distrito.

Según explicó, su intención fue visibilizar la existencia de “microbasurales” y la presencia de neumáticos pintados en distintos puntos del municipio. “Espinoza, ¿cómo reacciona? Pasan la pala, detona todo, pero a todos le pone gomas. En La Matanza, donde vas, vas a encontrar gomas. Te hace el caminito de gomas, los canteros de gomas... No sé, es un fanático de las gomas. Tendría que poner una gomería el señor”, sostuvo.

Gianni consideró que la gestión municipal “no es una prioridad” y aseguró que los problemas estructurales se ven agravados por la falta de respuestas del Ejecutivo local. “En La Matanza vive con miedo, con terror, hay barrios tomados por los punteros de Espinoza”, denunció.

También cuestionó la presión fiscal en el distrito y afirmó que las tasas municipales aumentaron “entre 38 y 40 por ciento” en lo que va del año. “Los vivos lo que hicieron fue aumentar todas las bases imponibles. Te dicen: ‘No, no aumentamos la tasa’. Pero la base imponible sí aumentaron y lo que el vecino va a pagar”, explicó. En ese sentido, detalló que la tasa de servicios generales en San Justo alcanza los “150 mil pesos por mes”.

Durante la entrevista, Gianni celebró la media sanción de la reforma laboral en el Senado. “Estoy muy feliz y orgullosa del gran trabajo que han hecho los senadores y de Patricia Bullrich del trabajo que ha llevado adelante”, afirmó. Según consideró, la normativa “protege y trae beneficios al empleado y al empleador”.

Por último, la concejala aclaró que continúa formando parte de La Libertad Avanza, pese a diferencias internas en La Matanza. “Estoy dentro de La Libertad Avanza. Me pidieron disculpas después de los comunicados y fueron dados de baja. Sebastián (Pareja) no había avalado eso”, concluyó.

El Ejecutivo incorporó al proyecto de Presupuesto las modificaciones planteadas por la oposición sobre la actualización de la tasa retributiva, y si los bloques acuerdan dictamen en la Comisión de Economía, la ordenanza madre se encamina a aprobarse por mayoría. Por su parte desde Alternativa Tandil y Acción Tandilense-La Libertad Avanza coincidieron en manifestar disidencias con respecto a los ajustes sobre el resto de las tasas.

“La modificación de la Ordenanza Fiscal Impositiva va a estar el lunes 29 a primera hora. Voy a convocar a la Comisión de Economía a fin de lograr el dictamen. Obviamente para el Ejecutivo, así como en Nación y Provincia, es mejor y más saludable tener un presupuesto aprobado. Así que haremos lo posible por lograrlo. Si no es el lunes 29, será el 30 o en enero. Pero la intención del oficialismo es generar un dictamen”, expresó María Haydeé Condino, concejal de la UCR y presidenta de la Comisión de Economía y Presupuesto.

Tal como informó El Eco, el eje del debate del Presupuesto se centró en el esquema de actualización de las tasas, y en particular la Retributiva de Servicios, la cual alcanza a la mayor cantidad de contribuyentes. Desde la oposición marcaron que el incremento debe regirse por la evolución del IPC, sin las sumas fijas que establecía el proyecto original.

“Entiendo que la tasa retributiva, que ha tenido la modificación que todos han pedido, que es que se contemple exclusiva y únicamente IPC, ese artículo de la ordenanza debería salir por unanimidad”, indicó Condino al respecto.

Desde Fuerza Patria habían solicitado además que el Presupuesto no contemple una diferenciación tributaria para grandes generadores de residuos, no por diferencias con la propuesta sino con su implementación. Sin embargo al cierre de esta edición, el oficialismo no tenía la definición sobre el tema.

En diálogo con El Eco, el concejal y referente de Hechos – Alternativa Tandil, Marcos Nicolini, manifestó la postura del bloque con respecto al Presupuesto. “Lo que planteamos es que para las tasas prediales, que son la Retributiva de Servicios, la Tasa Vial y la de Servicios Sanitarios, estamos de acuerdo con el incremento por IPC, bimestral”, sostuvo. 

Sin sumar aumentos por fuera del IPC, marcó la necesidad de reconocerle dicha suba mensual para que el ítem no se retrase. “Si es solo por Índice de Precios al Consumidor, la retributiva estamos dispuestos a acompañarla”, aseguró. Agregó que más allá de la Tasa Retributiva, desde el bloque solicitaron que el conjunto de las tasas prediales no sean afectadas por sumas fijas externas al IPC.

Con respecto a la Tasa de Salud, hizo mención a “los aumentos que hubo en insumos hospitalarios, remedios y prótesis”, por lo que marcó que “lo que le planteamos al Ejecutivo es que estamos de acuerdo en un incremento del 20 por ciento, no en uno del 20 más el 20 en el segundo y cuarto bimestre”. Sostuvo que desde el oficialismo “no fueron claros” en contemplar dicho punto y que “no estarían dispuestos a modificarla”.

Un punto determinante para el avance del Presupuesto, consideró Nicolini, será la redacción de las ordenanzas. “Si está todo junto, no se permite hacer esta diferenciación, y estás votando todas las tasas prediales juntas”, indicó.

En términos generales, desde Alternativa Tandil plantearon al oficialismo que “las tasas llegaron actualizadas porque en los últimos dos presupuestos que votaron los dos mismos bloques, hubo fuerte incremento de tasas. La tasa de salud creció el año pasado un 120 por ciento. Es cierto que los insumos han crecido, y por eso aceptamos el 20 por ciento. Pero después, el resto de las tasas llegaron actualizadas”, como definió Nicolini.

“Va en contra del paradigma del Estado Nacional”

Consultado por la posición de Acción Tandilense – La Libertad Avanza, Gonzalo Santamarina manifestó que “la única tasa que podemos llegar a votar es la retributiva, porque en principio están planteando que sería solo por IPC, pero servicios sanitarios, tasa de salud, y alguna más inclusive en las que hay algunos cambios de alícuotas, no los vamos a acompañar, de ninguna manera”.

En concreto, Santamarina señaló que desde el bloque contaban con la expectativa de “estar debatiendo un presupuesto razonable, acorde con el contexto de baja de impuestos que está sucediendo en el nivel nacional” y que “cuide el bolsillo de los tandilenses”.

Sin embargo, marcó que “nos pasamos el año escuchando lo mal que estaba la gente, y cuando tienen la oportunidad de tener un gesto, de cuidarles el bolsillo a los tandilenses, le dan un nuevo zarpazo que en la tasa de salud cuadriplica la inflación esperada y en la servicios sanitarios más que la triplica”.

Sumó además que “evidentemente, no pueden salirse de la inercia y vuelven a replicar la lógica de los presupuestos 2024 y 2025, que tuvieron un aumento acumulado escandaloso del orden del 500 por ciento, muy por encima de la inflación. Al lunghismo y al kirchnerismo no les tembló el pulso a la hora de votarlos. Y ahora de nuevo”.

El candidato a diputado nacional de Fuerza Patria, Jorge Taiana, cuestionó en la tarde del jueves a los postulantes libertarios Karen Reichardt y Diego Santilli por no haber aceptado un debate sobre temas de interés público antes de las elecciones legislativas del próximo 26 de octubre. A su vez, volvió a apuntar de forma directa contra el encuentro entre el presidente Javier Milei y su par de Estados Unidos, Donald Trump, en la Casa Blanca.

Taiana señaló que hace más de diez días invitó a debatir primero a Santilli y luego a Reichardt, cuando la postulante era cabeza de lista, pero aseguró que “al ‘Colorado’ que reemplazó al ‘Pelado’ vinculado al narcotráfico no le convenía debatir sobre temas en los que legisló en contra de los intereses argentinos”. Su frase fue una referencia a José Luis Espert, quien renunció a la nómina días atrás.

“Cuando se confirme si realmente vas a ser el candidato que encabece la boleta no tengo problema en debatir, como vos decís donde quieras y cuando quieras”, había expresado a través de su cuenta oficial de X el pasado 6 de octubre. 

En tanto, detalló la agenda de debates que propuso. En primer lugar un encuentro sobre salud pública y políticas de cuidado en el Hospital Garrahan y luego otro sobre educación, ciencia y tecnología en una universidad pública de la provincia de Buenos Aires.

También postuló un debate sobre obra e inversión pública en obradores de rutas nacionales, un cuarto sobre soberanía e injerencia extranjera en la sede del Museo Malvinas y un último sobre trabajo, consumo interno y microeconomía en industrias nacionales en crisis.

“Ustedes ya anticiparon el cierre de campaña en Estados Unidos con su jefe Donald Trump. Para el próximo 26 de octubre la gente tiene claras las opciones”, cerró el candidato de Fuerza Patria en sus redes sociales.

En una nueva emisión del programa Calle Belgrano, la propuesta de El Eco que se emite por 104.1 Tandil FM, Eco Tv y Eco Streaming, se llevó adelante un debate entre representantes juveniles de los espacios. Theo Cortondo por la juventud de La Libertad Avanza y Jula Del Rio por la juventud de Fuerza Patria, intercambiaron posturas sobre la actualidad política nacional, el rumbo del gobierno de Javier Milei y la situación del país.

Desde La Libertad Avanza, Theo Cortondo sostuvo que el eslogan “La Libertad Avanza o Argentina retrocede” refleja la elección entre “dos modelos de país muy distintos”. Consideró que la gestión kirchnerista “se ha manejado con mucha impunidad a través del tiempo” y destacó que la diferencia entre los dos modelos “está en la grandeza con la cual se tratan los problemas. El actual gobierno ante una sospecha decide separar a los involucrados para que la justicia investigue; el kirchnerismo ante la duda dice ‘bueno vamos a meterlo en alguna banca para que tenga fueros y no lo puedan sacar y no se le pueda hacer juicio’”. También aseguró que “los errores no forzados son propios de una gestión”, pero que los aciertos del gobierno “son más que los errores” y referenció el caso de José Luis Espert “lo primero que se hizo es, ante duda lo retiramos; porque si la gente tiene duda, hay que ser honesto, vamos a sacarlo porque es lo que corresponde. Y que dé las justificaciones ante la justicia”.

Por su parte, la representante de Fuerza Patria, Jula Del Rio, respondió que “desde que asumió el gobierno de Javier Milei no se han dejado de aplicar políticas de ajuste contra lo que llaman la casta; y está claro que para ustedes era la clase media, los trabajadores, el sistema universitario y la salud pública”. Sostuvo que “el discurso de la pesada herencia ya quedó atrás” y que “es momento de que den explicaciones y se hagan cargo del desastre que están haciendo con los consensos sociales, las políticas públicas, el sistema universitario, los sistemas de salúd”.

Indicó además que el peronismo brinda una propuesta de unión ya que “entendemos que el enemigo hoy es Javier Milei, y vemos necesario unir esfuerzos para lograr la mayoría en el Congreso”. En un reiterado llamado a dejar atrás el discurso sobre la herencia, aseguró que su espacio “está del lado del pueblo, de los trabajadores y de los estudiantes”.

Economía

El intercambio continuó con alusiones cruzadas a la situación económica y a la responsabilidad de los distintos gobiernos. Cortondo, desde La Libertad Avanza afirmó que la Argentina actual atraviesa un momento difícil “no estamos viviendo el mejor momento, hay mucha gente que la está pasando muy mal pero es el camino para una Argentina grande; para sanear las cuentas públicas y darle a los argentinos la libertad de emprender, de que les vaya bien sin inflación”. Y agregó “el kirchnerismo prometió magia y la magia no existe, son trucos”.

La referente de la juventud peronista, Jula Del Rio respondió que no se puede hablar de independencia económica mientras se sigue recurriendo al Fondo Monetario Internacional “cuando un país se endeuda deja de tener autonomía económica, empieza a depender de decisiones del extranjero para tomar decisiones internas” y cuestionó que el país vuelve a endeudarse bajo los mismos funcionarios que generaron los problemas de años anteriores “sabemos que el problema original de la Argentina desde hace años es el último ministro de economía del gobierno de Macri, que es actual ministro de economía, Caputo”.

Del Rio también destacó que “la centralidad está en la unión del peronismo, en Fuerza Patria y en el logro que significa para nosotros la mancomunación de todos los sectores del peronismo; de cómo prevalece el objetivo común más allá de todas las diferencias”. Y sobre el candidato Jorge Taiana dijo “es un excelente candidato, creo que está haciendo una campaña excelente”. Además destacó que la juventud del partido está unida y activa “sumando nuevos compañeros al proyecto, convencidos de que sí se puede tener una patria y una Argentina grande porque ya la vivimos”.

Theo Cortondo habló sobre Acción Tandilense y su trabajo en conjunto con La Libertad Avanza y sobre la respuesta a la figura de Milei explicó “somos un montón de jóvenes que nacieron bajo un modelo kirchnerista, que no conocieron otra cosa y sin duda el fenómeno Milei se da gracias a los jóvenes, porque ellos entendieron que había otra manera”. Y remarcó su perspectiva del rol de la juventud en el deber de informar y decir “las cosas como son”.

Hacia el final, ambos espacios coincidieron en la importancia del voto el próximo domingo 26 de octubre. Desde Fuerza Patria, Jula Del Rio sostuvo el llamado a todos los argentinos a ejercer su derecho al voto “hay un montón de propuestas, la nuestra es clara, no queremos a este presidente, a estos funcionarios tampoco; este plan de destrucción de la industria nacional, del sistema universitario; no queremos la pulverización de las jubilaciones. Apostamos por una Argentina grande, un desarrollo productivo de la Industria Nacional; apostamos por la formación de profesionales en nuestra patria y a la buena utilización de los recursos”.

En el llamado de la juventud liberal, Cortondo reafirmó “no podemos dejar volver al kirchnerismo y creo que en el gobierno de Milei estas elecciones son cruciales porque necesitamos los diputados en Provincia y los senadores en el caso de algunos distritos puntuales del país”. Y mencionó las críticas recibidas referentes a los dos años de gestión “muchas iniciativas que se intentaron pasar y el kirchnerismo ha frenado todo por un motivo político”. Concluyó “en unos meses vamos a estar mejor, se ve de a poco cómo la economía se recupera y cómo la inflación es cada vez más baja, pero el gobierno de Milei necesita que aquellos que no fueron a votar, ahora lo hagan”.

El debate de candidatos a legisladores en la Ciudad de Buenos Aires dejó mucho más que propuestas: fue el escenario de fuertes cruces, reproches directos y frases que sorprendieron incluso a los propios protagonistas. Lula Levy, Manuel Adorni, Silvia Lospennato y Leandro Santoro encabezaron los momentos de mayor tensión, que giraron en torno a la seguridad, la Ley Bases y las polémicas de la pandemia.

Lula Levy, representante de Evolución, fue una de las voces más firmes y cuestionadoras de la noche. Enfrentó sin rodeos a Leandro Santoro al recordarle los escándalos del kirchnerismo durante la pandemia. “Mientras nosotros repartíamos comida caliente y colaborábamos en los vacunatorios, ustedes armaban una fiesta en Olivos y montaban un vacunatorio VIP”, disparó.

La candidata también apuntó directamente contra Horacio Rodríguez Larreta, al responder una pregunta sobre salud mental. “Horacio, te voté, pero me decepcionaste. Me resulta raro verte como legislador, vos que siempre hablás de gestión. ¿Tu candidatura es parte de tu enfrentamiento con los Macri? Porque vos trajiste a Jorge Macri del conurbano”, cuestionó con dureza, mientras el exjefe de Gobierno quedaba visiblemente desconcertado.

El cruce con Santoro continuó cuando el referente kirchnerista le recordó que fue Martín Lousteau quien dio quórum para que se aprobara la Ley Bases. “No soy Lousteau, soy Lula”, respondió Levy, y sumó: “Vos hablás de sensibilidad, pero el kirchnerismo votó en contra de los fondos para la Ciudad”.

Por otro lado, Manuel Adorni y Silvia Lospennato protagonizaron otro momento candente. El candidato de La Libertad Avanza acusó al PRO de haber permitido durante años el avance del kirchnerismo. “Con los piquetes terminamos nosotros, Bullrich y Pettovello. Ustedes tuvieron 17 años para hacerlo”, lanzó.

Lospennato respondió con firmeza y una chicana: “Me cuesta verte parado en ese atril. Sos un buen vocero, pero esto es una elección legislativa. Nosotros le ganamos nueve veces al kirchnerismo en la Ciudad, y vamos por la décima”.

En el tramo final, Ramiro Marra intentó acorralar a Lospennato con una pregunta sobre inseguridad, uno de los temas más sensibles para el electorado porteño. La candidata del PRO fue tajante: “Vamos a acompañar el aumento de penas del Código Contravencional. Nosotros formamos la Policía mejor paga y con mejor equipamiento del país”.

Con discursos afilados, interpelaciones cruzadas y sin temor al choque frontal, el debate mostró las diferencias ideológicas, las tensiones internas y las estrategias en juego rumbo a las próximas elecciones legislativas porteñas.

El debate se realizará desde las 10 en un plenario de las comisiones de Legislación Penal y Justicia; de Familia, Niñez y Minoridad, y de Presupuesto, que presiden Laura Rodríguez Machado (PRO) Manuel Quintar (LLA), Roxana Reyes (UCR) y José Luis Espert (LLA), respectivamente, con el objetivo de comenzar a discutir un dictamen, ya que con las siete reuniones que hizo el año pasado se concluyó con la ronda de consultas.  

La discusión será previa a la sesión impulsada por bloques opositores para mañana al mediodía, oportunidad en que se tratarán diversos proyectos que apuntan a investigar, pedir informes o interpelar a funcionarios involucrados en el escándalo de Libra. 

La intención del oficialismo y el PRO es tratar entre los diputados el despacho que se impulsará en base a la propuesta del Gobierno, pero también incluir algunas propuestas de la decena de proyectos que existen en la cámara baja.  

Fuentes legislativas precisaron que si bien el Gobierno quiere establecer la edad en 13 años para procesar a un menor que cometió un delito grave, el consenso que hoy existe es que se puede bajar la edad hasta los 14 años, como proponen entre otros, el diputado massista Ramiro Gutiérrez.  

El proyecto del Gobierno establece que no se le podrá imponer al menor una pena de reclusión perpetua y que será el máximo de prisión 20 años, aún si la escala penal fuera más elevada producto de la concurrencia real de varios hechos independientes.  

Los diputados que proponen bajar la edad de imputabilidad de 16 a 14 años, además de Gutiérrez, son el presidente del bloque del PRO, Cristian Ritondo; el titular de la Coalición Cívica, Juan Manuel López, la legisladora de Producción y Trabajo Nancy Picon y la radical Carla Carrizo.  

En cambio, el diputado libertario Álvaro Martínez presentó un proyecto para bajar la edad de imputabilidad a los 12 años, mientras la legisladora piquetera de Unión por la Patria (UxP) Natalia Zaracho impulsa mantener la edad actual e incluso analizar si a los 16 años el menos "ha comprendido los hechos delictivos que ha realizado", así como una serie de medidas de contención social.  

Todos los proyectos proponen en la reforma del Régimen Penal Juvenil diversas sanciones, además de la prisión para los delitos menores y para lograr la resocialización del menor.  

La iniciativa del Gobierno propone un abanico de sanciones alternativas como amonestaciones, prohibiciones de contacto o acercamiento a la víctima, prohibición de salir del país o de lugar de residencia, prohibición de conducir vehículos, monitoreo electrónico y prestación de servicios a la comunidad, entre otras medidas.  

Para la resocialización, el régimen penal de minoridad incluye programas educativos, de formación ciudadana, deportivos y tratamientos médicos cuando sea necesario. Además, se propone la creación de la figura del supervisor, encargado de acompañar y guiar al joven infractor en su proceso de rehabilitación y reintegración a la sociedad. (NA).

Luego de los intensos debates en torno a la designación de funcionarios y de la conformación del equipo de asesores de Miguel Angel Lunghi, conocido como “Unidad Intendente”, sigue habiendo réplicas en el Concejo Deliberante acerca de las respuestas dadas por el Departamento Ejecutivo. 

Desde Unión por la Patria plantearon que luego de la insuficiente devolución de Jefatura de Gabinete, resulta necesario volver a solicitar información acerca de la conformación de este equipo de asesores, sus funciones y los actos administrativos que lo respalden.

La concejala Noelia Domenighini consideró al respecto: “tuvimos una respuesta al pedido de informes que realizamos con anterioridad durante los debates que se dieron en las comisiones y en el recinto sobre estas designaciones y la conformación de este espacio, pero lo que nos encontramos fue en el mejor de los casos una respuesta parcial y muchas omisiones”. 

En cuanto a los informes que se devolvieron puntualizó  que “fue poco claro, sólo mencionaron el decreto de nombramiento de la responsable del espacio, omitiendo los integrantes específicos que lo conforman así como las funciones que cumpliría, que según lo detallado se superpone con las competencias de la Jefatura de Gabinete, por lo que vemos que sigue habiendo mucha opacidad en este asunto por lo que requerimos nuevamente que se responda con precisión acerca de lo que implica este área creada”.

En el sentido apuntado por las otras presentaciones realizadas Domenighini planteó que “El problema central no es que el Ejecutivo cree áreas según la necesidad que tenga, por lo que plantean es una necesidad de la Jefatura de Gabinete reforzar esos cargos, sino que observamos que hay personas que se presentan en reuniones en representación del Municipio y que no tienen designación oficial, ni funcionalidades claras, por lo que se dan estas situaciones en la que tampoco sabemos sus rendiciones de cuentas, las incompatibilidades que pueden tener y las responsabilidades que le pueden caber como a todo funcionario municipal que es un representante de nuestra comuna”.

El proyecto consta de cuatro solicitudes de informe, siendo la primera acerca de las “personas y/o funcionarios que forman parte del área “Unidad Intendente”. Adunando/acompañando copia de los decretos de designación”. En su segundo punto solicita las “Funciones que actualmente desempeñan aquellos/as funcionarios/as que la integran; y en relación a ello cuál es la diferencia de sus funciones en relación a aquellas que posee quien ocupa el cargo de Jefatura de Gabinete de Secretarios”. 

Más adelante requiere “los acuerdos y procedimientos que están facultados a celebrar y con quienes” para cerrar instando a conocer “en qué carácter articulan y/o celebran reuniones con otras áreas y/o funcionarios de los poderes del estado municipal”.

Las comisiones de Legislación Penal, Justicia, Presupuesto y Familia, Niñez y Juventudes reanudaron el debate sobre la reducción de la edad para que un menor pueda ser imputado de un delito, que había comenzado la semana pasada con las exposiciones de funcionarios nacionales.   

Durante la reunión, que fue conducida por la presidenta de la Comisión de Legislación Penal, Laura Rodríguez Machado, hablaron los autores de los proyectos Ramiro Gutiérrez (UP); Martín Yeza (Pro); Nancy Picón Martínez (Producción y Trabajo) y Eugenia Alianiello (UP).   

Las principales diferencias están centradas en la baja de la edad de imputabilidad, que en la actualidad está fijada en los 16 años y el Gobierno quiere que se establezca en 13 años. 

Mientras tanto, algunos legisladores proponen que se fije en 14 años.   

Gutiérrez afirmó que en su proyecto la "responsabilidad del menor imputable la fijamos en 14 años, ya hemos seguido los criterios del órgano rector de la Convención de los Derechos del Niño, que en la resolución del año 19 insta a los países a adoptar una responsabilidad, es decir, un grado de esfuerzo de comprensión de la criminalidad del acto que se verifica a partir de los 14 años".   

"Una persona que pone un arma de fuego en la cabeza o en el cuerpo de otra y dispara a los 14 años entiende la gravedad de lo que hace y de las consecuencias que va a causar. Si una persona aprieta el acelerador de su auto y tiene 14 años de edad en una picada de la muerte y deja cuadripléjica a otra persona, comprende perfectamente lo que ha hecho", agregó.   

También destacó que "la responsabilidad debe ser diferente a la de los adultos. En ese régimen de diferenciación y ya entrando en la fase procesal, este proyecto lo que hace es regular el proceso penal".   

En cambio, su colega de bloque, la diputada de UP Eugenia Alianiello, propone mantener la edad de imputabilidad en 16 años como lo establece la actual ley del Régimen Penal Juvenil, pero hacer reformas para lograr la resocialización del menor imputado de un delito. 

Consideró que "es un error caer solamente en la edad de punibilidad, tenemos que pensar para poder legislar qué entendemos por encierro, para qué planteamos el encierro, cuáles son las herramientas de resocialización que se van a brindar". 

En su exposición criticó a la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, a quien acusó de "mentir y confundir" por decir que debe haber un "régimen penal juvenil" cuando "ya existe, pero no funciona y debemos actualizarlo". 

Por su parte, el diputado del Pro Martín Yeza defendió la propuesta de establecer la imputabilidad a los 14 años y rechazó los argumentos de los legisladores que quieren mantener la edad en 16 años como establece el Régimen Penal Juvenil.   

"Compartimos el espíritu del proyecto del Gobierno nacional al respecto de bajar la edad de imputabilidad", dijo, pero advirtió que "uno tiene que ver cuáles son las soluciones que han alcanzado distintos países del mundo" ya que "la mayoría de las democracias liberales y occidentales del mundo establece que la edad debe ser a los 14 años".   

Agregó que "hay que un régimen contemple la rehabilitación de estos menores que entre 14 y 18 años". (NA).

La Cámara de Diputados dará este jueves el puntapié inicial del debate para declarar la educación como servicio estratégico esencial, de modo tal que las medidas de acción sindical no pongan en jaque la continuidad del dictado de clases en los establecimientos educativos de todos los ciclos obligatorios.

El tratamiento se iniciará a las 14 de este jueves en una reunión informativa de la comisión de Educación, presidida por el diputado del PRO Alejandro Finocchiaro, quien justamente es el autor de una de las iniciativas vinculadas a la esencialidad educativa. 

Además de la comisión de Educación, los proyectos en cuestión tienen giro a las comisiones de Trabajo, Legislación General y Asuntos Constitucionales. 

La propuesta de Finocchiaro, presentada en marzo pasado, busca "declarar la Educación como Servicio Estratégico Esencial en todos los niveles y modalidades comprendidos en la obligatoriedad escolar, para garantizar la protección y promoción integral de los derechos de niños, niñas y adolescentes en el cumplimiento efectivo del ciclo lectivo completo”.

En este sentido, el sistema formal de educación, desde el nivel inicial hasta la escuela media, pasaría a tener estatus de servicio esencial de la misma manera que la actividad de hospitales, distribución de agua potable, energía, gas y control del tráfico aéreo.

El proyecto del ex ministro de Educación de Cambiemos dispone la creación de guardias mínimas que deben ser garantizadas por una dotación mínima del 50% de la nómina de cada establecimiento, incluyendo docentes, directivos y auxiliares. 

Por otra parte, la iniciativa prevé que en caso de inclemencias climáticas, fallas edilicias graves o cualquier imponderable que impida la apertura de los establecimientos educativos, se deba recuperar los días perdidos con dictado de clases durante las vacaciones de invierno o en diciembre.

La Unión Cívica Radical, la Coalición Cívica y sectores de Hacemos Coalición Federal y de La Libertad Avanza están de acuerdo con declarar la esencialidad educativa.

La UCR, por caso, incluyó la esencialidad educativa como un capítulo en el dictamen sobre la restitución del Fondo Nacional de Incentivo Docente (FONID), aunque con una modalidad de progresividad en la dotación mínima de trabajadores que deben garantizar la apertura de las escuelas (30% en medidas de fuerza de hasta 48 horas, 50% entre las 48 horas y los cinco días y del 70% cuando una huelga docente supere los cinco días de duración). 

Con un clima tenso en la manifestación que se lleva a cabo en las afueras del Congreso, se debate en sesión pública del Senado de la Nación, el proyecto de Ley Bases y Puntos de Partida.

El Gobierno obtuvo el quórum necesario de 37 senadores y se espera una sesión maratónica. Miralo en vivo por El Eco de Tandil.

Ramiro Marra y Juan Grabois protagonizaron un durísimo cruce en televisión en medio del escándalo que se destapó por la presunta extorsión de las organizaciones sociales a los beneficiarios de subsidios.

Una de las lanzas del libertario fue la denuncia contra el piquetero por la utilización del Fondo de Integración Socio Urbana. “Vos le sacás plata a la gente y no te hacés cargo de lo que sos”, fue una de las frases del legislador porteño que detonó el debate. 

El ex funcionario de Alberto Fernández recogió el guante y se defendió: “¿Vos tenés alguna prueba de que yo le saco plata a la gente?”, dando inicio al griterío en un sinfín de acusaciones cruzadas.

Otro tópico fue la situación económica, en donde Grabois cuestionó el «plan de miseria planificada« del Gobierno. El dirigente social comentó: “En algún momento la inflación va a bajar y habrá deflación, pero los precios no van a volver a su valor original. Robaron un quinto del poder adquisitivo los que dicen que la propiedad es sacrosanta”.

Por su parte, el legislador porteño de La Libertad Avanza celebró la baja de la inflación, la caída del riesgo país y el superávit fiscal. Marra cargó la culpa de la alta inflación de diciembre y enero a las medidas adoptadas por Sergio Massa «en su afán de ganar las elecciones».  

“Estás criticando a tu gobierno, no a este nuevo modelo de país que está respaldado por la sociedad y está habiendo un cambio cultural. Ustedes no entienden de economía. Fomentaron la emisión monetaria. Nosotros evitamos una catástrofe”, indicó Marra.

Tras este punto, las diferencias entre ambos se profundizaron con más descalificaciones, interrupciones y gritos. Como representante del gobierno de Javier Milei, Marra defendió la desregulación económica. “Quisiste ser presidente para tener más poder sobre los demás. Nosotros ahora somos gobierno y decimos que nos saquemos responsabilidades para dárselas a las personas”, comentó el legislador sobre la economía, y entrando en el segundo tópico, agregó: “El Estado tiene que tener un rol en la seguridad y defensa, salud y educación”.

Hacia el final de la entrevista, en el saludo final, ambos se dieron la mano pero no dejaron de lado las diferencias y siguieron con las chicanas. “Manito blandita es de garca”, tiró Grabois, y Marra arremetió: ”Por lo menos yo no le robo a los pobres”. Fue un tenso final en donde ambos se pusieron cara a cara.

El debate rumbo al balotaje tuvo ayer una fuerte presencia de cuestiones económicas, sobre las cuales Sergio Massa le exigió a Javier Milei brindar definiciones "por sí o por no", en temas como subsidios, dolarización, Banco Central y jubilaciones.

"Decime ´sí o no´ si van a dolarizar la economía, si van a cerrar el Banco Central, si van a volver las AFJP, si van a eliminar los subsidios", disparó Massa.

Milei rechazó en principio las reglas de juego que buscó imponerle el candidato de Unión por la Patria, y pidió que él brinde explicaciones sobre los "niveles de inflación del 300%, la pobreza del 40 y la indigencia del 10 por ciento".

Massa le dijo que en los países donde se había aplicado la dolarización, "como Zimbawe o Micronesia, se había fracasado". Pero Milei lo acusó de "mentir".

Otro de los cruces más duros estuvo vinculado con la relación comercial con el mundo.

Massa acusó a Milei de pretender terminar las relaciones comerciales con Brasil y China. Milei lo negó, pero sostuvo que el comercio exterior debe estar orientado por el sector privado.

"El Estado no tiene que meterse en la negociaciones entre privados. Cuando te querés meter es para sacar alguna ventajita para tus amigos", disparó el libertario.

Massa lo acusó de pretender fundir a las economías regionales del interior del país, que basan sus exportaciones en las ventas a China.

Además, el candidato oficialista acusó a Milei de pretender "recortar los subsidios y llevar las tarifas a niveles altísimos".

Y le insistió a Milei en que brinde definiciones "por sí, o por no": "Sí, vamos a terminar con la inflación, sí, vamos a cerrar el Banco Central", respondió el libertario.

Pero sobre las tarifas aclaró que "antes de aumentarlas primero vamos a recuperar el ingreso de la gente".

Milei prometió que su eventual gobierno "permitirá que la economía se recupere" y disparó: "El problema es que vos Sergio nos reventaste los ingresos. Con vos como ministro de Economía cayeron 33% los ingresos. Si tuviéramos los mismos ingresos que la convertibilidad, antes de tener la miseria que tenemos con vos, de 350.000 pesos, tendríamos 1.800.000 pesos. Mirá la miseria que generaste", le espetó al candidato de Unión por la Patria.

Cuando Massa volvió sobre el BCRA, Milei le respondió: "Sí, voy a terminar con el BCRA, porque es el origen de la inflación. La maquinita es la forma en que nos roban ustedes a nosotros. Como con la emisión monetaria, que en estos 20 años que salimos de la convertibilidad, nos robaron 280.000 millones de dólares. De hecho, el Gobierno de delincuentes en el que vos participás nos está robando 90.000 millones de dólares, y este año te estás llevando 25.000 millones de dólares más. ¿A quién querés seguir jodiéndole la vida robándonos con la inflación?", preguntó.

Massa, por su parte, buscó sembrar dudas sobre el conocimiento de Milei sobre cómo funciona el Estado. "Vos que sabés, por qué no me explicás como beneficiás a tus amigos con las SIRA (autorizaciones para importar)", le reprochó Milei.

En medio de un debate caliente, el candidato de Unión por la Patria, Sergio Massa, dijo que su rival de La Libertad Avanza, Javier Milei, cuestiona el empleo público pero "él fue empleado del Banco Central".

Milei admitió haber hecho una "pasantía" como economista en el BCRA cuando estudiaba en la universidad.

Pero Massa sugirió que a Milei no le renovaron la pasantía por alguna cuestión vinculada con su salud mental, lo que mereció un duro rechazo del libertario, en uno de los cruces más fuertes que protagonizaron en el debate rumbo al balotaje del 19 de noviembre próximo.

"Yo pedí que hagamos el psicotécnico pero vos te negaste", le reprochó Milei. "Dale, te invito a que lo hagamos", lo desafió Massa.

El candidato presidencial de Unión por la Patria (UxP), Sergio Massa, reiteró su llamado a la "unidad nacional", valoró que se cumplan "40 años del retorno de la democracia en Argentina" y pidió "poner en agenda los nuevos derechos humanos", como el "derecho a la tierra" y a un "ambiente sano".

Por su parte, el candidato de La Libertad Avanza (LLA), Javier Milei, señaló que hay "una democracia fallida" porque cuando gobierna el peronismo "el respeto a las minorías se convierte en una tiranía de las mayorías", a la vez que consideró que "la cuarentena durante la pandemia" de Covid-19 fue un "delito de lesa humanidad".

Así se expresaron ambos candidatos en el último eje temático -derechos humanos y convivencia democrática- del debate presidencial obligatorio que se desarrolló anoche en la Facultad de Derecho de la UBA.

Por su parte, Massa destacó que "a 40 años del retorno de la democracia en Argentina, me parece central que tengamos la posibilidad de hablar de convivencia democrática y reafirmar la idea de Memoria, Verdad y Justicia".

"El Nunca Más, el juicio a las juntas, son parte del patrimonio que a Argentina le reconocen en la región y preside organismos de derechos humanos internacionales", valoró el candidato de UxP.

Asimismo, llamó a "poner en agenda los nuevos derechos humanos", como un "ambiente sano, derecho a la tierra, a desarrollarse en tierra propia" y señaló que hay "un cambio de paradigma en materia de delitos ambientales", por lo que propuso "prisión para quien contamina ríos, tala bosques o destruye humedales".

También presentó un "programa de dos millones de lotes con servicios para lograr el sueño de la casa propia".

"Si el 10 de diciembre me dan la responsabilidad de gobernar, voy a plantar un gobierno de unidad nacional, convocando a los mejores, sin origen político ni afiliación", subrayó Massa.

En tanto, Milei consideró que "han hecho de la democracia una democracia fallida, porque el respeto de las minorías se convierte en una tiranía de las mayorías que creen que les da derecho a hacer cualquier cosa, cualquier desmadre que les permita perpetuarse en el poder".

Además, el libertario apuntó contra "la casta" que "se compone de los políticos ladrones, que hacen cosas contra la gente, los empresarios prebendarios, sindicalistas que operan en contra de los beneficios y la situación de los argentinos".

"Este es un gobierno criminal que cometió un delito de lesa humanidad con la cuarentena, durante la pandemia. Cuando se ataca de manera brutal sobre el derecho de propiedad, constituye un delito de lesa humanidad", expresó.

Por su lado, Massa señaló que "la tolerancia y la templanza son vitales para definir los destinos de la patria" y reiteró su "llamado a los distintos sectores de Argentina, empresarios, trabajadores" porque "la convivencia democrática supone el respeto al que piensa distinto".

"Quiero invitar a los argentinos a que en convivencia y en paz construyamos una nueva etapa", completó.

A una semana del balotaje que definirá quién será el nuevo presidente de Argentina, los candidatos de Unión por la Patria (UxP), Sergio Massa, y de La Libertad Avanza (LLA), Javier Milei, protagonizarán hoy el último debate obligatorio, en el que buscarán resaltar sus principales propuestas y convencer al electorado que no votó por ninguno de ellos en las elecciones de octubre pasado.

La pulseada televisiva final, antes de la segunda vuelta prevista para el 19 de este mes, concentrará gran expectativa en el último tramo de un proceso electoral que tuvo su primer capítulo con las primarias abiertas, simultáneas y obligatorias (PASO) de agosto pasado y una segunda instancia, el 22 de octubre último.

En ese camino, otros tres aspirantes a la Casa Rosada quedaron fuera de competencia el mes pasado, el oficialismo revirtió los resultados poco alentadores que había obtenido en las PASO y se reconfiguró el juego de alianzas en la oposición, tras el acuerdo entre LLA y un sector del PRO, que además dividió aguas en Juntos por el Cambio (JxC).

En esta instancia clave, previa al balotaje, se dará hoy el debate obligatorio entre Massa y Milei, quienes deberán explicar cuáles serán sus políticas centrales -en caso de acceder al Gobierno- en torno a seis ejes: Economía; Relaciones de Argentina con el mundo; Educación y Salud; Producción y Trabajo; Seguridad y Derechos Humanos y Convivencia Democrática.

La cita será a partir de las 21 en el Salón de Actos de la sede porteña de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires (UBA).

Será la tercera vez que Massa y Milei compitan cara a cara frente a la audiencia, en un intercambio que podrá verse en cualquiera de los canales o plataformas que hayan solicitado disponer de la señal, tras aceptar el protocolo de transmisión con la Cámara Nacional Electoral (CNE), la autoridad de aplicación.

La dinámica del debate de hoy -acordada por las fuerzas políticas que compiten- tendrá similitudes con los cruces anteriores, realizados el 1 de octubre en Santiago del Estero y el 8 de ese mes en la Ciudad de Buenos Aires, aunque ahora, al ser sólo dos candidatos, cada uno tendrá mayor tiempo de exposición.

En ese esquema está previsto un minuto inicial para que cada postulante realice una presentación y, luego, un total de 12 minutos (6 minutos para cada uno), en el que los candidatos podrán administrar el tiempo a su gusto para referirse a los 6 ejes temáticos.

En las últimas horas, el equipo de Milei realizó una presentación ante las autoridades de la CNE, solicitando una aclaración del reglamento en relación al respeto en el uso de la palabra del rival, según informaron a Télam voceros de la LLA.

En respuesta, desde UxP, el vicejefe de Gabinete y apoderado Juan Manuel Olmos, remitió una nota al tribunal en la que recuerda que las reglas del debate ya "fueron consentidas y aceptadas" por los representantes de ambos espacios.

En la nota, se remarca que "a cuarenta y ocho (48) horas de realizarse el debate de candidatos que obliga la Ley 27.337, no resulta transparente de cara a la ciudadanía que alguna de las partes pretenda reinterpretar las reglas establecidas y publicadas que regirán el desarrollo del mismo".

Un sorteo público realizado en la CNE definió la distribución de los atriles y el orden de exposición: Massa será el primero en presentarse y luego tendrá su tiempo Milei.

En cuanto a las ubicaciones, en el atril de la izquierda (desde la mirada del televidente) estará el candidato libertario, mientras que en el de la derecha se ubicará el postulante de UxP.

Se determinó también que apenas alguno de los postulantes finalice su exposición de 6 minutos (sobre los 6 ejes temáticos), el adversario podrá hacer uso de la palabra para contraponer sus ideas, aunque sólo tendrá dos minutos disponibles para esa intervención.

El primer bloque estará dedicado a Economía, Relaciones de Argentina con el mundo y Educación y Salud y el segundo tratará sobre Producción y Trabajo, Seguridad y Derechos Humanos y Convivencia Democrática.

En el segmento final, Massa y Milei tendrán dos minutos cada uno para cerrar su disertación frente a la audiencia, en un intercambio que -se estima- durará en total 1 hora y 50 minutos. 

Los moderadores del tercer debate presidencial serán los periodistas Luciana Geuna (Canal 13), Antonio Laje (América), Pablo Vigna (TV Pública) y Érica Fontana (Telefé). (Por María Aguirre - Télam).