Como se consignó oportunamente, hace dos meses el Concejo Deliberante rechazó de forma unánime el recurso de revocatoria interpuesto por Diego Ruppel, titular de la florería Los Aromos, tras la polémica por la relocalización del negocio.

A diferencia de otras oportunidades, el tema no provocó ningún debate entre los ediles y, de común acuerdo, los tres bloques definieron denegar la revocatoria y ratificar la decisión original. Es decir, el puesto de venta ubicado en Aristegui y la Ruta 226 debe efectivamente trasladarse a otro sitio ante la negativa del cuerpo a renovar el uso del espacio público. No obstante, sus dueños decidieron resistir en el lugar y no mudarse aún, pese a que no tienen permiso para permanecer con el emprendimiento en el lugar. 

La controversia salió a la luz en octubre del año pasado y reavivó en ese entonces la discusión por la utilización del espacio público, con acusaciones cruzadas sobre otros “intereses” en juego y por perjudicar el trabajo de los emprendedores. La denegatoria los asombró porque el permiso se había concedido sistemáticamente durante 14 años bajo las mismas condiciones. 

Vale reseñar que ante la imposibilidad de continuar en el lugar, la familia comerciante buscó en ese momento un nuevo emplazamiento y el Deliberativo les otorgó un nuevo permiso para instalar el puesto en avenida Buzón y Constitución. No obstante esto, los floristas nunca quisieron abandonar su ubicación en la mencionada rotonda –estratégica porque queda de paso hacia los dos cementerios- y trataron de revertir la determinación del Legislativo, algo que finalmente no resultó favorable. 

"No les importa dejar a una familia sin trabajo”

Consultado por este medio, Diego Ruppel aseguró que están “a la espera” y consideró que “por lo visto el Legislativo no nos quiere, veremos qué más se puede hacer. Creo que he demostrado que por 15 años nunca pasó nada y que los mismos que me dieron el permiso hoy se lavan las manos”. 

En este sentido, los titulares del puesto consideran que no se han registrado accidentes en el lugar y contemplaron que las condiciones espaciales ( y viales) no cambiaron tanto con el correr de los años, por ello no creen que sea atendible la postura adoptada por los concejales. 

En tanto, sostuvo: “Creo que no están legislando para el pueblo porque no tomaron el pedido de la gente y no les importa dejar a una familia sin trabajo”. 

La revocatoria 

El recurso fue presentado en noviembre de 2022 para que el recinto reconsidere la renovación del permiso, denegada en primera instancia bajo el argumento de que el puesto representa un riesgo vial en un área muy transitada y sobre una ruta nacional que está en el ojo de la tormenta por los altos índices de siniestralidad. 

Así, la revocatoria se interpuso conforme a los artículos 89, 90 y 91 de la Ordenanza 267/80 de Procedimiento Administrativo Municipal. En el petitorio, solicitaron que “se revoque el decreto (de archivo) dado por el Concejo Deliberante de Tandil y se renueve consecuentemente el permiso de uso del espacio público”. 

Al respecto, el cuerpo legislativo conformó un expediente que fue asignado a las comisiones de Obras Públicas y Urbanización, e Interpretación y Asuntos Legales, y se cursaron consultas a la Dirección Nacional de Vialidad porque la Ruta 226 pertenece a su jurisdicción. Finalmente, los ediles actuantes dictaminaron rechazar el pedido y atenerse al posicionamiento original. 

Aunque en el pasado el tema originó un fuerte cruce entre el oficialismo y la oposición, después todas las partes se encaminaron en la misma línea. En tanto, en la presentación se hizo reserva del recurso jerárquico, por lo cual agotada la vía administrativa los interesados pueden recurrir a la Justicia -lo están evaluando- para que intervenga sobre la precaria situación del puesto de venta.  

Como se mencionó, el emprendimiento sigue activo hasta hoy con la autorización vencida, en el sitio que ocupa desde hace 15 años, y cuenta con el apoyo de los vecinos que, junto al pedido para que se revea la situación del emprendimiento, anexaron unas 300 firmas de clientes de los barrios Golf y Arroyo Seco. En las condiciones actuales, es preciso destacar que los floristas son pasibles de una infracción o desalojo. 

Desde el Concejo Deliberante, el oficialismo le pasó la competencia a Vialidad Nacional para que decida si el puesto de flores ubicado en la rotonda de Reforma Universitaria -Ruta 226 y Aristegui- puede o no seguir funcionando en ese lugar.

En rigor, aguarda que sean los interesados, Diego y Valeria Ruppel, propietarios del negocio, quienes se dirijan al organismo gubernamental para pedir por su situación y que, de ser positiva la respuesta, no habrá problema para habilitar nuevamente el uso del espacio. Por el momento, lo que hay es una denegatoria a renovar la cesión de ese sector en particular y un permiso para trasladar el puesto a Buzón y Constitución. 

En este sentido, la concejal de Juntos, Guillermina Cadona, quien participó de las reuniones con la familia  junto al edil Mario Civalleri, se atuvo a lo expuesto por la empresa de capitales estatales Corredores Viales S.A, que asegura que se trata de un enclave “peligroso” y que allí está “prohibido” instalar cualquier tipo de estructura.

De este modo, en contacto con Eco Noticias (ECO TV), la legisladora señaló que Corredores Viales consultó a la Dirección de Vialidad Nacional y que “no tienen registro de autorización para ese puesto”.

Además, afirmó que la mencionada firma indicó que “está prohibido que funcione el puesto  y este constituye un peligro importante para quienes transitan por allí. Corredores  Viales no puede autorizar este tipo de situaciones, sólo Vialidad Nacional puede hacerlo. Si este señor tiene un permiso debería presentarlo en Vialidad “.

Corredores Viales 

Asimismo, sostuvo que la empresa ha manifestado su preocupación por la gran cantidad de problemas que hay en los caminos de la zona urbana de Tandil, con el gran caudal vehicular de la Ruta Nacional 226 como principal barrera.

“Corredores Viales informa que es un lugar peligrosos y que no puede haber un puesto. La familia Ruppel puede realizar su propia consulta, les hemos dado tiempo para que la realicen porque la idea es que se pueda resolver de la mejor forma posible. Cuando hablamos de plazos acordamos estar en contacto para evaluar la situación de mudanza”, apuntó Cadona y sostuvo que “no es en contra de la familia, pero a veces aparecen situaciones agradables y no podemos aprobar un espacio en un lugar que no corresponde”. 

Por otra parte, no es menor considerar que la actividad comercial de la florería no cuenta ahora con autorización porque se venció el permiso anterior y no fue prorrogado, y a partir de ello se abre un vacío legal, que vuelve a los titulares del emprendimiento pasibles de infracciones, multas, clausuras e incluso intimaciones para abandonar el lugar si no lo hacen de manera voluntaria.

Cuestionamientos 

La oposición, en la figura del concejal Juan Manuel Carri, objetó que obra en poder de la familia Ruppel un documento con fecha 6 de octubre del 2014 del área de Seguridad Vial de la Nación que exhibe: “Entendemos que está regularizado ante las autoridades pertinentes”, bajo rúbrica del funcionario responsable. 

“Durante 14 años consecutivos el Municipio renovó  el pedido  de la  familia emprendedora  cobrando el pago  de la Tasa de uso de espacio público y de buenas a primeras perciben que es un lugar riesgoso. Lo llamativo es que esta  situación se da ante la presentación que realizó un particular propietario de un lote en el Barrio Golf, solicitando que no se renovara el permiso al puesto de flores.  Es notable tanta casualidad”, puso en duda el legislador del Frente de Todos. 

Autorizaciones 

Por su parte, la edil alegó que la rotonda de la Ruta 226 y Aristegui es “crítica” y que el negocio está emplazado  sobre la vía de escape. En tanto, explicó que en esas arterias circulan centenares de autos y que es una zona de tráfico complicado. 

De este modo, consideró que tiene que haber libre circulación  porque “si ocurre un accidente, nosotros como Concejo ya tenemos esa información y si lo autorizamos, ¿qué pasa? La gente y la familia tienen que entender esto, se puede ayudar de otra manera, con otro espacio”.

Sin responder qué cambió ostensiblemente en los últimos años con respecto a la fisonomía  de ese cruce de caminos que lo vuelva más peligroso que antes–es decir, se renovó varias veces el permiso bajo las mismas condiciones obrantes en la actualidad-, Cadona detalló que ingresó al Deliberativo un expediente de un vecino –propietario de lotes adyacentes- advirtiendo sobre el tema.

Al respecto, planteó que lo que el ciudadano expuso es que ese espacio pertenece a Vialidad Nacional y no es competencia del Concejo Deliberante autorizar la utilización del mismo. Aquí el cuestionamiento sería, entonces, que el Legislativo estuvo durante años renovando un permiso que no le correspondía y se abriría otro debate. 

“Si consiguen un permiso de Vialidad Nacional no tenemos inconveniente, ellos lo saben. Por ahora solamente tienen una nota de Vialidad, de hace muchos años, que no dice nada. No se puede hacer lo que uno quiere sino lo que se debe, como concejales tenemos que hacer lo que corresponde, que es cumplir con la ley y que lo autorice quien tenga que hacerlo”, cerró Cadona.