Tal lo informado en estas páginas, ayer se ventiló el veredicto en torno al nuevo juicio que se llevó a cabo en los tribunales de Azul contra el abogado Claudio Castaño, a quien se le endilgó el delito “Abuso sexual con acceso carnal”.

En coincidencia con los lineamientos del fiscal Marcos Eguzquiza, el juez Luis María Surget dio por probado los hechos ventilados, sentenciando a Castaño a la pena de 8 años y 10 meses de prisión, condena que se suma a la que ya transita bajo arresto por el delito de estafas.

Como se detalló, el debate, el cual desde el Tribunal se dio carácter de reservado ante el delito en juzgamiento, transitó por tres audiencias en las que se escucharon los testimonios de los testigos citados para la ocasión, para luego arribar a los alegatos de las partes. Con la prueba expuesta, para el magistrado quedó suficientemente acreditado el delito y falló contra el polémico letrado. 

Vale reseñar que la víctima que denunció el grave delito sufrido, presenta un cuadro psíquico vulnerable, lo cual oportunamente mereció su atención en el centro de Salud Mental, y actualmente sigue bajo tratamiento.

A más de seis años de iniciada la causa, el cuadro de la víctima no varió y se complejizó a la hora de ser notificado de que tenía que someterse el proceso que implicaba el debate oral. Incluso se procuró que prestara declaración de forma virtual, en pos de no hacerse presente en la sala de juicio, pero dichas circunstancias fueron rechazadas por el joven.

Al decir de las profesionales que intervinieron como peritos y también aquellas que forman parte del tratamiento de la víctima se confió a las autoridades judiciales que no podía afrontar una declaración de las citadas características, incluso a partir de ser notificado de la instancia evidenció trastornos psíquicos y psicológicos que desaconsejaron cualquier rigor procesal de esta naturaleza. 

Así las cosas, el magistrado aceptó la propuesta del acusador y más allá de la resistencia de la defensa se incorporó el testimonio que oportunamente había dado al joven, lo que valió de prueba fundamental para robustecer la hipótesis del fiscal a la hora de pedir condena. 

Los fundamentos

Al decir del juez, los testimonios de las peritos intervinientes afirmaron que el relato de la víctima resultó verosímil y coherente, descartando alucinaciones o fabulaciones, echando por tierra el argumento expuesto por la defensa de que la víctima estaba loco, que pierde la noción, y que como ahora está pasando por un delirio místico bien podría haber delirado en ese momento una historia fantástica.

Sobre el testimonio cuestionado, para Surget surgió en forma clara del testimonio de la víctima, que se opuso reiteradamente a la relación sexual, manifestándoselo verbalmente y que lo ocurrido fue en contra de su voluntad, hasta que logró sacárselo de encima.

Se añadió que las especialistas fueron coincidentes en la imposibilidad que tuvo la víctima de reaccionar y evitar que el hecho se consume por su cuadro de base. Dieron cuenta también de la verosimilitud y de la coherencia de sus dichos y de la falta de animosidad contra el imputado, expresando que por el contrario, lo sobrevaloraba, atribuyéndole cualidades engrandecedoras.

Dieron cuenta también de porqué adoptó la conducta posterior al hecho, en la que voluntariamente lo acompañó a un comercio a comprar comida, lo que sólo se logra entender si se conoce la patología que padece, explicada con claridad en el debate.

El juez concluyó en que el relato de la víctima no resultó mendaz, ni se encontró teñido de animosidad contra el imputado.

Ya abordando la conducta de Castaño, el juez destacó que al conocerlo con anterioridad por haber sido su cliente, debía conocer las limitaciones de la víctima, que eran palmarias, pues una de las peritos explicó que si una persona hablaba con él, tal vez no se podía dar cuenta que era una persona psiquiátrica, pero sí vulnerable o influenciable.

También al momento de efectuarse la denuncia, (26 de julio), fueron halladas lesiones que se condicen con el abuso sufrido.

El magistrado también valoró como dato que refuerza la veracidad de los dichos de la víctima, la circunstancia de haber sostenido siempre su relato, contando iguales versiones a diversas personas y en diversos momentos y el correlato anímico que todos relataron haber observado en él, con sentimientos de enojo, culpa por haber ido, temor a represalias por considerar al victimario una persona con poder y mucha vergüenza.

Analizada toda la prueba en su conjunto, Surget se quedó con la certeza de que el denunciado conocía, por su relación del pasado, las dificultades que la víctima presentaba, y se aprovechó de ello, sabiendo que más allá de su superioridad física, no iba a poder defenderse del ataque.

Se comprobó también, al decir del fallo,  que ambos concertaron un encuentro en el domicilio de Castaño, cada uno con una finalidad diversa, y que el mismo se concretó, tal como se acreditó con los testimonios de la víctima, los mensajes y audios que se enviaron por la aplicación Whatsapp, el recorrido observado en el celular de la víctima que el GPS registró, la descripción que realizó la víctima de la vivienda y de los objetos que tenía, que no pudo conocer en un encuentro anterior, ya que de los audios surgía que era la primera vez que iba, pues le preguntó que había en la dirección Alem 573, y también por las imágenes captadas por las cámaras que poseía la estación de Servicio Shell, ubicada a escasos metros del domicilio de Castaño que los muestra a ambos caminando juntos, sin otras personas a su alrededor, el día del hecho y en el horario posterior a su comisión, coincidiendo con la versión de la víctima.

El caso

Más allá del carácter reservado del caso que impuso la justicia azuleña, el hecho cobró notoriedad oportunamente, incluso a partir de declaraciones del propio imputado, que tras la denuncia y consiguiente investigación habló de una relación sexual consentida. 

Claramente que el Ministerio Público rechazó la hipótesis del abogado acusado, e insistió que quedó acreditado que el 11 de julio de 2016,  momentos antes de las 22, el acusado abusó, haciendo uso de la fuerza física, mediante intimidación y en contra de su expresa voluntad a la víctima. 

Según se informó sobre el suceso ventilado,  previo citarlo a su domicilio de calle Alem al 500, el imputado le manifestó "vení vamos a hacer algo entre nosotros, vamos a la pieza a estar más cómodos,  vamos a ver una película a la cama" y ante la oposición de la víctima, el acusado lo tomó de sus brazos conduciéndolo al dormitorio donde lo tomó del cuello, cerró la puerta y comenzó a forcejear para bajarle los pantalones al tiempo que le manifestó en forma intimidante "si no la querés pasar mal quedate quieto", atemorizando a la víctima dada su condición de abogado, e influencias y la posibilidad de que tuviera un arma de fuego en el lugar. Allí se produjo el abuso, hasta que la víctima logró zafarse de su atacante.

La primera condena

Sobre la situación de Castaño hasta ayer, cabe consignar que se encuentra detenido tras la resolución de Casación que ratificó el fallo en primera instancia que había fijado el juez del TOC 1 de Azul Gustavo Borghi, a propósito del juicio celebrado en septiembre de 2019, cuando Castaño fue sentado en el banquillo de los acusados por el delito de estafas a quienes eran sus clientes, delito por el cual fue condenado a la pena de 3 años y 8 meses de prisión de cumplimiento efectivo y mismo tiempo de inhabilitación para ejercer como abogado. Ahora se le suma esta nueva condena que será computada en lo que respecta a su prisión. 

Estuvo dieciséis días preso, involucrado por el asesinato de Jorge Bustamante. Sus pruebas y la declaración de uno de los detenidos por el crimen le dieron la libertad. Reconoció por aquellos días que vivía con miedo a que le pueda pasar algo a raíz de lo que acusó haber sufrido, “una cama”, de parte del controvertido abogado suspendido Claudio Castaño. Ahora, ambos protagonistas forman parte de otra instrucción penal, en la que se debate aquel incidente que los juntó en una sórdida historia personal y judicial.

A más precisiones, el fiscal Damián Borean formuló la requisitoria a juicio de una causa en la que Javier Emanuel Ramírez está acusado de “Robo agravado por el uso de arma”, suceso ocurrido a mediados de octubre de 2018, denunciado por Claudio Castaño.

La letra fría de la acusación fiscal remite a que ese día, pasadas las 22, el nombrado y otro cómplice se robaron, con violencia, un teléfono celular, una tablet y un reloj Cartier, propiedad de Claudio Castaño.

Para cometer el ilícito, los acusados interceptaron al abogado cuando se disponía a ingresar a su domicilio.

Según reza la acusación, allí Ramírez le exhibió un arma de fuego con el fin de intimidar a la víctima y previo hurtarse el reloj, le aplicó un golpe de puño que tiró al piso al letrado, circunstancia que permitió que se alzara con las otras pertenencias del agredido para así darse a la fuga.

Cabe consignar que la descripción de la imputación se condice con lo que oportunamente denunció el propio Castaño, quien identificó a Ramírez como su agresor, no pudiendo hacer lo mismo con el otro presunto cómplice.

En su denuncia, dijo que lo reconoció a Ramírez porque lo había visto por las redes sociales a partir de una “consulta profesional”, unos meses antes del robo.

Reseñó en el expediente que tras el acercamiento virtual, Castaño le aportó su número telefónico y se comunicaron para pactar una entrevista  profesional. Ramírez se apersonó a su estudio tras haber acordado dicho encuentro y ocurrió lo señalado.

Al decir de la acusación, la acreditación de la sustracción se dio cuando se halló en la propiedad del acusado el reloj Cartier, además de las lesiones que se observaron en el abogado de aquella agresión sufrida.

La otra versión

Si bien no parece haber discusión sobre el robo del reloj, sí la historia tiene otro cariz cuando se escucha la versión del acusado que, como se replicó en éstas páginas en aquellos días de conmoción por el asesinato de Bustamante, reconoció un altercado con Castaño, pero alegando otras circunstancias, que hacen a una relación sexual no consentida aquella noche.

Ramírez reconoció que concurrió solo al departamento de Castaño pero que era un encuentro con motivos sexuales y que no había sido el único, puesto que días anteriores habían concurrido ambos a un hotel alojamiento de la ciudad.

Según su relato, al llegar a la vivienda, Castaño intentó obligarlo a mantener relaciones sexuales y, ante la negativa del deponente, el abogado se puso violento. Ante ello él intentó convencerlo de que iba a acceder y aprovechó una distracción para golpearlo con un golpe de puño y llevarse las pertenencias señaladas y denunciadas por el letrado.

Ramírez luego confesó que antes de retirarse del lugar, Castaño le dijo que iba a tomar venganza por lo ocurrido y que se cuidara, lo cual le generó mucho temor. Al mes siguiente, Ramírez era apresado al ser sindicado por uno de los sospechosos (pupilo de Castaño) del crimen de Jorge Bustamante como parte del terrible suceso criminal.

Idas y vueltas

Por el hecho ventilado, el fiscal recibió la notificación de la Procuración que, analizando las características de los hechos investigados, delito imputado y condiciones personales del acusado (ausencia de antecedentes penales) se consideró procedente suspender el juicio a prueba, dado que la pena por el ilícito atribuido sería de tres años de prisión en suspenso. Condición que debía aceptar la defensa.

Empero, el denunciante Castaño al ser notificado de la decisión judicial imperante anticipó su rechazo, incluso exponiendo sus críticas para lo que fue la investigación del caso denunciado, con el aditamento incluso de pedir apartar al fiscal de la causa al considerar, entre otros argumentos, que no tuvo el mismo criterio que otras instrucciones.

Si bien no lo cita en el escrito, vale aclarar que las críticas al fiscal Borean no resultan casuales. Es el mismo fiscal que lo llevó a juicio en Azul, donde este año Castaño fue condenado por estafar a sus propios clientes, mientras aguarda por el debate de una acusación aún mucho más gravosa: un abuso sexual.

Ramírez lo había dicho

Cabe consignar que tras el crimen de Jorge Bustamante, detención y posterior liberación, Ramírez habló con El Eco de Tandil, entrevista en la que expuso lo que ahora está volcado en el expediente que le imputa el delito de lesiones y robo al abogado

“Todo se da a partir de que el abogado Claudio Castaño me contacta por una red social y sin conocerme, me empieza a mandar mensajes. Me escribió para que nos juntemos y tomar algo. Esto fue dos semanas antes de la desaparición de Bustamante. Cuando nos encontramos, él se ofreció a hacerme sexo oral a cambio de plata y droga, y en ese momento acepté. Sin embargo, en ese encuentro no me dio nada y me dijo que me daría lo prometido en una nueva cita”, contó por aquellos días de conmoción.

Agregó que “el sábado anterior a la desaparición de Jorge, me escribió diciéndome que vaya a la casa que me iba a pagar lo que me debía. Fui y quiso tener relaciones, a lo que me negué. Se enojó, me agarró y me defendí. Empecé a pegarle trompadas hasta verlo tirado en el piso y me llevé unas cosas de la casa, que eran un reloj y la computadora. En ese instante me dijo ‘no sabes con quién te estás metiendo, no necesito denunciarte por lo sucedido’, y acto seguido me fui de su casa”.

Esa frase amenazante que habría expresado Castaño generó en Ramírez mucha incertidumbre, por lo que decidió contárselo a varias personas por si a él le ocurría algo grave. “Lo hablé con mi familia y varios amigos por si me pasaba algo en la calle, para que ellos supieran de dónde podía venir la venganza. Muchos me dijeron que Castaño era una persona bastante complicada y que tuviera cuidado porque me podía llegar a mandar gente para que me hicieran algo. Por esa situación, avisé lo que me pasaba”.

Añadió que “nunca negué nada, ni que fui a su casa, ni que le llevé las cosas a modo de pago por no haber cumplido con lo que me había dicho”.

La sórdida historia vuelve al tapete ahora, con un avance judicial que lo llevaría a juicio a Ramírez por aquel suceso que lo llevó a relacionarse con Castaño y terminar involucrado en causas penales con derivaciones aún no resueltas.

Según este Diario pudo confirmar de fuentes judiciales, el juez Gustavo Borghi del TOC 1 de Azul, que presidió el debate en torno a las acusaciones contra el polémico abogado Claudio Castaño, dio por acreditados los hechos enrostrados por la fiscalía y falló contra el imputado. Lo sentenció a la pena de tres años y ochos meses de prisión de cumplimiento efectivo y el mismo lapso de tiempo para ejercer como letrado. Asimismo, se le fijó una multa de 40 mil pesos por el perjuicio económico padecido por las víctimas estafadas, quienes resultaban sus clientes en sus respectivas causas penales.

A la vez, el magistrado, además de otras medidas restrictivas,  ordenó enviar copia de las actuaciones a la fiscalía competente para investigar el posible delito de falso testimonio en el que habría incurrido uno de los testigos que, en una de las audiencias, negó y rectificó lo que oportunamente había pronunciado en el expediente y mereció una de las tres imputaciones contra el abogado.

Cabe consignar que se trata de un fallo en primera instancia por lo que se desprende que será recurrido, léase que no quedó firme, por lo que el cumplimiento de la condena quedó supeditado a definiciones procesales en tribunales de alzada. Asimismo, queda pendiente aún en la Corte un recurso con el que había insistido la defensa respecto a la suspensión de juicio que, en este caso, no fue considerado por el Tribunal azuleño a la hora de considerar que era pertinente iniciar el debate frente al riesgo de que la causa prescribiera.

Noticia en desarrollo

Cual paradoja del destino que supo forzar, en vísperas del Día del Abogado,  Claudio Castaño dirigió sus últimas palabras frente al juez Gustavo Borghi, quien tendrá entre sus manos resolver un veredicto frente a lo visto y oído en las cuatro audiencias que ventilaron las tres imputaciones que pesan sobre las espaldas de un letrado que, esta vez,  abandonó las estridencias para arroparse con una postura adusta, queriendo mostrar templanza,  y con la voz entrecortada se dijo inocente, no sin antes enredarse en conceptos sueltos sobre su rol y su misión por una profesión que abrazó y que se eligieron mutuamente.

Antes, el fiscal Damián Borean, primero, y la defensora Adriana Hernández, después, desplegaron sus respectivos alegatos con sólidas argumentaciones. Para la acusación fueron probados los hechos y merecen el reproche penal por la figura delictiva de defraudación (dos hechos y una en grado de tentativa), peticionando en consecuencia cuatro años de prisión de cumplimiento efectivo, más la inhabilitación por cinco años para ejercer como abogado.

Asimismo, frente el perjuicio patrimonial que sufrieron las víctimas por las citadas estafas, consideró que debía ser multado con 45 mil pesos.

A modo adicional, el fiscal no obvió señalar sobre lo denunciado por los testigos de la antevíspera, acerca de la denuncia por amenazas sufridas por el mismísimo Castaño a la salida del edificio judicial.

Si bien no hacían al objeto del proceso en debate, Borean consideró que el juez debía expedirse sobre lo ocurrido y que todo lo ventilado en el recinto fuese trasladado a la fiscalía interviniente para investigar el delito que se añadió en medio del juicio.

La defensa, por su parte, alegó la inocencia de su pupilo y colega, exigiendo la absolución de culpa y cargo, no sin antes intentar derribar una y cada una de las imputaciones expuestas. Ahora el magistrado, más precisamente el miércoles de la semana que viene, al mediodía, dictará sentencia sobre el entuerto planteado.

La acusación

Se arribó casi a las 10 cuando el juez le dio lugar al fiscal para que desplegara su alegato final. Borean recogió el convite y anticipó que su intervención se iba a extender ante la profusa información que se contó por las tres causas en pugna y en la obligación de ser puntilloso para no dejar dudas sobre el delito que se estaba discutiendo y la responsabilidad penal del acusado.

Reseñó que las causas se iniciaron en el 2011, a partir de un denuncia de un hombre –aquí testigo- que confirmó haber sido víctima de una estafa y así se plasmó en el expediente, aunque más luego en su ampliación y lo expuesto en el recinto del Tribunal distó de aquellas apreciaciones. Más bien todo lo contrario. Negó que se haya sentido estafado por Castaño.

Empero, el fiscal se quedó con aquella primera impresión, con la primera declaración para ser más exactos. Consideró que efectivamente el testigo le entregó parte del dinero que le había pedido Castaño en pos de mejorar la situación procesal, vía pago de coimas a agentes judiciales.

Cabe consignar –así lo hizo Borean- que se trataba de una causa por una contravención. Léase que más allá del debido asesoramiento legal (en el expediente ya contaba ya con la intervención de un defensor oficial) su situación procesal -estaba aprehendido- no iba a perdurar por mucho tiempo. Su liberación era cuestión de horas. Empero, Castaño le pidió dinero más allá de los honorarios para despojarlo de dicha aprehensión, coima mediante a los agentes judiciales.

Al respecto, Borean recordó el comparendo precisamente de los funcionarios judiciales que negaron de manera tajante haber tenido contacto alguno con el letrado y, mucho menos, el tenor de las presuntas conversaciones, acerca de recibir dinero para facilitar la situación del reo.

Borean puso especial relevancia en la nueva tesitura que tuvo el testigo a la hora de negar los hechos y, en otras escenas, mostrarse olvidadizo. Subrayando que se expusieron llamadas y mensajes de texto en los que quedaron reflejadas aquellas diligencias entre abogado y cliente más allá de lo legal, refiriéndose a la necesidad de aportar un extra.

Para el acusador, sobraban los motivos para creer en la primera exposición que dio forma a la denuncia y no la nueva versión, que evidentemente, a consideración del fiscal, tenía que ver con la influencia que ejerció el letrado para con quien mantiene una relación amistosa.

No olvidó citar a la expareja del testigo, quien sí fue precisa en recordar que efectivamente ella acompañó a su novio al estudio de Castaño con la intención de entregarle un dinero con destino de coima para agentes judiciales.

A criterio del fiscal, frente a las fragantes contradicciones y confuso relato del presentado como víctima, el hombre incurrió en un falso testimonio, por lo que peticionó al juez que procediera en consecuencia con la apertura de una investigación.

Entre olvidos y ratificaciones

El alegato prosiguió con la otra imputación, con otra víctima que, como la anterior, también prefirió cambiar el tono de su primera intervención frente al expediente y ahora, frente al juez, mostrarse olvidadizo y sin ganas de incriminar al abogado que lo supo asesorar cuando estuvo implicado en una causa.

Para Borean quedó en claro el arreglo espurio al que fue sometido la víctima de parte del ardid de Castaño, a la hora de pedirle dinero para coimear a un policía que tenía en custodia en la Seccional Segunda la motocicleta que se le había secuestrado, en el marco de una pesquisa por intento de homicidio.

Allí también el fiscal arremetió contra el rol del abogado cuestionado. Afirmando que fue mendaz a la hora de inferir a su cliente que había tenido comunicaciones telefónicas con funcionarios judiciales y con el propio uniformado en pos de mejorar la situación procesal como la liberación de la moto.

También en este caso la acusación puntualizó sobre la creíble versión del papá del testigo, quien traído a juicio ratificó que efectivamente había tomado conocimiento sobre el pedido de dinero para los funcionarios judiciales y policiales.

Ya sobre la tercera maniobra, y la más contundente a la hora de calibrar el caudal probatorio, Borean fue categórico a la hora de ahondar sobre la credibilidad de la pareja que sí ratificó sin titubear que fueron extorsionados por Castaño. Más bien se trató de una tentativa puesto que finalmente no entregaron dinero alguno.

Como se detalló, todo se destapó cuando la propia mujer se apersonó  a la sede judicial para entrevistarse con el fiscal Luis Piotti y pedirle un plan de pagos para la coima requerida. Lo que despertó la reacción judicial con la apertura de la causa en cuestión.

Sobre los testigos, se subrayó que fueron coherentes en tiempo, modo y lugar, como así también dejaron en evidencia la falta de animosidad contra el imputado.

Ya en el análisis general de los sucesos expuestos, para Borean resultaron tres maniobras fraudulentas con un mecanismo común, sin dejar de señalar que no hubo ningún acuerdo espurio entre las partes involucradas para perjudicarlo, más bien lo contrario.

Insistió en que el letrado se aprovechó de la situación desfavorable que atravesaban los clientes en plenos procesos, con el aditamento del desconocimiento que éstos tenían sobre los mecanismos judiciales.  En síntesis, acusó el delito de defraudación –tres hechos- en concurso real, uno en grado de tentativa.

Como atenuantes,  apeló al buen concepto que goza al abogado a partir de la abrumadora exposición que se hizo al respecto en el debate y la carencia de antecedentes penales. Como agravantes, el tratarse de un profesional del derecho que se aprovechó de sus conocimientos específicos en materia penal para engañar a sus clientes, la pluralidad de los hechos más las reiteradas sanciones disciplinarias que lleva consigo el controvertido abogado, incluso actualmente con la matrícula suspendida por el Colegio de Abogados hasta nuevo aviso.

Para la defensa, no hubo delito

Como era de esperar, la defensora Hernández  no compartió la valoración de la prueba con la que alegó el fiscal, no sin antes detenerse en la ramificación del juicio que aludió a las amenazas denunciadas por testigos.

La doctora dijo haberse retirado junto a su colega y pupilo del edificio y que incluso le acercó hasta su casa y que no advirtió situación similar alguna. Es más, se ofreció como testigo en la venidera causa de ser necesario.

Ya adentrándose en las imputaciones, subrayó que para que exista un delito requerían que las víctimas hayan concretado una retribución patrimonial, situación que aquí no quedó demostrado. Nada fue probado, al decir de la defensa.

Discrepando con el criterio fiscal, subrayó que no podía prevalecer una declaración sobre otra, acerca de los dichos en el expediente y lo ahora expuesto en la sala de debate. Asimismo, señaló que el primero de los testigos presentado como víctimas nunca dijo sentirse estafado y que negó haber entregado dinero alguno al abogado.

Así, ahondaría sobre el ejercicio de la profesión del derecho, acerca de cobrar los honorarios y, en algunas oportunidades, de forma informal, o a modo de adelanto por un asesoramiento, lo que no implicaba una extorsión para entregar dinero a judiciales a modo de coima.

Remarcó sobre la contundencia del relato escuchado en el debate del testigo que corrigió una y cada una de las expresiones que habían sido volcadas al expediente cual denuncia y que ahora eran echadas por tierra, a partir de su retractación.

No obvió mencionar sobre los dichos de la expareja de la citada  víctima que, en definitiva, resultaba una testigo de oídas, por lo que debía restarse importancia sobre lo que pudo aportar.

Hernández fue tajante en aseverar que ninguno de los testigos traídos al juicio fueron víctimas. En algunos casos resultaron deudores del abogado por la oportuna asistencia brindada y, en otros solo dieron dinero en carácter de honorarios. Así, no existía la figura del perjuicio económico, ergo, no había delito alguno.

Ya sobre la pena requerida, la abogada consideró exagerada en el hipotético caso de que existiera algún reproche penal por endilgarle a su representado, considerando que Castaño siempre estuvo a derecho, asistió a las audiencias y requisitorias que fue citado y nunca entorpeció el proceso.

Tampoco obvió contrarrestar sobre el agravante de las sanciones disciplinarias del Colegio de Abogados, al calificar como un despropósito que fuera suspendida la matrícula sin sentencia firme.

Al respecto, el fiscal Borean pidió luego aclarar sobre la acotación, sosteniendo que las sanciones disciplinarias que él aludió en los agravantes aludían a otras circunstancias previas a las causas ahora debatidas.

Así, se cerrarían los alegatos y finalizaba la cuarta y última audiencia al aguardo del miércoles al mediodía, cuando el juez Borghi dé a conocer su veredicto sobre un litigio que estuvo al borde de la prescripción, y que, en el fondo, pareció la antesala del debate por venir, aquel que alude a la imputación por abuso sexual.

Sin fecha confirmada, el mismo juez, la misma defensora y el mismo acusado, con otro fiscal (Marcos Eguzquiza), se verán las caras por un delito mucho más gravoso que, de resultar con un veredicto condenatorio, llevaría a la cárcel al abogado.

Castaño, el personaje y la persona

Tomándose del derecho que le asiste, con la aclaración del juez de que no se trataba de una nueva declaración, Castaño cerró el juicio aludiendo que se iba a despojar del “personaje” y del abogado para hablar como persona, como Claudio Castaño.

Aludió a sus ideas políticas pero que en el ejercicio de la profesión terminó siendo “un socialista”, al tener cuenta los dichos de varios testigos que esgrimieron cómo fueron asesorados por él sin contraprestación monetaria alguna.

Apelando al espíritu olímpico, dijo que su vida se rigió en “no ir por el oro ni por la plata, si no por el bronce, por trascender en la profesión”, para luego apelar a una frase tanguera que de algún modo le servían como metáfora de lo que vivido con estas causas: “Aprendí a cuidar los zapatos andando de rodillas”.

“Ni mi madre ni mi padre saben distinguir entre el hijo y el personaje que creé y ahora me ha llegado el momento de advertir que el personaje montado me está haciendo mal, porque “el Claudio Castaño hombre, tiene principios, tiene límites”.

Dijo haber aprendido a ser esclavo de sus silencios, como también aprendió a “cultivas la templanza y la fortaleza”.

En sus zigzagueantes postulados, con argumentos enrevesados y frases en latín cual estandartes, Castaño destacó su admiración por los actores judiciales azuleños en detrimento de lo que ocurre en Tandil, aunque afirmando su buen concepto a pesar de las diferencias políticas del defensor oficial “de justicia legítima” (por Diego Araujo) y no dejando de señalar que hoy aquí, el dedo acusador –el fiscal- era un ahijado de Esteban Righi (exProcurador de la Nación). Un comentario que poco hacía a lo que se ponía en juego sobre su futuro procesal.

Ayer se reanudó el debate con la tercera audiencia prevista en torno al juicio contra el abogado Claudio Castaño, quien tuvo un duro revés respecto a los testimonios que ayer se escucharon frente al Tribunal, complicándolo seriamente de cara al delito que se le endilga, con el aditamento que una vez finalizado el comparendo de los testigos, en las puertas del edificio judicial sucedió una tensa escena que mereció una denuncia de las víctimas,  que hablaron de amenazas por parte del controvertido abogado.

Bajo ese clima se cerró la nueva jornada, que tuvo delicados condimentos más allá de la sala de audiencias que preside el juez Gustavo Borghi, quien hoy, tras finalizar la etapa de presentación de pruebas quedará tiempo solo para escuchar a la acusación y la defensa, con sus respectivos alegatos.

Una audiencia diametralmente opuesta a la del martes respecto a la suerte procesal del acusado letrado, quien si bien aquel día había sentido cierto alivio a partir de los reticentes como olvidadizos testigos que se rectificaron de lo volcado en el expediente, ahora -ayer-, el tenor y la contundencia de los testigos lo dejaron muy mal parado frente a lo que está en juego.

A más precisiones, tres testigos presentados como víctimas de las maniobras endilgadas a Castaño ratificaron y ampliaron lo que oportunamente habían denunciado, el pedido de dinero para coimear al fiscal Luis Piotti por una causa que los tenía involucrado.

Pagar la coima en cuotas

Efectivamente, el testigo citado por la fiscalía ratificó sus dichos, respecto a que cuando estuvo implicado en una causa y quedó detenido, fue defendido por Castaño quien, una vez en el calabozo, le pidió unos 1500 pesos más allá de sus honorarios para darle al fiscal Piotti (quien intervenía en dicha causa) y así poder liberarlo.

Asimismo, reseñó cuando una vez liberado y vuelto a su lugar de residencia en un campo de la zona, nuevamente fue Castaño a reclamarle el dinero en cuestión.

Allí apareció en escena –también ahora como testigo- la mujer del denunciante y exdetenido, quien no sólo ratificó los dichos de su esposo respecto al pedido de dinero para “adornar” al fiscal y así aliviar la situación procesal, si no también relató una escena tragicómica que, de hecho, propició la causa con la respectiva imputación que ahora pesa sobre el abogado.

En efecto, la mujer, una vez tomada conocimiento del dinero que debía abonarle al letrado en tren de una extra para el fiscal, acudió a la mismísima sede judicial y pidió entrevistarse con Piotti. Una vez frente al funcionario judicial le peticionó la posibilidad de poder pagarle un cuotas el dinero requerido para que liberara a su esposo de la causa en la que estaba procesado.

Sin prisa pero sin pausa, el fiscal abrió una causa por extorsión, una de las tres que ahora pesan sobre el abogado.

Después de la pareja, pasó otro testigo que también aseveró frente al magistrado que había recibido la petición del letrado con el mismo objetivo.

Testigos de concepto

Tras el comparendo de los deponentes ofrecidos por el fiscal Damián Borean, fue el turno de los citados por la defensa que, en su gran mayoría alegaron sobre el buen concepto que tenían del abogado que los supo representar en causas varias, incluso contando con su asesoramiento gratuitamente.

También el acusado Castaño tomó la palabra al cierre de la etapa de prueba y expuso su versión de los hechos, insistiendo en su inocencia y apelando a sus diferencias para con los actores judiciales locales que, dejó entrever, le valieron estas causas que ahora lo complican y mucho, de cara a un veredicto.

Amenazas al “estilo Moreno”

Si algo faltaba a las ya tensas horas vividas dentro de la sala de debate por declaraciones que dejaron en una situación muy incómoda al controvertido abogado, ocurrió una escena violenta en las puertas del edificio judicial que mereció una presentación penal.

Al decir de los testigos que se presentaron como víctimas de las estafas del abogado, cuando se retiraron del solemne inmueble azuleño y aguardaban por el vehículo que los iba a trasladar de vuelta a la ciudad, fueron interceptados por Castaño quien, al decir de los declarantes, los amenazó por haber dicho lo que dijeron frente al juez.

A más precisiones, detallaron que el letrado pasó delante de ellos y “al estilo Moreno” (exsecretario de Comercio de Nación al exsecretario de Economía Martín Lousteau) se pasó el índice por el cuello.

Lo expuesto no quedó allí. Al sentirse intimidados por la actitud, los vecinos se trasladaron a la fiscalía en turno en la vecina ciudad, a cargo de Marcelo Fernández, donde plasmaron la correspondiente denuncia penal por amenazas.

Asimismo, anoticiados por la violenta escena padecida, los actores judiciales corrieron traslado de las actuaciones al Centro de Atención de la Víctima, para que arbitre las herramientas disponibles en resguardo de los testigos.

El delito

Cabe consignar que el delito de defraudación que se le reprocha a Castaño lo estable el artículo 173, inciso 10 del Código Penal, el que reprime al que “defraudare, con pretexto de supuesta remuneración a los jueces u otros empleados públicos”.

Esta estafa se comete cuando el agente simulando o mintiendo que ha de remunerar al juez o empleado público para obtener un acto relativo a sus funciones obtiene de la víctima una disposición patrimonial a tal efecto.

Ayer se reanudó el juicio que se lleva adelante en Azul contra el abogado Claudio Castaño, acusado de estafar a sus clientes a los que les pedía dinero para coimear a funcionarios judiciales y policiales, en pos de aliviar su situación procesal.

La segunda jornada de debate se completó con el comparendo de dos testimonios, cuyas declaraciones merecieron una tensa como extensa mañana hasta llegar al mediodía, tiempo en el que juez Borghi dio por culminada la audiencia hasta hoy, aguardándose por más testigos y a la espera de los alegatos, que se cristalizarían el miércoles.

Si bien se trató de un par de testigos, los mismos llevaron su tiempo, por la trascendencia que tenían a la hora de lo que habían plasmado en el expediente que impulsó la imputación, como el viraje que tuvo el relato una vez sentados frente al magistrado.

En efecto, los testigos resultaron dos de los que oportunamente en la instrucción admitieron haber entregado dinero al abogado, quien le ofrecía aliviar su situación procesal una vez entregado una dádiva a los funcionarios judiciales y/o policiales, según las circunstancias.

Ahora, frente al juez y la acusación y defensa, se mostraron reticentes a la hora de ratificar aquellos dichos. Más bien todo lo contrario. Lo negaron o, en el mejor de los casos, dijeron no recordar aquellas circunstancias, a pesar de la insistencia del fiscal Damián Borean por hacerle recordar sus propias declaraciones.

Las zigzagueantes alocuciones merecieron incluso la intervención del propio magistrado, al inferir que los testigos y otrora clientes del letrado acusado, rectificaban una y otra vez lo que se había expuesto en el expediente.

A partir de dichas contradicciones en los relatos, desde el Ministerio Público se ventilaron mensajes de texto como de audio en los que quedaban en evidencia que aquello que los testigos decían no tener conocimiento en verdad ahora, con el “ayuda memoria”, terminaban de aceptar como cierto.

En la cornisa del falso testimonio, los testigos fueron eludiendo las insistentes preguntas del fiscal por hacer coincidir la versión primera a la que habían expuesto en la instrucción, con una suerte dispar, por lo que quedará a criterio del juez a la hora de dar un veredicto y eventual sentencia.

Cabe consignar que uno de los testigos resultó uno de los clientes de Castaño que había admitido en la causa que efectivamente el abogado lo había engañado, que le había pedido plata para entregar a los actores judiciales y así lograr la libertad, cuando estuvo detenido por un hecho delictivo.

El otro testimonio refería a la entrega de una moto que había sido secuestrada, oportunamente ofrecida por el propio Castaño en el marco de una causa por un intento de homicidio.

Según se plasmó en la instrucción, el también ahora olvidadizo testigo había expuesto que el letrado le pidió dinero para entregarle a un policía y así poder sacar la moto de la comisaría. Circunstancia que el viernes había sido ratificado por el padre de este.

Sin embargo ahora, en el recinto, el deponente se mostró dubitativo, sin ánimo de incriminar al abogado que seguía con extrema atención lo que se exponía desde el banquillo de los acusados.

Sin más, así se cerró la segunda jornada y hoy se retomará con el comparendo de diez testigos, cuatro de la fiscalía y el resto de la defensa, sin descartarse que el propio Castaño haga uso del derecho a prestar declaración y dar su versión de los acontecimientos ventilados.

Una vez finalizada la etapa de prueba, mañana el fiscal Borean y la defensora Hernández serán los protagonistas excluyentes, con sus respectivos alegatos.

Como oportunamente se detalló en estas páginas, el viernes por la mañana, en la sala de audiencias del TOC1 de Azul, el juez Gustavo Borghi dio por iniciado el debate oral y público en el que se resolverá la suerte procesal del abogado Claudio Castaño, quien afronta tres imputaciones por presunta defraudación.

A más precisiones, se lo acusa de pedirle dinero a quienes eran sus clientes para coimear a jueces, fiscales y policías, en pos de un presunto beneficio en la situación procesal. Fueron precisamente sus pupilos y familiares quienes oportunamente declararon en la instrucción confirmando la especie, lo que llevó a las imputaciones al controvertido letrado que, además, aguarda por otro juicio (fue postergado hasta nuevo aviso) con un delito más gravoso: está acusado de abuso sexual contra un joven con problemas psiquiátricos.

El expediente que ahora se ventila se inició en 2011, cuando el letrado quedó comprometido en causas a partir de escuchas telefónicas, primero, y testimonios después,  en lo que lo dejaron en una situación por demás incómoda que, según la acusación, derivaron en la imputación de un delito.

Más precisamente se alude a un hecho caratulado “defraudación”. A grandes rasgos se desprende de la acusación que al abogado pidió dinero a sus clientes para destinarlo al pago de jueces y fiscales y así mejorar su situación procesal.

Tal se informó, el caso surgió “por casualidad” en medio de otra investigación en la que se estaban realizando y a partir de escuchas telefónicas se detectó el suceso que mereció la investigación. A la vez, luego devino el comparendo de los involucrados, quienes prestaron declaración. Si bien algunos negaron los hechos, la causa se mantuvo, derivó en la imputación y el consiguiente juicio que primeramente debió atravesar distintas instancias recursivas, entre ellas el pedido de probation (suspensión de juicio a prueba), apelaciones que no corrieron con la suerte deseada para el acusado.