La duodécima audiencia de uno de los debates orales y públicos más importantes de uno de los años comenzó a las 10:30 en el Tribunal Oral en lo Criminal número 7 de San Isidro, donde el abogado Nicolás D’Albora, defensor de la jefa de cuidados domiciliarios de Swiss Medical, Nancy Forlini, pidió pasar al frente para exponer audios de su asistida con tal de refutar al fiscal Patricio Ferrari.

Fuentes allegadas a D’Albora señalaron que el objetivo fue “contrarrestar” al representante del Ministerio Público Fiscal (MPF) por reproducir un material “fuera de contexto”.

Luego de unos minutos, llegó el turno de Luque tras no comparecer el martes por la exposición del psicólogo Carlos Díaz y el escándalo del jueves 14 de mayo cuando Gianinna Maradona se descompensó y lo calificó de “hijo de p…” por mostrar un video de la autopsia.

Antes de iniciar, Gianinna y Jana se retiraron de la sala para “no escucharlo” y evitar observar imágenes pertenecientes a la necropsia llevada a cabo en la morgue de San Fernando.

“Agradezco la posibilidad de declarar nuevamente y poder defenderme de toda acusación. El señor Maradona estaba lúcido al momento del alta. Era el mismo que plantó a Putin y al Papa. Se quería ir a su casa”, expresó el acusado.

En este sentido, subrayó que “cumplió” su “función de neurocirujano” y le pidió perdón a Jana por haberla insultado en los audios enviados a Maximiliano Pomargo (exasistente personal de Maradona).

“Yo no le prohibí a nadie; había que bancarlo a Diego, perdón que lo diga, pero había que bancarlo. ‘¡Vos quién sos?’, me decía. Me tengo que defender de todo, de la parte cardiológica, de todo”, se defendió.

A continuación, se basó en distintas diapositivas y papers médicos para fundamentar su testimonio en el que no respondió preguntas de las partes excepto de Francisco Oneto, quien intervino en momentos puntuales. NA

Fuentes judiciales informaron a la Agencia Noticias Argentinas que la madre de Dieguito Fernando, el hijo menor del astro argentino, continuará con su declaración luego de que la última audiencia se suspendiera por problemas técnicos en los micrófonos.

Ojeda propuso a los jueces Alberto Gaig, Alberto Ortolani y Pablo Rolón incorporar al expediente material del encuentro llevado a cabo en el sanatorio de Vicente López, donde se determinó la internación domiciliaria del paciente en el barrio cerrado San Andrés, partido de Tigre.

Los magistrados aceptaron la prueba y analizarán si se reproduce en la próxima jornada para compararla con el primer audio que grabó y presentó Rodolfo Benvenuti, médico allegado al abogado Víctor Stinfale.

El otro testigo que concurrirá a los Tribunales de San Isidro es Collin Campbell, el médico vecino que fue la primera persona en asistir a Diego cuando se descompensó el 25 de noviembre de 2020 en la localidad de Benavídez.

Por otra parte, el psicólogo Carlos Díaz, uno de los siete acusados por el supuesto homicidio simple con dolo eventual de Diego, pediría la palabra luego de no poder comparecer este martes.

Los otros seis imputados son el neurocirujano y ex médico personal de Maradona, Leopoldo Luque; la psiquiatra Agustina Cosachov; el médico clínico Pedro Di Spagna; la jefa de cuidados domiciliarios de Swiss Medical, Nancy Forlini; el enfermero Ricardo Almirón; y el coordinador Mariano Perroni.

La enfermera Dahiana Madrid es la única sindicada que afrontará un juicio por jurado popular, una vez que finalice el debate principal. NA

Según consta en el material al que accedió la Agencia Noticias Argentinas, el 1 de septiembre de 2020 la exmujer del astro argentino le solicitó al exmédico de cabecera que realizara “algunos análisis para ver qué estaba pasando” porque el paciente presentaba supuestos cambios repentinos de humor cuando lo visitó en la estancia de Brandsen, en La Plata.

“Bueno, ‘doc’, entonces estamos en la misma sintonía porque yo justamente te estaba pidiendo si le podías hacer algunos análisis para ver qué estaba pasando porque, independientemente de que el fin de semana estuvo ‘depre’… bajón… pero estaba bien a la vez, yo había hablado con él al mediodía y estaba bien, pero estaba bajón, sí, porque se sentía solo, pero… estaba bien”, sostiene Ojeda en el mensaje de voz.

De acuerdo a su relato, “algo pasó en el medio que nosotros no nos enteramos” porque “estas mujeres” -Claudia Villafañe, Dalma y Gianinna- “no tienen límites”: “Espero que sea un mal pensamiento mío pero ojalá que sea todo bien. Que no sea nada que le hayan puesto ellas o algo de beber. Fue muy extraño el cambio rotundo de un día para el otro”.

Ojeda consideró que “son cosas secundarias, pequeñas, pero que no dejan de ser importantes”, al tiempo que volvió a apuntar contra las hijas y su madre, sobre quienes opinó que “pueden hacer millones de cosas”, aunque “lo importante es que estamos todos juntos y tratamos de tenerlo bien a Diego”.

Además, reveló: “Yo ayer lo levanté de la cama; no quería levantarse para nada. Lo levanté, le dije: ‘te levantás de la cama, no podés estar en la cama’”.

En ese momento, una de las particulares damnificadas en el juicio recordó que se encontraba junto a su hijo, Diego Fernando, que lo “estaba esperando” a Maradona: “Lo vino a buscar y le ‘dijo vamos al sillón’. Se levantó y se sentó, yo le empecé a hablar para que se despierte y se despabile”.

Verónica describió que Diego “hablaba cualquier cosa” ya que trataba al niño como si fuera su “nieto”, por lo que Dieguito le aseguraba que era su hijo: “¡Yo soy Dieguito, papá!”.

El audio fue expuesto por Luque mientras declaraba frente a los jueces Alberto Gaig, Alberto Ortolani y Pablo Rolón, con el objetivo de refutar los dichos de Gianinna, que lo acusó de “rey de manipulación” y “gran actor”.

En este contexto, el neurocirujano apeló una vez más a su estrategia para defenderse: mostró un mensaje de la hija de Diego en el que le aseguraba a Leopoldo que su padre “no caza one, nos va a odiar a todos”.

“Leopoldo estoy tentada con tu mensaje. La verdad, yo no comparto ni a palos la exposición porque ahora está en todos lados (la imagen) con la bata, la venda y todo eso (…) hoy a mí lo que más me preocupa es que mi papá nos va a odiar a todos y se va a pudrir todo”, expresó entre risas la hija del exjugador en el material que fuentes judiciales le proporcionaron a NA.

El audio se grabó el 11 de noviembre de 2020, cuando el oriundo de Villa Fiorito fue operado por un hematoma subdural en el sanatorio de Vicente López. Dos días después, sería trasladado a la vivienda del lote 45 del barrio cerrado San Andrés para la internación domiciliaria. NA

Según consta en el material al que accedió la Agencia Noticias Argentinas, el 1 de septiembre de 2020 la exmujer del astro argentino le solicitó al exmédico de cabecera que realizara “algunos análisis para ver qué estaba pasando” porque el paciente presentaba supuestos cambios repentinos de humor cuando lo visitó en la estancia de Brandsen, en La Plata.

“Bueno, ‘doc’, entonces estamos en la misma sintonía porque yo justamente te estaba pidiendo si le podías hacer algunos análisis para ver qué estaba pasando porque, independientemente de que el fin de semana estuvo ‘depre’… bajón… pero estaba bien a la vez, yo había hablado con él al mediodía y estaba bien, pero estaba bajón, sí, porque se sentía solo, pero… estaba bien”, sostiene Ojeda en el mensaje de voz.

De acuerdo a su relato, “algo pasó en el medio que nosotros no nos enteramos” porque “estas mujeres” -Claudia Villafañe, Dalma y Gianinna- “no tienen límites”: “Espero que sea un mal pensamiento mío pero ojalá que sea todo bien. Que no sea nada que le hayan puesto ellas o algo de beber. Fue muy extraño el cambio rotundo de un día para el otro”.

Ojeda consideró que “son cosas secundarias, pequeñas, pero que no dejan de ser importantes”, al tiempo que volvió a apuntar contra las hijas y su madre, sobre quienes opinó que “pueden hacer millones de cosas”, aunque “lo importante es que estamos todos juntos y tratamos de tenerlo bien a Diego”.

Además, reveló: “Yo ayer lo levanté de la cama; no quería levantarse para nada. Lo levanté, le dije: ‘te levantás de la cama, no podés estar en la cama’”.

En ese momento, una de las particulares damnificadas en el juicio recordó que se encontraba junto a su hijo, Diego Fernando, que lo “estaba esperando” a Maradona: “Lo vino a buscar y le ‘dijo vamos al sillón’. Se levantó y se sentó, yo le empecé a hablar para que se despierte y se despabile”.

Verónica describió que Diego “hablaba cualquier cosa” ya que trataba al niño como si fuera su “nieto”, por lo que Dieguito le aseguraba que era su hijo: “¡Yo soy Dieguito, papá!”.

El audio fue expuesto por Luque mientras declaraba frente a los jueces Alberto Gaig, Alberto Ortolani y Pablo Rolón, con el objetivo de refutar los dichos de Gianinna, que lo acusó de “rey de manipulación” y “gran actor”.

En este contexto, el neurocirujano apeló una vez más a su estrategia para defenderse: mostró un mensaje de la hija de Diego en el que le aseguraba a Leopoldo que su padre “no caza one, nos va a odiar a todos”.

“Leopoldo estoy tentada con tu mensaje. La verdad, yo no comparto ni a palos la exposición porque ahora está en todos lados (la imagen) con la bata, la venda y todo eso (…) hoy a mí lo que más me preocupa es que mi papá nos va a odiar a todos y se va a pudrir todo”, expresó entre risas la hija del exjugador en el material que fuentes judiciales le proporcionaron a NA.

El audio se grabó el 11 de noviembre de 2020, cuando el oriundo de Villa Fiorito fue operado por un hematoma subdural en el sanatorio de Vicente López. Dos días después, sería trasladado a la vivienda del lote 45 del barrio cerrado San Andrés para la internación domiciliaria. NA

El neurocirujano Leopoldo Luque, de 45 años, declaró este jueves por la tarde por cuarta vez en el segundo juicio que se lleva a cabo por la muerte de Diego Armando Maradona, quien falleció a los 60 años. Durante su exposición, el médico dio su versión sobre una serie de audios y respondió a los cuestionamientos de Gianinna Maradona, al tiempo que insistió en que él no era el médico de cabecera del astro del fútbol mundial.

Leopoldo Luque se presentó puntualmente a las 16 30 horas ante los jueces del Tribunal Oral en lo Criminal N° 7 de San Isidro. El imputado asistió preparado con una serie de documentos y audios de distintas conversaciones con los que buscó explicar su rol hacia el entorno del exjugador. "No soy el dueño de la salud de Diego", afirmó frente a los magistrados Alberto Gaig, Alberto Ortolani y Pablo Rolón, en un testimonio que se extendió por poco menos de 50 minutos y en el que, nuevamente, no aceptó responder preguntas de las partes.

La primera aclaración que realizó el imputado fue en referencia a la declaración de la última audiencia de Gianinna Maradona, quien aseguró haberse sentido "manipulada" por el equipo médico tratante. Según la hija del Diez, dicho grupo estaba conformado por el propio neurocirujano, la psiquiatra Agustina Cosachov (41) y el psicólogo Carlos Díaz (34).

Ante estas declaraciones, Leopoldo Luque pidió disculpas a la familia por el uso de lenguaje peyorativo en audios privados que fueron reproducidos en el debate. El médico aclaró que sus expresiones se dieron en un "contexto de frustración y tensión" derivado de la compleja dinámica familiar. "En cuanto a la supuesta manipulación que realicé, hay una realidad que es objetiva. Nosotros estábamos con el paciente y la familia dentro de una internación en un nosocomio privado que es la Clínica Olivos", sostuvo el profesional.

El neurocirujano argumentó que, al momento del alta en la Clínica Olivos, el paciente se encontraba lúcido, lo que descartaba la posibilidad de una internación geriátrica o psiquiátrica contra su voluntad. "Se descartaba la posibilidad de judicializarlo y la posibilidad de ir a un tercer nivel, como llaman, que es a un neuropsiquiátrico porque el paciente nunca lo aceptó", afirmó el imputado.

En otro tramo de su defensa, el médico exhibió chats y audios para demostrar que las decisiones no eran unilaterales. Sin embargo, la jornada también contó con los testimonios de dos policías y el médico que firmó el acta de defunción, quienes aportaron detalles alarmantes sobre las condiciones en la casa del barrio San Andrés de Benavídez. Según estos testigos, en el lugar "no había desfibrilador, respirador, oxígeno, no había nada" para atender una emergencia médica.

En el marco de la tercera audiencia del juicio que investiga las circunstancias de la muerte de Diego Armando Maradona, su hija Gianinna Maradona brindó un testimonio cargado de dolor y fuertes acusaciones. La jornada comenzó con una marcada tensión cuando el abogado Rodríguez Jordan, defensor de la psiquiatra Agustina Cosachov, intentó impedir que los herederos declararan bajo juramento, sugiriendo una posible responsabilidad de los hijos por abandono de persona. Sin embargo, los jueces rechazaron el planteo y permitieron el relato de la joven.

Durante su declaración, la hija del exfutbolista fue contundente al referirse al rol del neurocirujano Leopoldo Luque y la psiquiatra Agustina Cosachov.

“Luque y Cosachov nos manipularon”, sentenció al explicar cómo se decidió la internación domiciliaria del astro en sus últimos días de vida. Según su relato, se barajaron tres opciones: una internación judicializada sin su consentimiento, el traslado a una clínica con su aval o la atención en una vivienda particular. Gianinna Maradona explicó que, tras la experiencia de su padre en un centro neuropsiquiátrico por su adicción a la cocaína, la opción domiciliaria parecía la más adecuada para su bienestar.

"No me podía imaginar que había un trasfondo o que estaba tramando otra cosa", agregó respecto a la propuesta médica. La testigo aseguró que confiaron en la palabra de los profesionales porque les prometieron una internación seria y con toda la aparatología necesaria. En este sentido, el abogado querellante Fernando Burlando, representante de las hijas de Diego Armando Maradona, calificó los intentos de la defensa por desacreditar a los hijos como una agresión inédita a la dignidad de las víctimas.

El juez Alberto Gaig fue el encargado de resolver la continuidad del testimonio, aclarando que Gianinna Maradona y el resto de los hijos deben mantenerse en calidad de testigos. No obstante, dejó constancia de que no permitirá preguntas que busquen probar una responsabilidad penal de los declarantes en este proceso, considerando el pedido de la defensa como extemporáneo.

La audiencia también recordó lo sucedido la semana pasada, cuando Leopoldo Luque intentó justificar los polémicos mensajes de texto que salieron a la luz. El médico buscó humanizar su vínculo con el paciente, afirmando que lo veía "mal, triste" y que intentaba acercarlo a especialistas. Sobre sus frases más controvertidas, el imputado sostuvo ante el tribunal que no debían tomarse de forma literal y que solo buscaba seguirle la corriente al entorno del exfutbolista.

Cuatro testigos, entre ellos Gianinna Maradona, declararán este martes en la tercera audiencia del juicio por la muerte de Diego Armando Maradona y se espera que el neurocirujano Leopoldo Luque pida volver a comparecer para refutar a los citados.

Fuentes judiciales informaron a la Agencia Noticias Argentinas que la hija del astro argentino y Claudia Villafañe podría exponer ante los jueces Alberto Gaig, Alberto Ortolani y Pablo Rolón tras la suspensión de su testimonial en la jornada anterior.

El comisario Lucas Farías, que encontró fallecido a Maradona en su habitación del country San Andrés; Lucas Rodrigo Borge, jefe de Policía en zona norte; y el coordinador de la Policía Científica, Cristian Méndez, son los otros tres citados para la audiencia que comenzará a las 10 y durará hasta las 17, aunque podría extenderse.

En el primer debate -anulado por el documental de la exmagistrada Julieta Makintach- Borge expresó que entró al dormitorio del “Diez” y lo halló cubierto con una sábana blanca, mientras que vestía un short deportivo y una remera negra: “Recuerdo que tenía la panza muy hinchada”.

Por su parte, Farías, quien era el encargado del destacamento policial de Villa La Ñata, afirmó que concurrió a la vivienda de “Pelusa” luego de que le avisaran que el oriundo de Villa Fiorito sufrió una descompensación.

El hombre opinó que el cuerpo de Maradona parecía un “bulto prominente”: “Ingresé al domicilio y me encuentro con Claudia Villafañe, que estaba hablando por teléfono en la cocina. Le explico que fui a hacer un procedimiento y me asomo a la habitación contigua y veo en la cama un bulto prominente que estaba tapado”.

Asimismo, allegados a la defensa de Luque confirmaron que podría haber “careos” entre el imputado y los testigos, a fin de contradecir los dichos de Gianinna, los uniformados y el perito. “Es probable”, reconocieron fuentes cercanas a los fiscales Patricio Ferrari y Cosme Iribarren. NA

La profesional está acusada en la causa por la muerte de Diego Armando Maradona y la recusación fue solicitada por el defensor Rodolfo Baqué.

Conforme al fallo que accedió la Agencia Noticias Argentinas, la magistrada rechazó por “inadmisible” el apartamiento propuesto por el abogado en la audiencia preliminar del pasado 6 de abril y remitió el recurso al tribunal de alzada.

Los colegiados Carlos Fabián Blanco y Gustavo Adrián Herbel revocaron el escrito porque la Cámara “no es el órgano jurisdiccional competente” para resolver el “citado temperamento adoptado”, por lo que los funcionarios judiciales para pronunciarse sobre la desestimación de la solicitud de una recusación son “los jueces de la misma jerarquía y fuero”.

Madrid afrontará un debate por jurados populares, pero ese proceso comenzará una vez que finalice el juicio principal contra los otros siete imputados.

El nuevo juicio por el presunto homicidio simple con dolo eventual del ex jugador se reanudó el martes en el TOC 7 con los lineamientos de apertura y el anuncio de los testimonios de Gianinna Maradona; el médico Juan Carlos Pinto que firmó el acta de defunción; y el comisario Lucas Farías que encontró muerto a Maradona en su habitación del barrio cerrado San Andrés.

Sin embargo, el neurocirujano y exmédico de cabecera del paciente, Leopoldo Luque, pidió la palabra y declaró ante los jueces Alberto Gaig, Alberto Ortolani y Pablo Rolón, y se suspendieron las comparecencias previstas.

“A Diego lo amaba; era mi ídolo y amigo”, “No estaba hinchado y no agonizó” y “Soy inocente”, consignó Luque durante su exposición y no aceptó contestar preguntas de las partes.

Se trató de una estrategia inesperada y sorpresiva de su defensa que “rompió el hielo” del segundo proceso iniciado tras la nulidad del primero, como consecuencia del documental Justicia Divina protagonizado por la exmagistrada Julieta Makintach. NA

En un día pasado por agua, la segunda audiencia comenzó con un planteo del defensor Francisco Oneto, quien solicitó incorporar al material probatorio el programa A dos voces (TN), emitido el miércoles y al que concurrieron los abogados Fernando Burlando, Miguel Ángel Pierri y Mario Baudry, y el jefe de enfermeros, Mariano Perroni, uno de los siete acusados.

La defensa del imputado se opuso y el juez Alberto Gaig informó que se rechazó la petición por calificar de “extrajudiciales” las declaraciones de Perroni en ese ciclo periodístico. Gaig luego le exigió a Oneto que “modere los gestos” para que el proceso se desarrolle de “forma respetuosa”.

Durante la jornada, las partes esperaban los testimonios clave de Gianinna Maradona -hija de Claudia Villafañe y el “Diez”-; el emergentólogo Juan Carlos Pinto de la empresa +Vida que firmó el acta de defunción; y Lucas Farías, el primer policía que ingresó a la habitación del exjugador en el barrio cerrado San Andrés.

Sin embargo, lo llamativo fue la decisión de Luque, exmédico de cabecera, que pidió declarar y los magistrados Gaig, Alberto Ortolani y Pablo Rolón dictaron un cuarto intermedio hasta las 12.

Las comparecencias se suspendieron y los fiscales mostraron su enojo al sostener que Pinto concurrió “enfermo” hacia los Tribunales de San Isidro, mientras que revelaron que Gianinna estaba “triste” por no poder declarar.

Luque le adelantó a la Agencia Noticias Argentinas que “no iba a responder preguntas” mientras leía unos papeles antes de exponer y Roberto Rallín, uno de sus letrados, sostuvo que “lo hará muchas veces a lo largo del juicio”.

Por otro lado, Oneto recriminó que colegiados “intentan hacer creer que la defensa no quiere que el juicio arranque”.

De este modo, el profesional basó su testimonio desde la índole científica y médica, mencionó el edema, la insuficiencia cardíaca y la adicción de Maradona al alcohol. NA

El juicio por la muerte de Diego Armando Maradona se reanudó este martes en los tribunales de San Isidro, luego de casi un año de interrupción a raíz de la polémica generada por el documental de la exjueza Julieta Makintach. La primera audiencia estuvo marcada por fuertes cruces entre las partes, acusaciones contundentes y una notable presencia de familiares y seguidores del ídolo.

En el inicio del debate, los siete imputados —entre ellos el neurocirujano Leopoldo Luque, la psiquiatra Agustina Cosachov y el psicólogo Carlos Díaz— se presentaron ante el tribunal integrado por los jueces Alberto Gaig, Alberto Ortolani y Pablo Rolón. Todos están acusados de presunto homicidio simple con dolo eventual, delito que prevé penas de entre 8 y 25 años de prisión.

También estuvieron presentes las hijas del exfutbolista, Dalma, Gianinna y Jana, junto a Verónica Ojeda y las hermanas de Maradona, acompañadas por sus respectivos abogados querellantes, entre ellos Fernando Burlando.

En la puerta de los tribunales, un grupo de fanáticos se congregó para exigir justicia. “Fue una muerte injusta, lo dejaron morir”, expresó uno de los presentes, quien incluso viajó en bicicleta desde la Ciudad de Buenos Aires para asistir.

Durante los lineamientos de apertura, el fiscal Patricio Ferrari fue contundente al calificar al equipo médico como un “grupo de improvisados” y sostuvo que hubo múltiples señales de alerta que fueron ignoradas.

“No hicieron nada para evitar que Maradona muriera. Empezó a morir 12 horas antes”, afirmó, al tiempo que denunció una “indiferencia criminal” frente al deterioro del paciente.

En la misma línea, Burlando aseguró que el exjugador fue “asesinado” y que se encontraba en un entorno sin controles médicos adecuados. “Jamás se escuchó el corazón de Diego entre el 11 y el 25 de noviembre de 2020”, remarcó, al describir un cuadro de salud que, según su visión, evidenciaba abandono.

Otros querellantes coincidieron en que el deterioro del exfutbolista era reversible y calificaron el desenlace como “la crónica de una muerte anunciada”.

Del otro lado, los abogados defensores negaron cualquier tipo de responsabilidad penal. El letrado Francisco Oneto incluso solicitó que el juicio fuera transmitido en vivo, planteo que fue rechazado por el tribunal.

En tanto, desde la defensa de Luque aseguraron que Maradona murió de un infarto, mientras que otros abogados sostuvieron que no existen pruebas que acrediten conductas delictivas.

Una de las frases más polémicas de la jornada fue pronunciada por el abogado Roberto Rallín, quien afirmó que “si Diego estuviera vivo pediría que Luque no fuera condenado”, lo que generó malestar inmediato en la familia.

Por su parte, el defensor de Cosachov indicó que el propio Maradona era responsable de su salud, mientras que otros representantes legales remarcaron que algunos de los imputados tuvieron una participación mínima o nula en el tratamiento.

Tras los alegatos iniciales, el tribunal dispuso que las partes informen con al menos 24 horas de anticipación qué testigos declararán en cada jornada. Además, se confirmó que solo algunas audiencias —como la apertura, los alegatos finales y el veredicto— serán transmitidas oficialmente.

La primera audiencia concluyó pasado el mediodía y se dispuso un cuarto intermedio. El juicio continuará el próximo jueves con el inicio de las declaraciones testimoniales, en un proceso que promete extenderse durante varios meses y que mantiene en vilo a la opinión pública.

Mientras tanto, el reclamo de justicia por la muerte de Maradona sigue vigente, tanto dentro como fuera de los tribunales.

El segundo juicio por la muerte de Diego Armando Maradona comenzará mañana martes 14 de abril en los Tribunales de San Isidro, tras la nulidad del primer proceso en 2025 como consecuencia del documental “Justicia Divina” que protagonizó la exjueza Julieta Makintach.

Todo volverá a empezar. El caso por el presunto homicidio simple con dolo eventual del astro iniciará de cero el debate que determinará las supuestas responsabilidades de neurocirujano Leopoldo Luque; la psiquiatra Agustina Cosachov; el psicólogo Carlos Díaz; el enfermero Ricardo Omar Almirón; el coordinador Mariano Perroni; el médico clínico Pedro Di Spagna y la jefa de la internación domiciliaria de Diego, Nancy Edith Forlini.

Dalma, Gianinna y Jana Maradona -tres de las hijas del ídolo-, Verónica Ojeda -madre de Dieguito Fernando y expareja-, las hermanas, el abogado Víctor Stinfale, los médicos que realizaron la autopsia y gente que acompañó a “Pelusa” hasta sus últimos días tendrán que declarar nuevamente.

Fuentes de la investigación informaron a la Agencia Noticias Argentinas que las audiencias se llevarán a cabo los martes y miércoles entre las 10 y las 17 en el edificio de la calle Ituzaingó 340, donde en la primera jornada se espera una fuerte movilización para reclamar justicia por el “Diez”.

El año pasado, más de 40 testigos comparecieron ante los magistrados Maximiliano Savarino, Verónica Di Tomasso y Julieta Makintach (TOC 3), se exhibieron fotografías de la necropsia, audios impactantes de conversaciones que mantuvieron los imputados y hasta se concretó la detención del exjefe de seguridad de Maradona Julio César Coria, aunque luego recuperó la libertad.

Nada resultó, todo fue en vano. Un juicio entero tirado a la basura. Un proyecto audiovisual se filmó en las instalaciones de los Tribunales, que contó con la participación de una de los jueces -Makintach-.

La subrogante ofreció una entrevista en su despacho, caminó por los pasillos del lugar y se grabaron escenas de las audiencias en el interior de la sala.

Una cámara ingresó sin autorización al juicio y filmó diversas situaciones, con el objetivo de documentar el proceso que llegaría a la verdad -o no- de lo que ocurrió con uno de los ídolos más populares de la Argentina: Diego Armando Maradona.

Julio Rivas, uno de los defensores de Luque, denunció que fue contactado por la BBC de Londres para formar parte del proyecto, por lo que pidió la recusación de la jueza en una de las audiencias.

Otra de las situaciones más llamativas ocurrió cuando la extitular del TOC 2 se sentó en el centro del estrado y ocupó el lugar de Savarino, quien era el presidente del debate.

Rodolfo Baqué, que patrocinaba legalmente a Almirón, fue expulsado del debate por un supuesto conflicto de intereses, pero el letrado luego manifestó que ese hecho “era parte del guión” de Justicia Divina.

El fiscal Patricio Ferrari expuso las imágenes del escándalo en el juicio ante la sorpresa y el llanto de las hijas de Diego y Verónica Ojeda, mientras Makintach negaba rotundamente: “Esto no es mío”.

En ese momento, Baqué se levantó de su asiento y calificó de “basura” a la funcionaria judicial, que fue expulsada del proceso, y una semana después se determinó la nulidad absoluta del debate.

Fernando Burlando, representante legal de Dalma y Giannina, y Coria -uno de los testigos- presentaron denuncias contra Makintach y se inició una causa penal en la UFI 1 de San Isidro.

A su vez, se realizaron múltiples pedidos de juicio político y el procurador general de la Suprema Corte bonaerense, Julio Conte Grand, también solicitó un jury de enjuiciamiento contra Makintach.

El 18 de noviembre de 2025, en el Anexo de la Cámara de Senadores de la provincia de Buenos Aires, la destitución de la hija del juez Juan Makintach se votó por unanimidad al igual que la inhabilitación absoluta para ejercer cargos.

En la causa penal, la exjueza se encuentra imputada por los delitos de cohecho pasivo, violación de los deberes de funcionario, abuso de autoridad, malversación de caudales públicos y peculado de servicios.

Ahora, el TOC 7, a cargo de los magistrados Alberto Ortolani, Pablo Rolón y Alberto Ortolani, tendrá la tarea de llevar adelante el litigio, a más de cinco años del deceso de Maradona ocurrido el 25 de noviembre de 2020 en el country San Andrés de Tigre por un edema agudo de pulmón secundario a una insuficiencia cardíaca crónica reagudizada.

El rol de los acusados

Leopoldo Luque: neurólogo y exmédico personal del paciente. Era la persona en la que más confiaba Diego. Consideró que era pertinente realizar la cirugía por el hematoma súbdural en la Clínica Olivos, en noviembre de 2020, cuya externación se concretó el 11 de ese mes.

Agustina Cosachov: psiquiatra. La profesional indicaba a los enfermeros qué dosis y qué medicamentos debían proveerle al exentrenador.

Carlos Díaz: psicólogo. Conoció a Maradona por intermedio del abogado Matías Morla.

Ricardo Almirón: fue uno de los enfermeros encargado de atender a Diego en el barrio cerrado junto a Dahiana Madrid, la única acusada que irá a un juicio por jurados populares.

Mariano Perroni: coordinaba las tareas de los enfermeros de Medidom en Tigre.

Nancy Edith Forlini fue la médica de Swiss Medical encargada de coordinar la internación domiciliaria de oriundo de Villa Fiorito en la casa de Benavídez. La profesional armó el equipo médico que se ocupó de cuidar la salud del exjugador tras su externación de la Clínica Olivos.

Pedro Di Spagna: médico clínico, trabaja en Huracán. Recomendó un nutricionista para que revise la dieta de exjugador de Boca y la Selección argentina. Los enfermeros, Perroni y Forlini lo consultaban permanentemente en el grupo de WhatsApp “Tigre”. (NA).

El juicio por la muerte de Diego Armando Maradona fue reprogramado para mitad de abril de este año, por lo que una vez más se retrasa el dictamen de la Justicia respecto a la responsabilidad o no de los acusados, entre los que se encuentran Leopoldo Luque y Agustina Cosachov.

Fuentes del caso confirmaron que el Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) N°7 de San Isidro resolvió, a pocos días de que inicie el debate después del escándalo por el documental de la ex jueza Julieta Makintach, que el juicio arranque el próximo 14 de abril.

El debate tenía fecha para el próximo 17 de marzo, pero en las últimas horas se informó que el mismo se corrió un mes más tarde y, ahora, serán solo dos audiencias semanales y no tres como se había estipulado.

Al consultar sobre por qué el Tribunal decidió esta modificación, explicaron que, al reducir considerablemente la lista de testigos, “se les da a las partes un tiempo prudencial para adecuar su preparación al nuevo esquema de prueba testimonial y planificar la distribución de los testigos”.

A su vez, se suma que, esta reducción de la lista hace prever una duración menor del debate. 

“Estimo oportuno agregar, que este Tribunal y desde el inicio de su intervención, ha sostenido una posición firme en orden a impulsar el proceso con la mayor celeridad posible y garantizar la pronta realización del juicio oral, en consonancia con los principios de concentración, continuidad y plazo razonable que informan el proceso penal. No obstante, cuando las circunstancias del proceso así lo aconsejan, ello no impide, al Tribunal que en el ejercicio razonable de las facultades de dirección que le competen, adopte decisiones de reprogramación como la aquí dispuesta que, lejos de implicar una dilación indebida o contradecir los principios de economía y celeridad, procuran asegurar un desarrollo más ordenado, previsible y eficiente del juicio oral, preservando el plazo razonable y demás garantías propias del debate, máxime cuando particularmente, las partes intervinientes han coincidido en la necesidad de adecuar el cronograma inicialmente previsto”, señala el escrito firmado por el presidente del Tribunal, Alberto Gaig.

La modificación solo obtuvo dos votos a favor y uno en contra. Gaig y Alberto Ortolani hicieron lugar a la solicitud, mientras que Pablo Rolón votó por no postergar el debate.

Conforme al escrito que fuentes del caso le enviaron a la Agencia Noticias Argentinas, los abogados Francisco Oneto y Julio Rivas remarcaron que el 15 de julio de 2025, peticionaron la realización de un juicio por jurados populares, planteo desestimado el pasado 5 de noviembre, motivo por el que interpusieron un recurso de apelación “cuya admisibilidad, como es sabido, se encuentra condicionada a que la resolución impugnada cause un perjuicio irreparable”.

“El tribunal afirmó implícitamente que, de ejecutarse la decisión que rechaza el juicio por jurados y resultar ésta errónea, el perjuicio ocasionado sería definitivo e irreversible”, remarca el documento.

En este sentido, los letrados consideraron que los camaristas incurren en una “contradicción insalvable” al disponer, al mismo tiempo, la fecha del juicio y su ejecución “ante un tribunal técnico, mientras reconoce -a través de la admisibilidad del recurso- que la decisión que así lo ordena causa un daño que no se puede arreglar”.

Rivas y Oneto sostienen que el proceso debe suspenderse “hasta tanto se resuelva definitivamente la cuestión planteada”.

“En nada resiente lo afirmado la circunstancia que el 23 de noviembre de 2025 la Cámara haya declarado el recurso inadmisible. En primer lugar porque hay un voto en disidencia, pero en segundo lugar, porque ello significa ni más ni menos que la posibilidad de perjuicio irreparable permanece latente”, agregan.

Sin embargo, la Justicia no dio lugar a la presentación y ratificó el inicio del debate oral y público por el presunto homicidio simple con dolo eventual del ex jugador fallecido el 25 de noviembre de 2020 en el country de San Andrés, en la localidad bonaerense de Benavídez.

Los defensores volvieron a radicar un recurso de apelación para insistir con la cancelación del proceso pautado para el 17 de marzo en los Tribunales de San Isidro, situados en la calle Ituzaingó 340.

Además de Luque, se encuentran imputados la psiquiatra Agustina Cosachov; el psicólogo Carlos Díaz; el enfermero Ricardo Almirón; el jefe, Mariano Perroni; el médico clínico Pedro Pablo Di Spagna y la coordinadora de Swiss Medical durante la internación domiciliaria del “Diez”, Nancy Edith Forlini. NA

La audiencia preliminar inició a las 10:30 en los Tribunales de la calle Ituzaingó 340, donde asistieron Dalma, Gianinna y Jana (tres de las hijas de la víctima), los representantes de la querella, los fiscales y los abogados de los imputados.

Según informaron fuentes del caso a la Agencia Noticias Argentinas, Francisco Oneto, uno de los defensores del neurocirujano Leopoldo Luque, planteó la nulidad del debate, mientras que Vadim Mischanchuk (defensor de la psiquiatra Agustina Cosachov) también presentó un recurso similar.

Sin embargo, luego de un cuarto intermedio, los jueces Alberto Ortolani, Alberto Gaig y Pablo Rolón desestimaron los pedidos y las partes debatieron la prueba.

En este contexto, todos alcanzaron un acuerdo para que un total de 120 personas (90 de la acusación y 30 de la defensa) presten declaración testimonial a lo largo del debate oral y público por el presunto homicidio simple con dolo eventual de Maradona.

A su vez, las audiencias se realizarán los martes, miércoles y jueves de 10 a 17.

Una de las fuentes consultadas por NA consignó: “Se dejó constancia para el momento de la sentencia. Va a ser un juicio muy difícil porque las defensas van a plantear muchas cuestiones para tratar de generar nulidades”.

El juicio empezará el 17 de marzo de 2026 y se buscarán determinar las supuestas responsabilidades de Luque, Cosachov; el psicólogo Carlos Díaz; el médico clínico Pedro Di Spagna; el enfermero Ricardo Almirón; su jefe, Mariano Perroni, y Nancy Edith Forlini, la médica de Swiss Medical que coordinaba la internación domiciliaria del exjugador de Boca y Barcelona en Tigre, donde falleció el 25 de noviembre de 2020. NA

“No hacer lugar a la recusación de los fiscales Chaieb, Asprella y Amallo a cargo de la Fiscalía de San Isidro que fuera interpuesta por la defensa de Julieta Makintach”, destaca la resolución.

La exjueza acusó que los fiscales “actuaron con poca objetividad durante el proceso de investigación” y hasta argumentó “el ocultamiento de prueba en referencia a los testimonios de testigos en la causa penal”.

De esta manera podrán imputarla y hasta llamarla a indagatoria por los delitos de cohecho pasivo, violación de los deberes de funcionario público, abuso de autoridad, malversación de caudales públicos y peculado de servicios.

A su vez, luego de la destitución de la jueza, Burlando solicitó que sea detenida al encontrarse “conductas inequívocas de perturbación de testigos” y “actos directos de manipulación”, “tentativa de manipulación del relato testimonial” y “comportamientos obstructivos repetidos, actuales y graves”.

Sin embargo, se informó que no se hace lugar al planteo solicitado, aunque sí la acusada deberá cumplir con una medida para asegurar su libertad.

Se le impuso la prohibición de mantener cualquier tipo de contacto con los testigos del presente proceso, mediante cualquier medio, quedando comprendido todo contacto directo, indirecto o por interpósita persona, así como comunicaciones telefónicas, mensajes electrónicos, aplicaciones de mensajería, redes sociales, publicaciones, comentarios o referencias que puedan alcanzarlos de manera directa o indirecta.

En el escrito destacaron que solo podrá hacerlo “cuando ello sea expresamente autorizado o resulte necesario para el desarrollo del propio proceso judicial, manteniéndose la vigencia de esta medida durante todo el trámite del presente proceso”.

Makintach había anticipado a NA que presentaría un recurso extraordinario ante la Corte Suprema, pero que “de ser necesario” acudiría a la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Además, sostuvo que “no puede ser citada a declaración indagatoria” porque la decisión del Jurado de Enjuiciamiento “no está firme”.

Los jurados votaron por unanimidad su destitución y su inhabilitación para ejercer cargos en el Poder Judicial tras el documental “Justicia Divina” que provocó la nulidad del debate oral y público por el presunto homicidio simple con dolo eventual de Diego Armando Maradona. NA

La Justicia rechazó el pedido del abogado Fernando Burlando para detener a la exjueza Julieta Makintach en el marco de la causa penal en su contra. Además, tampoco hizo lugar a la recusación planteada por la magistrada destituida contra los fiscales Cecilia Chaieb, Carolina Asprella y José Ignacio Amallo, por lo que la causa penal continuará su trámite, según confirmaron fuentes del caso a un reconocido medio nacional. 

En la resolución, se señala: “No hacer lugar a la recusación de los fiscales Chaieb, Asprella y Amallo a cargo de la Fiscalía de San Isidro que fuera interpuesta por la defensa de Julieta Makintach”. La exjueza había acusado que los fiscales “actuaron con poca objetividad durante el proceso de investigación” y alegó “el ocultamiento de prueba en referencia a los testimonios de testigos en la causa penal”.

De esta manera, Makintach podrá ser imputada y citada a indagatoria por los delitos de cohecho pasivo, violación de los deberes de funcionario público, abuso de autoridad, malversación de caudales públicos y peculado de servicios.

Tras su destitución, Burlando había solicitado la detención de la exjueza, argumentando “conductas inequívocas de perturbación de testigos”, “actos directos de manipulación”, “tentativa de manipulación del relato testimonial” y “comportamientos obstructivos repetidos, actuales y graves”. Sin embargo, el planteo fue rechazado.

Sí se le impuso a Makintach una medida para asegurar la libertad del proceso: tiene prohibido mantener cualquier tipo de contacto con los testigos del caso, ya sea directo, indirecto o por interpósita persona, incluyendo comunicaciones telefónicas, mensajes electrónicos, redes sociales o cualquier otra vía. Solo podrá comunicarse con ellos “cuando ello sea expresamente autorizado o resulte necesario para el desarrollo del propio proceso judicial”, y la medida se mantendrá vigente durante todo el trámite del proceso.

De acuerdo al escrito que accedió la Agencia Noticias Argentinas, “se solicita” el arresto “preventivo” de la exmagistrada al encontrarse “conductas inequívocas de perturbación de testigos”, “actos directos de manipulación”, “tentativa de manipulación del relato testimonial” y “comportamientos obstructivos repetidos, actuales y graves”.

El representante legal de Dalma y Gianinna Maradona peticionó en forma subsidiaria la prohibición absoluta para salir del país y la entrega del pasaporte, como así también la restricción de acercamiento y contacto (dinero, personal o indirecto) hacia los testigos de la investigación que tramita en la UFI 1 de San Isidro.

A su vez, Burlando pidió al juez de Garantías que considere la entrevista que la extitular del Tribunal Oral en lo Criminal 2 del Departamento Judicial ofreció en Telenoche a los periodistas Nelson Castro y Dominique Metzger, donde realizó “manifestaciones públicas incompatibles con su calidad de investigada”.

Según el letrado, “el obrar de la magistrada”, al participar y permitir la realización del documental Justicia Divina, “expuso a las víctimas en un contexto ajeno, comercial y abusivo”, y tras ser destituida, “continua con una actitud hostil” al referirse al juicio por la muerte de Diego Armando Maradona que se reanudará el 17 de marzo de 2026.

Otro de los puntos que destaca el escrito menciona la “prohibición de emitir comentarios mediáticos y entrevistas vinculadas a la causa Maradona, bajo apercibimiento de sanciones coercitivas”.

Sin embargo, Makintach dialogó con NA y remarcó que “se va a saber la verdad” y que no puede ir presa porque “la decisión del jury no está firme”, al tiempo que Darío Saldaño, uno de sus defensores, sostuvo: “El fiscal no acompañó”.

En este marco, la exfuncionaria judicial señaló que “hay datos equivocados” en el documento de Burlando, a raíz de que “no me pueden tomar declaración indagatoria” y ratificó que “voy a recurrir a la Corte Interamericana de Derechos Humanos si es necesario para lograr la verdad”.

La exsubrogante del TOC 3 de San Isidro resaltó que únicamente el fiscal tiene la potestad de solicitar su captura y consideró: “Si hay algo que quedó probado, es que no hay ningún delito así que tarde o temprano la causa penal debería quedar archivada”.

“Algún día se van a caer las cortinas de humo y la verdad se va a saber. No depende de mí”, agregó, mientras que insistió en que la filmación se trataba de “una idea embrionaria de alguien que en un estado democrático puede gestionar el proyecto que quiera: Quedó demostrado que no había documental”.

“¿Anulamos el juicio de Maradona por algo que no existía ni interfería en la capacidad de juzgar de los jueces? ¿Qué locura sería descubrir esto, cierto? Porque tarde o temprano se va a descubrir”, reiteró.

Makintach se encuentra imputada en la causa penal que tramita en la UFI 1 de San Isidro por los delitos de cohecho pasivo, violación de los deberes de funcionario público, abuso de autoridad, malversación de caudales públicos y peculado de servicios.

Por su parte, el defensor de la enfermera Dahiana Gisela Madrid, Rodolfo Baqué, charló con esta agencia y se opuso a la detención y a la incorporación del testimonio de la exjueza en el noticiero de Canal 13: “Debe permanecer en libertad y tiene el derecho de conversar con la prensa cuantas veces quiera”. NA

En una audiencia iniciada a las 10 en el Anexo de la Cámara de Senadores bonaerense, se determinó la destitución de la jueza que, según la fiscalía y el Colegio de Abogados de San Isidro, “utilizó recursos del Estado” para impulsar “un proyecto en provecho propio y en perjuicio de la Justicia”.

La magistrada, además, fue inhabilitada para ejercer cargos en el Poder Judicial, por lo que se quedó sin fueros y seguirá la investigación en la causa penal que se tramita en la UFI 1 de San Isidro.

Según le confirmó la propia jueza a la Agencia Noticias Argentinas, no asistió al jury porque su hijo “estaba con vómitos. Ese es el motivo”, dijo en diálogo con NA.

“Mis defensores pedirán una copia en papel con los argumentos de la decisión”, agregó la imputada que protagonizó el proyecto “Justicia Divina”.

Por su parte, Verónica Ojeda, expareja de Maradona, Dieguito Fernando -uno de los hijos del “Diez”- y Mario Baudry (representante de la querella en el juicio), concurrieron a la capital provincial y dialogaron con la prensa.

Baudry consideró que “la Justicia se puso los pantalones largos” y cuestionó a Makintach porque “ella no tiene conciencia de lo que hizo” a la vez que resaltó: “Es correcta la decisión”.

“Justicia por mi padre”, manifestó el quinto descendiente del exjugador de Boca y la Selección argentina, mientras su madre también expresó el mismo reclamo.

“Dieguito vino porque quiere estar presente por su papá, para pedir ayuda. Fueron cinco años de lucha. Esta jueza tiene que pagar”, expresó Ojeda.

El debate oral y público por el presunto homicidio simple con dolo eventual del oriundo de Villa Fiorito se reanudará el 17 de marzo de 2026 en el Tribunal Oral en lo Criminal 7 de San Isidro y el miércoles 2 de diciembre se realizará una audiencia preliminar. 

Julieta Makintach manifestó sentirse “desilusionada” tras la destitución dictaminada por el Jurado de Enjuiciamiento y remarcó: “Esperaba una absolución”.

La exmagistrada confirmó que apelará el fallo a la Corte Suprema: “Llegaré a la Corte Interamericana de Derechos Humanas de ser necesario”.

La extitular del Tribunal expresó su “desilusión” luego de la resolución por unanimidad de los 12 jurados.

En este sentido, Makintach, quien se encuentra acompañada por su familia, resaltó que “esperaba una absolución”.

“Había quedado demostrado que no había nada irregular. No tenía interés ni participación ni injerencia en una idea creativa de terceros”, subrayó respecto al documental que provocó la nulidad del juicio por la muerte de Diego Armando Maradona.

Según la imputada en la causa penal, “yo todavía no sé cómo estuvo afectada mi imparcialidad, nadie me lo supo explicar”. NA

Fuentes del caso informaron a la Agencia Noticias Argentinas que la audiencia comenzará a las 10 en el Anexo de la Cámara de Senadores bonaerense, ubicada en 7 y 49, ciudad de La Plata.

El Colegio de Abogados de San Isidro y la Fiscalía solicitaron la destitución, al tiempo que la defensa pidió la absolución y la aceptación de la renuncia presentada por la magistrada.

La fiscal Ana Duarte consideró que la funcionaria “mintió, presionó y abusó del poder” y sostuvo que se constataron “todas las acusaciones”.

Makintach “utilizó recursos del Estado” para impulsar “un proyecto en provecho propio y en perjuicio de la Justicia”, agregó la representante de la Procuración General bonaerense.

Julio Rivas, uno de los abogados del neurocirujano Leopoldo Luque; el titular del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 3 del Departamento Judicial de San Isidro, Maximiliano Savarino (fue denunciado por presunto falso testimonio agravado); la amiga íntima de la sindicada María Vidal Alemán; el letrado Fernando Burlando; el fiscal Patricio Ferrari; Gianinna Maradona y Jorge Barrera (exalumno de la jueza) fueron algunos de los testigos que comparecieron en la capital bonaerense.

“No había documental. El que hubo, ya salió a la luz y no era mío”, sostuvo Makintach en diálogo con NA, respecto al proyecto audiovisual que causó la nulidad del juicio por la muerte de Diego Armando Maradona.

La acusada evitó referirse al veredicto que se dictaminará este martes, pero se mostró cauta: “Vamos a esperar”.

La mujer se encuentra suspendida de su cargo, fue apartada de la cátedra que brindaba en la Facultad de Derecho de la Universidad Austral y está imputada en una causa penal que tramita en la UFI 1 de San Isidro.

Las imágenes y el tráiler del documental se conocieron a fines de mayo: la jueza conduce su vehículo hasta los Tribunales de la calle Ituzaingó 340, ofrece una entrevista en su despacho y es filmada en el interior de la sala donde se realizaban las audiencias. NA

Julieta Makintach pidió declarar nuevamente en la cuarta audiencia de su jury de enjuiciamiento y utilizó sus 15 minutos —extendidos luego a 20— para explicar su versión sobre el documental del juicio por Maradona, el primer capítulo y el tráiler del proyecto audiovisual.“Tengo mucho para decir, voy a intentar ser clara y concisa”, comenzó diciendo ante la presidenta de la Suprema Corte de Justicia, Hilda Kogan, quien dirige el debate.

“Se habla del capítulo uno y yo no lo conozco, realmente. No sé qué es el capítulo uno. No sé qué dice. Sé que el fiscal de la causa dijo que no puedo no conocerlo porque ‘hay un tiroteo del padre’. Eso confirma que yo no tuve intervención porque a mi papá lo atentaron, no fue un tiroteo. Yo lo cubrí a mi papá con un torniquete porque estaba sangrando”, contó entre lágrimas.

Makintach explicó que vio solo el teaser del documental, que —según su relato— era “un proyecto creativo de una amiga que es ama de casa y decoradora de interiores”.“Me pidió una entrevista para hablar de mí, de mi vida, de mi historia judicial. No vi que esto pudiera tener alguna consecuencia conmigo. Yo entré al juicio y no hablé nada más con nadie”, relató.

Sobre las imágenes grabadas en los tribunales de San Isidro un domingo por la tarde, aclaró:“No vi que hubiera algo oculto en ir a tribunales un domingo. Yo iba todos los días, hay guardias, no había nada clandestino ni intención furtiva”.

Respecto a los camarógrafos y productores, indicó que no conocía a nadie del equipo:“Solo a mi amiga. Me dice: ‘Caminá hasta tu despacho, da la entrevista y volvé en el auto’. La entrevista habla de mi vida. Me preguntan qué sé del juicio y respondí: ‘No conozco a los imputados, no hay nada del juicio que yo pueda decir’”.

La magistrada agregó que después de esas tomas volvió a su auto y respondió tres preguntas más.“El día del inicio del juicio por Maradona me vuelvo a encontrar con mi amiga y el equipo. Solo me preguntan si estoy nerviosa y después nunca más. Me siento en mi lugar de jueza y lo único que quería era la verdad”, señaló.

“Mis colegas sabían que tenía una amiga que quería hacer un documental sobre la Justicia vinculada al juicio por Maradona. No es lo mismo, es una sutileza. Pero esa sutileza me llevó hasta acá”, expresó.

Makintach declaró justo después del abogado Julio Rivas, defensor de Leopoldo Luque en el caso Maradona.Cuando terminó su exposición, los representantes del Colegio de Abogados de San Isidro, que llevan adelante la acusación, pidieron proyectar el tráiler, el guion, el primer capítulo y hasta la versión en inglés del film “Justicia Divina”.Según se describió, al menos dos de los conjueces se tomaron la cabeza al ver las imágenes.

La jueza también abordó temas institucionales. Explicó cómo llegó a integrar el Tribunal Oral en lo Criminal N°3 de San Isidro y aclaró que su participación fue para cubrir un faltante tras el pase del juez Introzzi al TOC N°2.“Llega la causa de Maradona, que era enorme y extensa, y tengo que ser honesta: nadie la quería. Los jueces del TOC N°5 no querían integrar el 3 porque tenían dificultades con ellos. A mí me preguntaron y dije que sí, no tenía ningún interés en particular”, relató.

Sobre su vínculo con el juez Savarino, aclaró:“Fuimos a la Corte porque no nos podíamos poner de acuerdo por la sala. No fue influencia, no fue chapear, como dijo Savarino. Acudimos para que lo resuelva, yo no tuve otra intención que no interrumpir el juicio”.

También se refirió a su cambio de rol dentro del tribunal, maniobra que desató el escándalo del documental:“No tuvo otra intención que rotar roles entre nosotros tres. Yo no era integrante de ese tribunal y era muy difícil que me enterara de las cosas, me excluían. Era complicado, era violento”, expresó.

“Yo solo buscaba que fueran tres meses de juicio en vez de seis. Savarino declaró que yo ‘quería que lo deliberemos’. Claro, yo quería que entre los tres vayamos resolviendo puntos, eran siete imputados y una situación compleja”, añadió.

La magistrada cerró su exposición diciendo:“Llegué y me senté en el rol de la presidencia, nunca pensé que podía generar tanto revuelo”.