El abogado Mauricio D´Alessandro recordó su paso como concejal en Tandil para hacer referencia a un proyecto presentado por La Libertad Avanza a nivel provincial.

La Libertad Avanza (LLA) anunció que presentará más de 100 proyectos en concejos deliberantes de la provincia de Buenos Aires con el objetivo de reducir o eliminar tasas municipales. La iniciativa, que llamaron "La Libertad Avanza, las tasas retroceden" y que se impulsará de manera simultánea en distintos distritos, busca “bajar la presión fiscal local” y “promover la actividad económica”, destacan desde las filas libertarias.

Lo promoví en Tandil hace 8 años. Al final, lo entendieron. No fue en vano pic.twitter.com/auRFMEkcEJ

“Lo promoví en Tandil hace 8 años. Al final, lo entendieron. No fue en vano”, dijo D´Alessandro, que fue concejal en Tandil entre 2017 y 2021. En ese lapso, realizó una asamblea en la Plaza Independencia para impedir que se cobre el impuesto a la Tasa de Seguridad, y hasta gente de su entorno participó de una medida cautelar.

El sistema judicial de los Estados Unidos se encuentra actualmente frente a un espejo histórico que podría determinar el futuro procesal de Nicolás Maduro. Según explicó el Dr. Mauricio D’Alessandro en un video publicado en sus redes sociales, abogado con vasta experiencia en derecho penal oriundo de Tandil, el caso del médico mexicano Humberto Álvarez Machain se consolida como la clave para entender lo que vendrá.

Este antecedente, originado a principios de la década del 90, estableció una jurisprudencia determinante: la legalidad de un juicio en suelo norteamericano no depende de la forma en que el acusado fue capturado. En aquel entonces, una operación encubierta permitió el secuestro internacional de un sospechoso, un escenario que en la actualidad resuena con fuerza ante el posible juzgamiento del dictador venezolano.

La historia que sirve de base para el caso de Nicolás Maduro comenzó en los años 80 en México, cuando el médico Álvarez Machain fue acusado de colaborar en la tortura de un agente de la DEA. Ante la imposibilidad de un proceso estándar, el Gobierno de los Estados Unidos decidió actuar de manera oficial pero a través de una misión encubierta.

En el año 1990, Álvarez Machain fue secuestrado en su país y trasladado en un avión privado hacia El Paso, Texas, para ser puesto a disposición de la Justicia. Este hecho generó una reacción inmediata por parte de su defensa, que argumentó que el procedimiento invalidaba cualquier posibilidad de juicio posterior.

Los abogados del médico mexicano sostuvieron que Estados Unidos no podía secuestrar a una persona para juzgarla, ignorando los tratados de extradición vigentes entre ambas naciones. D’Alessandro detalló que se espera que la defensa de Maduro utilice argumentos idénticos para intentar frenar cualquier avance de la justicia federal estadounidense en su contra.

El conflicto legal escaló rápidamente hasta la Corte Suprema de Justicia, que intervino entre los años 1992 y 1993, aproximadamente dos años después de la captura del médico. La resolución del máximo tribunal fue sorpresiva para los especialistas en derecho internacional de aquella época.

La Corte determinó que, a pesar de la ilegalidad de la detención y de reconocer que se trató de un secuestro que violaba tratados internacionales, era legal juzgarlo. Este fallo separó el acto de captura del proceso judicial en sí mismo, permitiendo que la causa siguiera adelante en los tribunales federales.

D’Alessandro explicó que este criterio es el que permite proyectar que, sin importar cómo se produzca la llegada de Maduro a la jurisdicción de Estados Unidos, el juicio sería procedente según la ley norteamericana. La jurisprudencia de los años 90 blindó la capacidad del gobierno federal para procesar individuos capturados fuera de los canales diplomáticos habituales.

A pesar de que el juicio fue autorizado, el proceso estuvo marcado por lo que en derecho penal se conoce como un proceso viciado de nulidad desde su origen. Algunos analistas, como menciona el Dr. D’Alessandro, podrían referirse a esto como el "fruto del árbol envenenado".

Cabe aclarar que dicha doctrina es un concepto jurídico que establece que las pruebas obtenidas mediante mecanismos ilegales deben ser excluidas del proceso.

Sin embargo, el desenlace del caso Álvarez Machain dejó una lección adicional sobre la independencia del poder judicial. Un juez federal terminó dictando la absolución del médico, no por la ilegalidad del secuestro, sino por la falta de pruebas suficientes para condenarlo por los cargos imputados.

Esto evidenció que, incluso en un escenario de captura irregular y presión política, el sistema judicial estadounidense requiere certezas probatorias para emitir una condena. El precedente indica que la legalidad del juicio está asegurada, pero el resultado final depende estrictamente del expediente.

Un punto crítico en la comparación entre ambos casos es la evolución política y jurídica del máximo tribunal de los Estados Unidos. Durante el proceso de los 90, bajo la presidencia de George Bush (padre) y Salinas de Gortari en México, la Corte era considerada más liberal y cuidadosa de las formas.

En aquel momento, se trataba de un tribunal de centro que, aun así, terminó autorizando el juzgamiento de una persona secuestrada ilegalmente. El Dr. D'Alessandro destacó que la Corte Suprema actual presenta un perfil significativamente diferente y mucho más conservador.

Con tres miembros nombrados por Donald Trump, otros por la administración Bush y una minoría designada por el gobierno de Obama, el tribunal tiene una marcada tendencia republicana. Esta conformación sugiere un cambio en la predisposición de los magistrados ante los casos de seguridad nacional y política exterior.

Dada la composición actual, se esperaría que el tribunal sea mucho más permisivo con las acciones del gobierno federal que la Corte de 1993. Si aquel tribunal más liberal permitió el juicio a Álvarez Machain, las probabilidades de que la actual Corte valide un proceso contra Maduro son considerablemente más altas.

El Dr. Mauricio D’Alessandro afirmó que el escenario para el dictador venezolano se presenta complejo desde la perspectiva de la estrategia de defensa. Los planteos sobre la soberanía o la ilegalidad de una eventual captura podrían chocar contra una jurisprudencia que ya tiene más de tres décadas de vigencia y un tribunal actual afín a las posturas de orden federal.

Una publicación compartida por Mauricio D'Alessandro (@mauriciodalessandrook)

El miércoles en horas del mediodía, Diego Spagnuolo se presentó en los tribunales de Comodoro Py para prestar declaración indagatoria por el escándalo de presuntas coimas en la Agencia Nacional de Discapacidad (Andis), originado en audios atribuidos a él. Su abogado, el tandilense Mauricio D’Alessandro, afirmó que la voz de su defendido “fue manipulada con inteligencia artificial“.

Al ser consultado por LN+ acerca de cómo comprueba que los audios fueron utilizados para operar, el letrado explicó que “se utiliza un software, que no existe en la Argentina, es de Alemania". En esa misma línea, señaló que “el software compara el registro de voz del hablante con el registro de voz existente”. "La utilización de audio ambiente genera la posibilidad de que no se pueda distinguir si es inteligencia artificial o voz natural, por eso se utiliza el sonido ambiente para engañar al software”, sostuvo.

“Cuando me preguntaron si alguien gestionaba pagos, él no gestionaba pagos", aclaró D'Alessandro. "Esto está en la investigación del fiscal [Franco] Picardi y, seguramente, va a estar en todos los registros de la Andis si él ingresaba al sistema de pagos o licitaciones. Oralmente, él dice que no ni apareció nadie que diga que el daba estar órdenes oralmente”, manifestó.

“Hay una causa anterior donde hay una auditoría donde se investiga a fondo el sistema SIPFIS -sistema de licitaciones internas que utiliza la ANDIS para publicar simultáneamente todas las ofertas y elegir la más económica-. En esa causa hay una conclusión que es inexistencia de delito porque el sistema estaba perfectamente controlado", relató el abogado. “Lo que pasa es que si si alguien infiltró gente que tenía la clave para ingresar al sistema y desde ahí utilizar algún tipo de manía, es una banda criminal”, añadió.

“Es víctima de un delito, si vos tenés un taller mecánico y uno de los mecánicos a la noche comete un ilícito, vos no tenés ninguna responsabilidad. Puede haber una responsabilidad funcional, pero no es parte del delito”, explicó.

Finalmente, para dar respuesta acerca de la relación de Spagnuolo con Miguel Calvete, D’Alessandro sostuvo que “hay que remitirse a la constancia de la causa". Concluyó en que el ex titular de la Andis "lo conoce en una cena, en un acto de campaña y desarrollan una amistad”.

El ex titular de la Agencia Nacional de Discapacidad (Andis), Diego Spagnuolo, prestará declaración indagatoria este miércoles en la causa por presuntos pedidos de coimas en ese organismo. El fiscal Franco Picardi le tomará declaración a las 13 horas en Comodoro Py, según confirmaron medios nacionales a través de fuentes judiciales.

Spagnuolo había sido llamado a indagatoria el viernes último por el fiscal Picardi, quien también convocó a Pablo Atchabahian, Miguel Ángel Calvete, Daniel María Garbellini, Eduardo Nelio González, Lorena Di Giorno, Roger Edgar Grant, Luciana Ferrari y Federico Maximiliano Santich, entre otros.

“ANDIS se constituyó como una agencia en la cual existió un esquema estructurado y sostenido de direccionamientos de contrataciones públicas y, en consecuencia, por las características, de defraudación al erario nacional, instrumentado mediante el uso del sistema informático SIIPFIS como herramienta de aparente transparencia”, agregó el fiscal.

La causa se inició cuando salieron a la luz audios en los que supuestamente Spagnuolo aseguraba que existía un circuito de coimas alrededor de la compra de medicamentos para discapacitados, lo que derivó en su salida del cargo.

La investigación judicial se centra en las supuestas coimas que se pagaron en el marco de la compra de medicamentos para los adheridos al Programa Incluir Salud, destinado a personas que poseen pensiones no contributivas y tienen cobertura médica.

La defensa de Spagnuolo estará encabezada por el abogado tandilense Mauricio D’Alessandro, quien aseguró en un escrito presentado la semana última que los audios no eran reales y que sospechaba de inteligencia artificial.

A horas de la declaración indagatoria de Diego Spagnuolo, en Casa Rosada reina la indiferencia entre los funcionarios. Incluso los mencionados Karina Milei, secretaria general de la Presidencia, y Eduardo "Lule" Menem, armador del interior, continúan con su agenda de actividades.

"No tememos para nada. Es todo circo", aseguró una importante fuente oficial ante la consulta de la Agencia Noticias Argentinas, en la previa de la declaración que prestará el exfuncionario.

Asimismo, tildan a Spagnuolo de "cuentapropista" y hasta lo referencian con insultos. Para varios funcionarios, el ex titular de la Andis hizo mención de Karina Milei y Lule Menem "sin ningún tipo de veracidad”.

Con el objetivo de poner en el centro de la agenda a los vecinos, Nuevos Aires, el espacio político donde el abogado tandilense Mauricio D'Alessandro sera candidato en la tercera sección electoral presentó oficialmente “Tu Municipio, Tu Decisión”, una herramienta digital de escucha vecinal que permitirá a los ciudadanos de cada localidad de la provincia dejar sus propuestas, opiniones y sugerencias para transformar su comunidad.

La plataforma, disponible en NuevosAires.com/tuvoz, invita a todos los vecinos a participar de manera abierta y directa, aportando ideas sobre temas clave como seguridad, educación, salud, infraestructura, desarrollo productivo y medio ambiente.

"Queremos que las prioridades para cada municipio las definan quienes mejor lo saben: sus propios vecinos. Esta plataforma es una invitación a escucharlos, sin intermediarios, y a construir un plan real de transformación desde abajo hacia arriba", señalaron desde Nuevos Aires.

Además de su plataforma de gobierno, que ya funciona en NuevosAires.com, el movimiento busca que el debate y las decisiones comiencen en cada barrio, en cada pueblo y en cada ciudad, priorizando la participación ciudadana como motor de cambio.

Con esta herramienta, Nuevos Aires refuerza su compromiso de escuchar para transformar, consolidando un espacio donde la voz de la comunidad sea protagonista en la definición de políticas locales.

Tras el cierre de listas de cara a las próximas elecciones legislativas que tuvo lugar durante la noche del sábado 19, se dieron a conocer las nóminas completas de candidatos y candidatas. Cuatro aspirantes a senadores provinciales resultaron ser personas de vínculo directo y pasado político o judicial en la ciudad.

La primera es María Haydeé Condino, quien ocupará el cuarto lugar de la lista que en la Quinta sección tendrá como primer candidato al actual intendente de Rauch y presidente del Foro de Intendente Radicales, Maximiliano Suescun. Condino es concejal y una de las principales referentes del radicalismo tandilense de extracción lunghista. Cabe destacar, la también actual concejal Luján Fiego -Acción Tandilense/La Libertad Avanza-, ocupará el mismo lugar de la nómina que presentó el sector libertario para la sección.

El segundo es Fabio Adrián Molinero, ayudante fiscal del Ministerio Público Fiscal de la Provincia de Buenos Aires, quien será candidato a senador provincial por la Quinta sección electoral. Lo hará encabezando la lista del sello Potencia, un frente integrado por el partido Unir y el Movimiento de Integración y Desarrollo (MID), el espacio cuya referente principal es la exVicepresidenta de la Unidad de Información Financiera María Eugenia Talerico.

A nivel local, Potencia también presentará candidatos a integrar el Concejo Deliberante, llevando al frente a la actual concejal Natalia Chacón. En tercer lugar de la misma nómina irá Daniela Gatti, quien hasta hace pocos días atrás se desempeñaba como presidenta del Foro de Seguridad, y recientemente solicitó licencia a dicho cargo.

Como parte de su labor en la Justicia, Fabio Molinero estuvo al frente de la Ayudantía Fiscal de Estupefacientes y Delitos Conexos con Trata de Personas de Tandil, y fue referente de la Mesa Multisectorial de Consumos Problemáticos. Integraba dicho espacio junto a otras dependencias estatales y organizaciones sociales vinculadas al abordaje del tema.

Otro de los vinculados a Tandil que formarán parte de las listas en la Provincia será Fernando Mascetti, profesor universitario y actual presidente del MID a nivel bonaerense. “Voy a ser candidato a diputado provincial por la 6ta sección electoral como representante del MID en la alianza Potencia”, publicó en sus redes sociales el referente desarrollista. Acompañó el texto con una fotografía junto a la mencionada María Eugenia Talerico, y felicitando también a Molinero por su postulación.

Por otra parte, quien volverá a ser candidato es el reconocido abogado y exConcejal Mauricio D’Alessandro. Esta vez lo hará en la Tercera Sección, y como parte de la alianza Nuevos Aires, el frente impulsado por los diputados bonaerenses Fabián Luayza y Gustavo Cuervo (Unión, Renovación y Fe) y Lucía Gómez, intendenta radical de Adolfo Gonzáles Chaves.

Nacido en Tandil, en el 2011 fue elegido diputado provincial como parte del sello Unión para el Desarrollo –Udeso-, que llevó como candidato a presidente a Ricardo Alfonsín y como candidato a gobernador bonaerense a Francisco de Narváez.

Desde el año 2013 pasó a formar parte del Frente Renovador y bajo ese sello fue elegido concejal de Tandil en el año 2017. Durante las PASO del 2023, D’Alessandro fue precandidato a intendente del partido de General San Martín por Juntos por el Cambio, dentro de la lista de la que Horacio Rodríguez Larreta fue precandidato a presidente.

“Era algo que todo el mundo sabía”, afirmó el abogado Mauricio D’Alessandro al analizar el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que dejó firme la condena a seis años de prisión para la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner al rechazar por unanimidad los recursos presentados por su defensa en la causa por irregularidades en la adjudicación de 51 obras públicas viales en la provincia de Santa Cruz.

En medio de las repercusiones, abordó la causa y argumentó que el fallo era esperado y que las pruebas presentadas fueron contundentes. En diálogo con La Mañana (104.1 Tandil FM, EcoTV y El Eco Streaming), el exlegislador oriundo de esta ciudad enfrentó con argumentos el debate en torno a la prisión domiciliaria y dijo que es un derecho que le asiste a la exmandataria. “Hay algo que nos cuesta entender porque la gente no quiere justicia, quiere venganza”, sostuvo.

Asimismo, compartió su opinión en torno a la figura del indulto y la posible recuperación de los bienes decomisados, reconociendo las dificultades y altos costos asociados a la recuperación de fondos tan grandes.

“No hay delincuente que

no diga que es inocente”

Al comenzar la entrevista, contó que conoció la decisión del máximo tribunal mientras se encontraba en Estados Unidos. Dijo que no se sorprendió ya que “era algo que todo el mundo sabía”, pero que sí lo hizo la fecha en la que se conoció. “Pensé que iban a esperar un martes más, pero los que estamos en Tribunales sabíamos que ya estaban redactados los votos”, detalló.

Entonces, después de haber accedido a la sentencia del Tribunal Oral y al fallo de Casación expuso que “no había muchas posibilidades de que la suerte de la expresidenta fuera mejor que estos seis años de prisión efectiva e inhabilitación perpetua. Parecía una crónica anunciada”.

“No hay delincuente que no diga que es inocente; desde el primer momento hasta el final”, afirmó y agregó que “la presunción de inocencia hace que esa sea la posición más favorable para cualquier delincuente”. Los abogados “replican lo mismo que dice el delincuente y terminan diciendo que son inocentes”, mientras que los argumentos “que se buscan son variados”.

En cuanto a las pruebas, indicó que “la Corte es durísima en el fallo” y amplió el concepto al indicar que “reconocen que (Lázaro) Báez es un ladrón porque en definitiva en toda la causa lo terminan reconociendo, pero dicen que no tienen ninguna participación, no hubo una asociación ilícita y nosotros no sabíamos que Báez robaba, que hacía rutas que no hacía en Santa Cruz”.

“Cuando llega al alegato, (Diego) Luciani saca los chats, por ejemplo, del operativo limpieza y esos chats no fueron cuestionados ni por Cristina ni por los abogados, lo dice claramente la Corte. Si se iban a quejar de esto debieron haberlo planteado en su momento”, repasó D’Alessandro.

Es decir que “el operativo de limpieza es la prueba más importante para acreditar todo lo que sabemos. Se hicieron cinco pericias sobre las 60 obras, 40 por ciento de sobreprecio y 20 por ciento de determinación de las obras”, detalló y ratificó que “es tan abundante la prueba” que “llegó en un auto completo” por lo que “es imposible negarla”.

“La realidad es que todo el planteo es una mera defensa de aquellos que son básicamente reos de la justicia, deseosos de mejorar su posición y mintiendo”, insistió y agregó que en la justicia argentina “uno se puede defender mintiendo sin que eso traiga consecuencias. Nadie está obligado a declarar contra sí mismo”.

Prisión domiciliaria

-¿Puede la persona condenada pedir todas las condiciones que quiere para la prisión domiciliaria?

-No, no puede pedir todo lo que quiera. Así como soy determinante y duro respecto de la defensa de Cristina Fernández de Kirchner, digo que ella tiene derecho a la prisión domiciliaria y hay algo que nos cuesta entender porque la gente no quiere justicia, quiere venganza. La prisión no está hecha como castigo en la Argentina constitucionalmente. La prisión es para que aquella persona que lastimó a la sociedad y le trajo un problema esté presa y no pueda seguir perjudicándola hasta que se resocialice. Cristina tiene más de 70 años y además tiene que ocuparse de su hija y de su nieta, ya está en condiciones de acceder a ello. Buscarle la vuelta es dar rienda suelta a un sentimiento de venganza que no es correcto, por lo menos no es legal, no corresponde. Ella tiene derecho a la prisión domiciliaria. La prisión domiciliaria es una facultad que dice que  el juez podrá otorgarla, es decir, es un derecho del imputado y un beneficio que el juez podrá otorgar. Dentro de esas facultades, hay amplitud. Se aplica aún para aquellos que han cometido crímenes horribles. De hecho, el verdadero debate está vinculado a los detenidos de lesa humanidad, que no tienen desde hace muchos años prisión domiciliaria porque durante la década ganada se entendió que aquellos que estaban presos por crímenes de lesa humanidad tenían que permanecer en la cárcel sin derecho a cumplir la domiciliaría. Igual es una cuestión diferente porque estamos hablando de crímenes de lesa humanidad que incluso están especialmente contemplados en la Carta Magna.

-Se la condenó por el delito de administración fraudulenta gravada en perjuicio de la administración pública. ¿Esta figura permite un indulto?

-Para mí sí. Tocamos otra vez el artículo 36 de la Constitución Nacional. Esta denuncia se inició en 2008 con una denuncia de Lilita Carrió, que hace varios años viene pidiendo una ley para que no pueda existir prisión domiciliaria para aquellos que hayan cometido defraudaciones contra el Estado. Es decir, que entiende que es necesario que haya una ley que cercene la libertad domiciliaria a aquellos que hayan cometido defraudaciones. Para decirlo más claramente, si Lilita dice que hay que hacer una ley es porque claramente la cláusula que hay no es operativa o no se aplica. Es una expresión de deseos. La prisión domiciliaria se aplica a una persona que entró en una escuela y mató a 12 pibes; si tiene más de 70 y una condición de salud puede ir a la casa. Por ejemplo, si Milei decidiera indultarla, podría indultarla de los seis años de prisión, pero no de la inhabilitación para ejercer cargos públicos. Es tal grado de locura en que vivimos en la política argentina, que Macri está en su peor momento político desde que se fue el kirchnerismo. Nunca estuvo tan mal, no tiene diputados, saltan todos el cerco y se van al mileísmo. ¿A quién le echa la culpa el kirchnerismo de que la hayan metido presa? A Macri. Y Milei tuvo la oportunidad de generar algunas cuestiones para mejorar la posición judicial por vía de entorpecimiento. Si se hubiesen designado los dos jueces de la Corte hace un mes, ¿esta sentencia hubiese salido ya?

-La sentencia indica que se le van a decomisar bienes. ¿Cree que se va a poder avanzar?

-Hay una demanda iniciada contra Cristina en Federal Civil Parcial de la Nación. Difícil. A Cristina le sacaron la jubilación de privilegio, no la jubilación ordinaria por lo que aportó como abogada exitosa. En realidad, no sé de dónde van a sacar la plata. En la práctica, los juzgados penales siempre han fracasado percibiendo el cobro de este tipo de cosas. Es algo como que se va olvidando.

Tras la confirmación por parte de la Corte Suprema de la condena de seis años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos contra Cristina Fernández de Kirchner en la Causa Vialidad, el abogado Mauricio D'Alessandro aseguró que la sentencia "no fue una sorpresa" para el ámbito judicial y desestimó los argumentos de la defensa Kirchnerista.

"No hay reo, no hay delincuente que no diga que es inocente. Desde el primer momento hasta el final", sentenció D'Alessandro en diálogo con La Mañana de El Eco (Tandil FM 104.1, El Eco Streaming y Eco TV). Para el letrado, los argumentos que buscan invalidar el fallo, como los cuestionamientos a los jueces que intervinieron, carecen de sustento.

En ese sentido, refutó la idea de que los jueces Rosatti y Rosenkrantz fueran designados "por decreto". "Falso. Fueron designados en comisión por decreto hasta que se reunió el Senado (...) Inmediatamente fueron aprobados. Uno por 60 votos a favor y el otro por 58. Es decir, que todo el kirchnerismo lo votó", explicó.

Asimismo, desarmó la narrativa del "lawfare" al recordar que los jueces cuestionados, como Borinsky, o el propio Rosatti, fueron designados en sus cargos por Néstor o Cristina Kirchner. "Es imposible que en los últimos 20 años no haya designaciones de otro que no sea el kirchnerismo. Realmente es un oxímoron lo que plantean", afirmó.

A pesar de su dureza con los argumentos de la defensa, D'Alessandro fue contundente al afirmar que la expresidenta tiene derecho a la prisión domiciliaria. "Hay algo que nos cuesta entender porque la gente no quiere justicia, quiere venganza. La prisión no está hecha como castigo en la Argentina constitucionalmente", sostuvo.

Explicó que, por tener más de 70 años y tener que ocuparse de su hija y su nieta, está en condiciones de acceder a ese beneficio, que es una facultad del juez y se aplica incluso en casos de crímenes atroces. "A vos te parece que una persona que está condenada 6 años por afanarse 40 rutas vale menos para la prisión domiciliaria que un tipo que entró a una escuela y mató 12 chicos. O sea, no tiene sentido", argumentó para ilustrar la aplicación de la ley.

Además, aclaró que la cláusula constitucional que se invoca para negarle este derecho se refiere a la inhabilitación para ejercer cargos públicos, no a la modalidad de la pena. "Si Lilita [Carrió] dice que hay que hacer una ley [para prohibir la domiciliaria en casos de corrupción] es porque claramente la cláusula que hay no es operativa", añadió.

Para D'Alessandro, el fallo también responde a un profundo "hartazgo" de la sociedad con la corrupción transversal a todos los partidos y niveles de gobierno. "Lo que tiene cansado a la gente no es el afano de Cristina nada más. Se cansa del afano en la administración nacional, en la municipal y en la provincial", opinó.

Finalmente, aunque se mostró escéptico sobre la posibilidad de recuperar los 85.000 millones de pesos del fraude, cerró con una anécdota que grafica el nivel de la estafa: "El otro día alguien me dijo: 'los movimientos sociales están tratando de cortar una ruta de Santa Cruz en protesta porque está presa Cristina, pero claro, no saben qué ruta cortar porque no se hizo la ruta'. Se están cortando una ruta en un mapa. Esa es la realidad".

En medio del creciente escándalo que rodea al expresidente Alberto Fernández, el abogado tandilense y exdiputado provincial Mauricio D'Alessandro, pareja de Mariana Gallego, la abogada de Fabiola Yáñez, brindó detalles de la causa y contó por qué cree que no hay un trasfondo económico.

"Alberto reaccionó como lo hace cualquier golpeador: tiene otros hombres, no me hace la comida, sale vestida para provocar... Todas las conductas que refiere Fabiola parten de la base de un menoscabo, de una relación asimétrica, de un sometimiento, un desprecio… Y esto no es lo que investiga el fiscal. Él dice 'yo no investigo una relación tóxica porque eso no es delito, como tampoco escribirle hasta las 5 de la mañana a todas las mujeres. Es delito pegarle a la mujer porque lo descubre'", afirmó D'Alessandro en diálogo con La Mañana de El Eco, que se emite por Eco TV, Tandil FM 104.1 y El Eco Streaming.

Además, el abogado expresó su sorpresa por la respuesta oficial ante el caso, subrayando la contradicción entre el discurso de género promovido durante años y la reacción actual. "A todos nos llama la atención que desde hace 20 años nos corrieron con el tema de la violencia de género, del feminismo… Y después la ministra de Género reacciona como lo hubiese hecho una mujer en 1960".

Cuestionó también la falta de acción cuando Fabiola Yáñez mostró signos de posible maltrato: "Si todo el protocolo hubiese reaccionado mejor, hubiese sido otra cosa. La ministra dice que no advirtió que la esposa del presidente llegó con un ojo verde y que quería hablar con ella. Interpretó que eso no era una señal suficiente".

En cuanto a las consecuencias legales, fue contundente al señalar que la causa de violencia que involucra a Fabiola Yáñez podría derivar en un incumplimiento de deberes de funcionario público. 

A partir del escándalo público, muchas personas brindaron su testimonio y describieron a Alberto Fernández como una persona violenta. No obstante, ninguna de estas declaraciones forma parte del expediente judicial.

"Hay gente que refiere hechos del pasado que lo muestran como una persona violenta, pero no está en el expediente", comentó D'Alessandro y mencionó una conversación que tuvo con el fiscal de instrucción del caso, quien fue tajante en su postura: "Me dijo que la Justicia ordinaria lo tendría a Alberto preso. No por las calificaciones de los delitos, sino por haber violado la restricción de comunicarse con ella".

Para el abogado tandilense, este es uno de los elementos más serios del caso y por el que podrían pedir su detención, teniendo en cuenta que la presunción de su inocencia funciona como principio general, por lo que tiene derecho a estar libre durante el proceso.

"Lo que dice el fiscal es que el hecho de haber tratado de tomar contacto con ella, violando la perimetral, justifica la detención", explicó y detalló que Alberto alegó que lo hacía para hablar con el hijo, pero no era así: "Él manifestaba: ‘decile que si no se porta bien, en cinco años me quedo con el hijo’, y cosas así para obligarla a ella a hacer cosas que no quería".

Si bien la causa lógicamente tomó conocimiento público y desató un sinnúmero de comentarios, D'Alessandro resaltó la labor del Juzgado que logró preservar con gran recelo las 174 páginas que originan la denuncia.

"El juzgado ha preservado con eficacia las 174 páginas que dan origen a esta denuncia. Son sumamente esclarecedoras, pero básicamente tienen muchísimas cuestiones que nos sorprenderían", afirmó, sugiriendo que el contenido del expediente contiene detalles impactantes que aún no han salido a la luz.

El excandidato a intendente compartió un ejemplo particularmente perturbador de las comunicaciones contenidas en el expediente: una conversación entre María Cantero, secretaria del expresidente, y Fabiola Yáñez. 

"Por ejemplo, una de María Cantero a Fabiola. Fabiola le comenta 'decile que pare esto, que es una locura'. La respuesta es: 'si le digo esto, me mata a mí también'", relató.

Esta conversación plantea serias preguntas sobre la existencia de violencia de género no solo contra Fabiola Yáñez, sino también contra otras mujeres en el entorno de Fernández. "¿Existía violencia de género contra su secretaria? ¿Existía violencia de género dentro de su ámbito de trabajo o es una mentira de Cantero para tratar de embaucar a Fabiola?", cuestionó D'Alessandro.

Al conocerse la causa, no solo emergieron las críticas y los comentarios, sino también las especulaciones y las conjeturas respecto a eventuales trasfondos económicos.

No obstante, el abogado tandilense se encargó de desmentir esas acusaciones y refirió que Fabiola Yáñez nunca quiso radicar la denuncia, sino que surgió a partir de otra causa, y porque ella, en sus declaraciones, contó su verdad.

"Lo económico no parece ser el origen, por dos razones: ella dice 'yo nunca hice una denuncia de nada, esto apareció en el teléfono de la secretaria y de Alberto, en una causa en la que yo ni aparezco'", explicó D'Alessandro, sugiriendo que las pruebas en la causa fueron descubiertas accidentalmente en otra investigación. 

"Ella dice 'a mí me traen a declarar en la investigación de una causa de corrupción que son cosas que yo callé y conté ahora porque estoy fuera de la situación de violencia'", agregó.

El segundo motivo por el que D'Alessandro evalúa que no hay dinero de por medio es la declaración de Yáñez ante el fiscal, en la que nunca refirió haber estado encerrada, dato que podría haber complicado aún más al expresidente.

"Durante su declaración, el fiscal le preguntó qué pasó cuando le pegaron una piña en el ojo. Ella dice 'primero no se puso negro, cuando se puso negro me dieron globulitos de árnica y durante esos días me dijeron no salgas porque te van a preguntar qué te pasó'. "El fiscal le pregunta si la habían encerrado, y ella dice 'no, me dijeron eso y me quedé'. Es una demostración de una relación asimétrica, donde estaba sometida a la voluntad de terceros, pero también una clara situación donde ella, teniendo una puerta para abrir y decir 'me dejaron encerrada' y agravar la calificación legal, obvia ese paso y dice lo que considera su verdad".

“Tengo yo mis dudas”, confió el tandilense Mauricio D’Alessandro de cara al balotaje del domingo próximo en una extensa entrevista radial con La Tarde de El Eco. Vinculado con ambos candidatos desde la política y la vida pública, compartió su visión sobre los perfiles y dejó interesantes conclusiones, aunque evitó jugarse por alguno de ellos. Como antecedente, con los dos vino a Tandil para desarrollar actividades. En 2016, fue el turno de Sergio Massa, cuando militaba con el Frente Renovador, y en 2018, desembarcó dos veces con Javier Milei a dar conferencias sobre economía. 

En principio, D’Alessandro repasó que a finales de 2013, junto al intendente de Chivilcoy Guillermo Britos, hicieron una alianza con Massa y con Margarita Stolbizer que se llamó Un País, y en ese espacio se presentó como candidato a concejal en 2017, “donde obtuvimos el 20 por ciento de los votos en las PASO y 18 por ciento en las generales”.

Recordó que “a partir de ahí tuve mucha actividad conjunta con Massa, lo conocí mucho, frecuenté la casa y tuve una relación, podría decir, casi personal. Así que lo conozco muy bien”. Además, ratificó que se alejó del partido a fines de 2017, cuando detectó que el hoy candidato a presidente por Unión por la Patria comenzaba a acercarse al kirchnerismo. 

“Viví ese proceso con cierta tristeza, porque Sergio me parecía un candidato nuevo. Lo había visto luchar contra el kirchnerismo. Creo que sirvió en ese momento para dividir el peronismo y gracias a eso ganó Macri. En realidad, creo que él aprendió de esa medicina y hoy dividió a Juntos por el Cambio para llegar a esta instancia. Me parece que es una historia que él repite, de cierta forma”, analizó.

-¿Quién es Sergio Massa para vos?

-Es un político todavía joven, sumamente capaz, muy preparado. Probablemente con ideas similares a las de Milei. Destinado a terminar desde adentro con el kirchnerismo, pero alguien que no duda en avanzar detrás de sus objetivos sin importarle demasiado lo que dijo un tiempo antes. Es alguien de la vieja política. Alguien destinado a gravitar en la política argentina pero con algunas particularidades, como esta de no atenerse a principios o a dogmas, si no ir detrás, en cada oportunidad, de las condiciones coyunturales que hagan o no a sus necesidades políticas. 

-Se vio en el debate que está preparado, pero a la vez representa a la política que rechaza un gran porcentaje de la población, ¿ves que tiene esa cuestión positiva pero le resta por otro lado?

-Es la lucha entre un aficionado y un profesional. Creo que lo apabulló. También eso obedece a una realidad de Milei. Cuando transmito todo esto, también estoy transmitiendo mis dudas. Con Milei hice doce conferencias por la provincia de Buenos Aires. La primera de ellas en Tandil, en 2018. 

Es más, circula en las redes, los massistas y los antimassistas utilizan un flyer que hicimos de la primera conferencia, donde yo convocaba todavía como Frente Renovador Tandil a Milei y lo llevamos al Hotel Libertador en la primera conferencia. Juntamos 300 personas en una convocatoria espontánea y fue la primera vez que le dije ‘venite, vamos a empezar a dar charlas sobre economía’. Ese Milei no tenía pensado hacer política. De hecho, me decía que su gran expectativa era evangelizar a la población sobre las ideas liberales, y en cierta forma, desde el gobierno militar, desde la dictadura de 1976, liberalismo había pasado a ser una mala palabra en la Argentina, a diferencia de lo que pasaba en muchos otros lugares del mundo, se la vinculaba más con la dictadura y básicamente con el tema económico de Martínez de Hoz. 

Él tenía mucho que explicar al respecto, daba unas charlas deliciosas , la gente lo seguía, convenció a mucha gente de que no se podía gastar más de lo que entraba, que los buenos eran los que tenían uniforme azul y los malos los que llevaban palos y capuchas, y básicamente, que había que simplificar la vida de los argentinos y dejarlos tranquilos y que nadie se echara encima de ellos, impidiéndoles a las pequeñas empresas, las pymes, el empresariado nacional -no a los ‘empresaurios’ como los llama a los que viven del Estado-, poder ganar su dinero y hacer negocios sin tener que depender o ser socio de un Estado que te come la mitad con los impuestos. 

Ese era el Milei que yo rescaté, con el cual recorrí doce pueblos de la provincia de Buenos Aires. Ese Milei no tenía ni experiencia política, ni expectativas de hacer política. Es más, me decía a mí que nunca iba a hacer política y realmente, ese Milei iluminado de la economía cuando se traslada a la política comete errores de principiante, que no pudo mejorar en este debate pese a que está contento. 

Tras contar que durante la semana habló con ambos candidatos, D’Alessandro expuso que “Milei está convencido de que el debate mostró lo que él quiere mostrar, un político profesional en contra de lo que quiere la gente y gente común que lo único que quiere es que no le jodan la vida para poder ganar plata, alimentarse y vivir tranquilo, sin que el Estado le chupe la sangre o que tenga que mantener desde su actividad a un montón de gente que no trabaja o que no produce porque el Estado distribuye la riqueza en forma arbitraria y sin ningún tipo de sentimiento nacional, ni de progreso”, explicó. 

-Se ha instalado la idea de la inestabilidad emocional de Milei, ¿cuánto de eso hay de mito, de personaje o de realidad? Sobre todo a la hora de tener que conducir un país…

-La forma de ser, de explicar y la extravagancia de Milei es lo que le permitió a un tipo que vino en 2018 a Tandil y dio una conferencia para 300 pibes, convertirse en el candidato del balotaje en la Argentina sin aparato político, sin partido político, sin divulgadores detrás de él y sin plata. Muchos especulaban con que lo bancaba Eurnekián y todo lo contrario, lo echa de Corporación América hace unos dos años, después de un almuerzo con un dirigente político en ejercicio. 

Todos los líderes políticos son gente rara, especialmente cuando son líderes de altísima exposición y cuando llegan a la cúspide de su carrera. No hay un líder político que no tenga personalidad rara, que no tenga dificultades para llevar adelante la relación familiar. Por eso, un tipo como Lacalle Pou nos llama tanto la atención, porque parece normal. 

La realidad es que los políticos no parecen normales. Después, sobre su vida personal, es un excéntrico, como lo definimos en la charla, pero sí creo que está en condiciones de gobernar un país porque la Argentina ha sido gobernada por excéntricos a lo largo de todos estos años. 

-En su primera charla en Tandil, ya convocaba a los jóvenes que son sus principales votantes, sorprendió la cantidad de gente. Es un fenómeno disruptivo, y algo despertó en un sector de la sociedad que estaba ahí latente y nadie lo representaba. 

-Nadie, y ni hablar durante la pandemia. El tema de los vicios totalitarios durante la pandemia también lo señaló. Lo que pasa es que cuando Milei iba conmigo a las conferencias y después íbamos a comer a un bar cualquiera y ponía la cabeza para abajo y los pulgares arriba, y andaba siempre con la agenda y Daniela, la cantante, al lado, ese Milei era una persona a la que nadie examinaba más allá de sus ideas económicas. Cuando él empezó a ver que esas ideas económicas implicaban algo más y las extendió a lo que él llama el apoyo irrestricto a la libertad del prójimo, empezó a tener dificultades para encajar ese sistema tan férreo de la Escuela Austríaca a otros campos. Entonces comete los errores, como cuando dijo lo de la venta de órganos. No es que quiera poner una mesa para vender riñones, pero dentro del liberalismo, lo que cada uno quiera hacer con su cuerpo es una decisión personal. Entonces, dentro del esquema de él eso lo encaja, pero después del otro lado lo usan para decir que es un loco. No es así, él traslada el liberalismo a todas las conductas de la gente. 

-Pero su postura ante el aborto parece una contradicción…

-No, porque la encuentra en la definición del liberalismo de Benegas Lynch, y él dice que el niño por nacer ya es una persona y hay que proteger a esa persona. Él claramente dice que no eligió en ese camino la decisión de la mujer de qué hacer con su cuerpo porque eso afecta a un tercero que es el niño por nacer.

-Tu fuerza política quedó afuera del balotaje, ¿crees que se hizo alguna autocrítica?

-Yo creo que fue Macri el responsable de esto. Digámoslo crudamente, el PRO es un partido con nombre de cepillo de dientes que se había deglutido a un partido centenario como la UCR, y eso algún día iba a generar una crisis. Y en esto, creo que Macri fue dejado de lado. 

Hay un detalle para tener en cuenta, que durante muchos años se dijo que Cristina y Macri eran parte de esa grieta y que había llegado el final para los dos. Increíblemente, Macri se dio el lujo de volver en una especie de convergencia con Milei, y si Milei gana, es muy probable que sea quien se encargue de la parte administrativa del gobierno, porque pareciera lo que Milei le ha dejado a cargo. Él para las ideas económicas y todo lo que sea el manejo de la burocracia estatal del Poder Ejecutivo para Macri. O sea que increíblemente, logró reaparecer cuando nadie esperaba nada de él. 

-El Turco Asís lo bautizó ‘el ángel exterminador’, que primero fue a Larreta, ahora a Patricia Bullrich y ahora se queda con Milei. ¿Coincidís? 

-Sí, lo de Larreta, me cuesta creer que fue Macri. Creo que fue Larreta mismo, tuvo un par de errores importantes y tuvo decisión en la política que era ir cooptando a todos los que lo complicaban. Dio la pelea y le faltó la que tenía que ganar. En San Martín, donde fui candidato (a intendente), Bullrich le sacó 10 puntos de ventaja a Larreta. Es mucho para San Martín, donde nosotros le ganamos al candidato de Bullrich por 5, con lo cual nos arrastró y no pudimos corregir esa diferencia porque claramente, adentro de la alianza Juntos por el Cambio lo de Bullrich era arrollador. El tema es que era un triunfo de nichos, aplicable también a mí, que gané fácil la interna y cuando me agarró el peronismo, me tiró al diablo. 

Mauricio D´Alessandro, nacido en Tandil hace 65 años, se transformó a través de los años en un personaje famoso a nivel nacional. Después de algunos éxitos en su profesión de abogado que merecieron reconocimientos públicos, su rostro se amigó con la farándula y es común verlo -aunque ahora hay que reconocer que bastante menos- en diferentes programas de televisión.

Sin embargo, un día decidió dedicarle tiempo a la política y así fue diputado provincial, director del Bapro y concejal en Tandil.

Este año decidió pelear por la intendencia de San Martín, uno de los partidos más poblados del conurbano, con casi 500 mil habitantes. Y venció a su contrincante en las PASO, obteniendo el derecho a participar en la elección de octubre.

-Unos decían que lo apoyaba Larreta y otros, Bullrich. ¿Quién fue en realidad? 

-Integré la lista de Larreta-Morales-Santilli y Posse, que resultó derrotada en la contienda electoral.

-Su lista perdió, pero usted ganó. ¿Y ahora? 

-Ahora, obviamente, integro la lista de Juntos por el Cambio que lleva a Patricia Bullrich como presidente. Falta definir el candidato a gobernador porque se están contando casi un millón de votos pendientes. Igual me siento cómodo con Grindetti o con Santilli, los dos son excelentes candidatos y personas. 

-¿Cómo se encara esta última etapa enfrentando nada menos que al intendente en un reducto esencialmente justicialista? 

-Me gusta el desafío. Creo que el kirchnerismo le ha hecho mucho daño a la república y, especialmente en San Martín, el mejor reflejo es la realidad. Estamos rodeados por San Isidro, Vicente López, CABA y Tres de Febrero. En los cuatro partidos se vive más seguro, con mejor salud y cuidado del medioambiente. En ninguno de esos cuatro partidos gobernó el kirchnerismo.

-¿Y qué tiene que ver usted con San Martín?

-Mi primer asunto importante fue en San Martín. Era un desalojo de cien hectáreas en el fondo del partido, detrás de la fábrica IVA S.A. El intendente de esa época se negó a urbanizar el barrio y lotear los terrenos con el argumento de que estaban bajo la cota y nunca se iban a hacer ni calles ni llevar servicios al lugar. Hoy viven ahí 100 mil habitantes. Sin calles, sin servicios, entre basurales clandestinos. Es responsabilidad de la política que siempre prefirió mirar para otro lado. 

-Fue diputado, director del Bapro, concejal, ahora quiere ser intendente. ¿Hoy elige la profesión, la política o la televisión? 

-En ninguno de mis cargos cobré el sueldo. Elijo, desde hace años, dedicarme a la política como servicio. Es una vocación que pude desarrollar después de haber trabajado toda mi vida en la actividad privada. Hoy elijo ser candidato a intendente y mantengo mi estudio jurídico con sedes en CABA y en San Martín. La televisión es un complemento para las dos profesiones. Me convocan para hablar de seguridad, política criminal y derecho, que es aquello a lo que me he dedicado toda la vida. Los políticos pagan por estar donde a mí me llevan porque, simplemente, mido. 

El batacazo de Milei

-¿Qué opina de la elección en Tandil? ¿Imaginaba que iba a ser más pareja? ¿Lo sorprendió la elección de Milei?

-No me sorprendió que ganara Lunghi. Es algo que advertí cuando fui candidato a concejal y luego fui elegido. La ciudadanía tandilense estaba y está contenta con la gestión del intendente y se ve que lo hace bien. Cuando fui electo concejal sacamos casi 20 por ciento de los votos en las PASO y duplicamos la lista nacional que integrábamos. Hicimos una gran campaña y propusimos achicar el gasto, un nuevo plan de desarrollo territorial, reducir las tasas y simplificar los trámites para habilitar comercios y pymes. No alcanzó. Hoy Milei propone algo similar a nivel nacional. ¿Por qué habría de sorprenderme que esas ideas tan simples triunfen?

-¿Otra vez se equivocaron las encuestas o la gente miente al responder?

-El de Milei es un voto silencioso donde se integran las ideas que la gente tiene en su fuero íntimo y una persona que las expresa. La gente no miente, dice que está harta, que los de azul son los buenos y los que tienen palos y capuchas son los malos. Después, sólo hay que ver quién representa esas ideas y ahí está el ganador. Las encuestas se equivocaron porque ponderan los resultados y parten de la base de que nadie va a votar a un candidato que proponga la venta de órganos. Pero a la gente, que no piensa vender un órgano (porque no estaría normal) le preocupa más cómo vuelve su hijo del colegio hoy a la tarde, cómo regresa su mujer de trabajar sin que la asalten en la parada y qué va a comer esta noche cuando los precios se dispararon 20 por ciento en un día.

-¿Estaría preparada la Argentina para un Milei presidente? 

-Mi candidata es Patricia Bullrich y la lista de JxC; no pienso en nadie mejor que esta opción para conducir el país.

-A esta altura y con tantos sobresaltos, ¿cree que en dos meses Massa puede enderezar el barco y ser competitivo?

-La realidad está diciendo que no. Pero bastante bien lo ha hecho para la emisión brutal y descontrolada que este gobierno disparó durante estos cuatro años y especialmente con la cuarentena más larga del mundo. En la práctica, nos metieron el perro del Estado presente y la Argentina va a salir, como siempre, con el esfuerzo individual y los dólares del campo a quienes estos energúmenos odian.

-Dicen que el as en la manga del oficialismo está en los que no fueron a votar. ¿Pueden ellos dar vuelta una elección? 

-Jajajajaja. Todos los que no ganamos decimos lo mismo. Yo en cambio, apostaría a entender lo que el pueblo quiere, que es menos regulación, mayor libertad, más seguridad, más salud, mejor educación pública, más trabajo y menos planes.

Su paso por el Concejo

-Más allá de su presente alejado de Tandil, ¿qué cree que dejó en su paso por el Concejo? Iparraguirre no fue muy benévolo con su gestión (más con su no presencia en el Concejo, en realidad) y Escudero dijo que su paso había sido nefasto. ¿Tan mala fue la relación con ellos?

-Fuimos el bloque Integrar y duplicamos en proyectos al Frente de Todos. Fui muy feliz en Tandil y trabajando en el Concejo. Hasta la pandemia tuve asistencia perfecta. No escuché ninguna crítica de Iparraguirre, pero entiendo que me ataque. Cuando competimos, fuimos a un debate y sacó menos votos que nosotros. Estamos en las antípodas ideológicamente, nunca me llevé bien con La Cámpora. Y Tandil tampoco, por lo que se ve. Respecto de Raúl, integró nuestro bloque en dos sesiones donde reemplazó a un concejal ausente. Fue mi compañero de lista y es un hacedor, más allá de sus errores en política.

El abogado y exdiputado provincial tandilense Mauricio D'Alessandro se impuso en las Primarias, Abiertas, Simultáneas y Obligatorias en la interna de Juntos por el Cambio y será el candidato a intendente de la coalición en San Martín.

D'Alessandro, concejal mandato cumplido en la ciudad, superó por casi ocho puntos a Santiago López Medrano y en octubre irá por la intendencia.

“Ahora vamos, todos juntos, para devolverles a los vecinos de San Martín la tranquilidad que reclaman y los servicios municipales que merece”, sostuvo luego de los comicios.

En las generales competirá con el jefe comunal kirchnerista Fernando Moreira y al candidato de La Libertad Avanza Hernán Sardella.

“Esta fue una elección histórica, porque representa el primer paso hacia el objetivo que los vecinos de san Martín vienen reclamando: seguridad, trabajo y servicios municipales de calidad en todos los barrios”, declaró.

El abogado tandilense Mauricio D’Alessandro analizó el juicio por el asesinato de Fernando Báez Sosa, que el próximo 7 de febrero tendrá un veredicto, y advirtió que tres o cuatro de los acusados tendrán penas “muy duras”.

“Ocho ricos mataron a un pobre, y eso a la sociedad le pega un llamado de atención por la estigmatización propia”, comenzó resaltando D’Alessandro en diálogo con el programa Informadísimas, que se emite por Eco TV y Tandil FM 104.1.

Si bien Fernando Burlando, abogado de la familia Báez Sosa, pidió perpetua para los ocho imputados, el tandilense descartó que para todos ellos se logre y explicó que hay dos tipos de perpetua: una que es de 35 años sin libertad condicional –que es la que se pide en este caso-; y otra que prevé una pena de 50 años, pero es para aquellos que cometieron varios delitos.

“Creo que va a haber una condena muy dura para tres o cuatro de los imputados. Comelli y Pertossi, que le pegaron una trompada desde atrás; Thomsen que le dio la patada final; y probablemente Violaz, que es el que advierte que la policía se va y les da la señal”, evaluó.

En tanto, sostuvo que para otros dos de los imputados habrá una condena de “varios años” y que “hay un par que van a recibir una condena más liviana”.

Entre el período 2017-2021, el abogado Mauricio D´Alessandro, se desempeñó como concejal en Tandil representando al bloque Integrar.

Ahora, el mediático abogado, tendría nuevo destino en la política, o al menos así lo presentan los que lo acompañan: intendente en la localidad de San Martín, en el conurbano bonaerense.

Días atrás participó de una charla en el Ateneo Irma Quevedo, ubicado en la localidad de Billinghurst, en San Martín, acompañado por el diputado provincial Walter Carusso y el ex concejal de ese lugar, "Pichi" Cristani.

Según expresó al sitio Más Noticias el diputado Walter Carusso: "Vamos a trabajar desde san Martin para que Posse pueda ser gobernador y Mauricio pueda ser el intendente de San Martín"

El abogado Mauricio D´Alessandro, concejal mandato cumplido, dialogó con “Tandil Despierta” por la 104.1 Tandil FM y ECO TV sobre la llegada de Javier Milei a Tandil el próximo viernes 20 de mayo.

En medio de la polémica por el festejo de cumpleaños en la Quinta de Olivos en julio del año pasado, y las denuncias y pedidos de juicio político contra el Presidente, el abogado tandilense Mauricio D’Alessandro asumió la defensa de una de las invitadas, Estefanía Domínguez

La amiga de la Primera Dama, Fabiola Yáñez, se distanció de la estrategia judicial colectiva y asignó a su propio abogado, que intentará demostrar la inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia dictado por el Ejecutivo nacional para establecer el Aislamiento Social Preventivo y Obligatorio (ASPO) para contener los contagios por la pandemia del coronavirs.

En diálogo con el ciclo radial “Cosas que pasan” (104.1 Tandil FM), el concejal de Integrar planteó los argumentos, los antecedentes y dijo que los invitados tomaron “una o dos fotos cada uno”.

Asimismo, indicó que, en caso de que la Justicia no lo favorezca, corresponde una pena de entre seis meses a dos años de prisión, aunque consideró que es “imposible” que eso suceda.

“La realidad es que ir a la fiesta mientras todo el mundo tenía que estar encerrado, y el que hizo el decreto fuera el anfitrión, a cualquiera le hierve la sangre. Legalmente, no puedo permitir que a una persona le inicien una causa penal o la metan presa por un decreto que es inconstitucional y nunca debió existir”, resumió.

La estrategia 

En principio, sostuvo que el DNU que declara la cuarentena obligatoria “es inconstitucional” y que “no corresponde perseguir judicialmente a mi clienta”, adelantó como argumento que planteará como estrategia para la defensa, utilizada con otras cinco personas que representó, imputadas por el mismo delito.

E insistió en que “es claramente inconstitucional impedirle la libertad de reunión, de trabajar o ambulatoria, a una persona si el decreto no pasa por el Congreso”, y citó como antecedente jurídico el fallo de una jueza de la provincia de Mendoza que se pronunció en los mismos términos en agosto de 2020.

Y agregó que en 1985, el expresidente Raúl Alfonsín declaró un estado de sitio y, 25 años después, la Justicia “le dio la razón a los que habían sido mal detenidos por un decreto inconstitucional que no había pasado por el Congreso”.

Si bien marcó una distinción entre “perseguirte judicialmente” a partir de una causa penal e impulsar una denuncia por daños y perjuicios por impedir la apertura de comercios durante el aislamiento, consideró que resulta “inconstitucional para todos”.

En tanto, explicó que su clienta se apartó de la defensa colectiva “porque sería incorrecto políticamente plantear para defenderte que el decreto es inconstitucional” formando parte de la estrategia conjunta.

De todos modos, citó antecedentes en ese sentido y señaló que, “una vez que algo es inconstitucional, cualquiera puede utilizar ese recurso y plantear la inconstitucionalidad”.

Estado de sitio

En tanto, amparado en los términos del artículo 99, inciso tercero de la Constitución Nacional, dijo que “puede hacer un DNU, pero no para una materia penal”.

“No hay forma práctica en la Constitución que un Presidente se levante a la mañana y diga que la gente se quede en su casa bajo cualquier excusa porque literalmente es un estado de sitio”, fundamentó el abogado.

Y remarcó que el Decreto de Necesidad y Urgencia fue un “instrumento de la política, del Gobierno, trasversal a todos los partidos políticos, para decir que se estaban ocupando de nosotros y que nos iban a salvar de este virus maléfico”.