A más de dos meses de haber salido de la ciudad y ser exhibidas en la muestra “Tandil, piedra que late” de la Galería Lucy Mattos de San Isidro, con todo el conflicto que se generó en el medio, las obras de arte patrimoniales y de artistas locales volvieron al Museo Municipal de Bellas Artes (Mumbat). Según aseveraron, se encuentran “sanas y salvas” en el reservorio de la galería desde la noche del miércoles y llegaron sin la custodia policial que había trascendido que tendrían.

La información fue confirmada ese mismo día a El Eco de Tandil por Natalia Correa, subsecretaria de Cultura y Educación, quien detalló que fueron trasladadas bajo el protocolo que determinó la Justicia, “en perfectas condiciones y todo documentado como se debe”.

Por otro lado, y tal como lo había adelantado, la Defensora del Pueblo, Paula Lafourcade, señaló que pedirán informes sobre el estado en el cual regresaron las muestras a la ciudad, para corroborar el cumplimiento de la sentencia que pidió cinco obras por transporte con sus cajas y con un correo del Museo local que la acompañe.

En este sentido Indiana Gnocchini aseguró que siempre trabajaron con responsabilidad, pero que en este caso particularmente, dadas las circunstancias, extremaron las medidas de seguridad y trabajaron de acuerdo a lo que se les había pautado. Explicó así que se han tomado diferentes recaudos a la hora de traer las obras nuevamente a la ciudad y que trabajaron por un lado con un camión de traslado para las obras de los artistas tandilenses invitados, y por otro con un transporte de obras de arte para las patrimoniales, “siempre siguiendo las medidas requeridas en relación al protocolo nacional”.

Si bien no se contó con la custodia de efectivos del GAD de la Policía Bonaerense, como había trascendido, la misma directora del museo municipal ofició de veedora durante todo el proceso de traslado, desde el embalaje, carga y desembarco de las mismas a Tandil.

“Fuimos nosotros los que acompañamos y seguimos el transporte, sin custodia policial”, aseveró e indicó que lo hicieron de la misma manera en que lo han hecho siempre.

El avance del conflicto

Meses atrás un grupo de referentes de las artes plásticas de nuestra ciudad pusieron de manifiesto el peligro que revestía el envío de obras del patrimonio cultural del Museo de Bellas Artes a una sala de exhibición privada, sin que se respeten los cánones de seguridad para su traslado y conservación.

Cabe recordar que en la última sesión ordinaria del Concejo Deliberante en diciembre, los ediles habían votado de forma unánime el requerimiento por el traslado de las piezas.

La preocupación por parte de miembros de la comunidad artística llegó luego de conocer que el centro cultural no contaba con los estándares de conservación y cuidado que requieren los cuadros. Incluso, el monto por el que fueron aseguradas no alcanzaba a la mitad de la valuación real de las mismas, y aunque la póliza se extendió tras la sentencia del Tribunal Oral en lo de Criminal l de esta ciudad, seguía siendo insuficiente para cubrir los objetos.

El conflicto fue creciendo, intervinieron concejales de la oposición, la Defensoría del Pueblo e inclusive hubo una audiencia en la justicia local para determinar si debían regresar las obras o no.

La directora del Mumbat contó que en principio trabajaron con mucha tranquilidad, porque tenían una aprobación unánime, pero lo que sucedió después con la citación al Concejo Deliberante le llamó personalmente la atención. “A esas explicaciones las podría haber dado con gusto durante los dos meses y medio que circuló la aprobación, porque siempre trabajamos de forma muy abierta y frontal”, sostuvo.

Recordó entonces, que en la reunión del 19 de marzo que duró aproximadamente dos horas ofreció sus aclaraciones que “evidentemente no dejaron conforme a un grupo de concejales”. Intentando no meterse en política, se resguardó consignando que su trabajo es muy técnico y dijo considerarse una persona que trabaja por el bien de la institución, más allá de lo que pueda rever en su tarea cotidiana. “Todo lo demás prefiero reservarme”, determinó.

Pensar en reglas claras, nacionales y locales

Luego de todas estas circunstancias, Gnocchini sostuvo que lo que ha cambiado en las gestiones fue lo que ellos hacían de forma habitual en todos estos años, ya que ahora tuvieron que presentar toda la documentación a la justicia, cuando anteriormente el registro quedaba para su propio control.

Por otro lado, se permitió brindar una mirada superadora del conflicto, entendiendo que hay un planteo para pensar no solamente a nivel local sino también nacional. Puntualmente con respecto a la ciudad, analizó que hay que trabajar en la redacción de un protocolo que considere las necesidades de los tandilenses con respecto al traslado de obras de arte, ya que no hay uno. Al respecto, cabe mencionar que ya han estado elaborando un borrador que se pondrá a consideración.

En otro sentido, razonó que la problemática también es a nivel nacional, porque no hay una ley de circulación de arte, lo que demanda otras líneas en las que hay que trabajar. “Tenemos que pensar si queremos que las muestras de los museos sean obras vivas y puedan moverse por diferentes espacios, o si pretendemos un patrimonio que solamente quede guardado en un depósito, sin que cumpla el objetivo principal que es educar”, planteó. Por eso, remarcó que hay que analizar muchas cuestiones, sobre todo teniendo en cuenta que los artistas cuando pintan un cuadro piensan en que su trabajo sea visto, sea resignificado y que pueda alcanzar a muchos públicos.

Un museo vivo

“Hay una postura que puede tener diferentes miradas, no solamente desde la circulación de las obras de arte, sino también desde los diálogos que establecemos”, anticipó para referirse a la muestra que se realizó en el Museo Lucy Mattos, de la cual poco se habló, y a la que asistían con seis artistas locales para visibilizar su desempeño.

Así, explicó que ellos no solamente piensan en que los materiales sean vistos, sino que los creadores conversen y sean conocidos en el resto del país. Incluso, esto también es apreciado al momento de hacer una muestra en el Mumbat, ya que sostuvo que siempre están viendo la forma en que se exhiba el patrimonio, invitando a expertos del orden local, regional y nacional para que puedan mostrarse. De hecho reveló que no es algo sencillo en el presente conseguir espacios y acompañar a los artistas.

“Nuestra política es esa, un museo vivo, activo, que se pueda resignificar, con un patrimonio que hable y esté en consideración de diferentes públicos”, ratificó. Además, insistió con que hay que repasar cuáles son las medidas del protocolo de nación y en qué punto el Municipio de Tandil piensa un verdadero documento que permita que las obras estén cuidadas y protegidas, pero que a la vez no queden resguardadas en un depósito eternamente.

Felices, a pesar de todo

Tal como sostuvo a lo largo de todo el proceso, que empezó con el envío de los materiales a la exposición de Buenos Aires, reiteró que siempre han trabajado de la misma manera, con mucho respeto, aunque si hay algo que objetar o cambiar se mostró dispuesta a hacerlo. Explicó que se trata de un trabajo en equipo, donde siempre los embalajes salieron del museo municipal, no solamente de las patrimoniales sino de todos los artistas que en 14 años exhibieron mes a mes en el Mumbat.

“El equipo siempre fue el mismo, nosotros hacemos todo tipo de envoltorio respetando todas las medidas de seguridad que nos parecen pertinentes y así hemos tenido todos los traslados felices”, indicó.

Por último, manifestó que están felices de que los artistas tandilenses y sus trabajos se hayan podido ver en San Isidro, donde muchísimas escuelas los visitaron, que era el objetivo inicial de la propuesta.

Ante la sentencia del Tribunal Oral en lo de Criminal l de esta ciudad de conceder parcialmente la acción de amparo colectivo iniciada por la Defensoría del Pueblo de Tandil, en lo que hace actualización del monto de la póliza de seguro y la restitución de las obras del Mumbat llevadas a la Galería de Arte Lucy Mattos, la titular de la dependencia, Paula Lafourcade, aseguró que apelarán la resolución.

“Es un fallo un poco agridulce”, calificó la Defensora. Por un lado, consideró que ha actuado bien, sabiendo canalizar el pedido hecho por esa oficina, ya que finalmente extendieron la póliza de seguro a 760 mil dólares. De todas maneras, para ella sigue siendo un monto insuficiente, porque apenas alcanza a resguardar el valor de dos obras, quedando otras 10 sin cobertura adecuada.

Para evitar estas diferencias, desde la Defensoría habían solicitado realizar una tasación de los cuadros con el Banco Ciudad, que cotiza a todos los museos de Capital Federal, en pos de obtener la cuantificación de los valores reales de las 12 obras de arte trasladadas a Buenos Aires, considerando que el conocimiento de dichos montos sería determinante para obtener una adecuada cobertura para la permanencia y el traslado de las mismas. Sin embargo, el Tribunal consideró innecesaria esa gestión, por lo que resolvieron insistir con ese pedido mediante una apelación. Para dicho trámite, ayer empezaron a correr las 72 horas correspondientes y desde la Defensoría ya se encaminan a diagramar la presentación.

“Ya hablamos con los denunciantes, porque estamos muy comprometidos con la defensa del patrimonio cultural de los tandilenses y cualquier museo tiene que saber cuánto valen sus obras para que los seguros luego sean equivalentes”, informó.

Seguridad ineficaz

Por otro lado, con respecto a las cuestiones de seguridad, comentó que el Tribunal entendió que si había sido aprobado por el Concejo Deliberante fue porque se presumía que el control era correcto. Aunque a su parecer no valoró lo suficiente las pruebas que desde su gestión habían aportado de los dichos de Lucy Mattos y su misma inspección ocular, ya que consideró fundamental que un museo cuente con vigilancia nocturna, control de temperatura y cierta distancia de los cuadros en relación a las ventanas. “Hay un montón de cuestiones de seguridad y preservación que para nosotros siguen sin ser cumplidas”, aseveró.

Quienes finalmente participaron de esa inspección ocular fueron los jueces, y de acuerdo a la explicación de la Defensora, el texto descriptivo resulta equiparable con lo que desde su dependencia habían expuesto en la demanda. Esto es, alarma monitoreada con cámara de seguridad pero sin vigilancia nocturna, con varios puntos irregulares sobre la preservación y depósito de obras.

Lograr reglas claras

En tanto que la parte positiva de la cuestión la relacionó con el traslado de los cuadros, que el mismo Tribunal asumió que había sido llevado a cabo de manera irregular, poniendo en peligro los objetos de manera innecesaria. En este sentido, se hizo lugar a que la restitución de los mismos se haga en dos vehículos, divididos de a cinco bultos por móvil y con un correo seleccionado entre los profesionales del organismo prestador que acompañe todo el trayecto, además deberán ser embaladas en las cajas de madera especiales de cada cuadro.

Asimismo, el TOC 1 acompañó en la recomendación de la realización de un protocolo, por lo que tanto Lafourcade como su adjunta, Mercedes Argeri, se mostraron conformes porque a partir de este caso testigo deberán proceder los distintos actores a la redacción del reglamento al que habrá que atenerse de aquí en adelante. “Marcará un antes y un después. Ya los cuadros nos van a ser prestados de manera irregular, con valores simbólicos de póliza y sin tener en cuenta las medidas de seguridad”, indicaron, manifestando su interés de participar activamente en el proceso.

Asimismo, la Defensora razonó que el Ejecutivo va a acompañar en este desarrollo para hacer las cosas de otra manera, porque el protocolo “es una medida superadora para todos” que establecerá reglas claras haciendo que todo esté más estandarizado, sin lugar a subjetividades.

Además de la confección de este estatuto, lo que sigue estará apuntado a trabajar en los procedimientos de seguridad del Mumbat, ya que aseveraron que no se pueden exigir ciertas condiciones a otros sin hacer lo propio.

“De ahora en más las reglas van a ser claras y eso va a ayudar a que cualquier persona que decida, futuro ejecutivo del Mumbat, tenga que atenerse a ello y no sea tan discrecional”, advirtió.

Al cerrar la semana, los artistas y referentes culturales que realizaron la denuncia por las obras del Mumbat que fueron trasladadas al museo Lucy Mattos presentaron una nota al intendente Miguel Lunghi con 350 firmas exponiendo su preocupación por la situación que aún no tuvo solución, más allá de la resolución judicial del amparo presentado por la Defensoría del Pueblo.

En la misiva a la que accedió este Diario, solicitan que Lunghi “de forma urgente reconsidere la idoneidad de Indiana Gnocchini para continuar al frente del museo, de Irina Taraborelli de la Dirección de Cultura y de Natalia Correa de la Subsecretaría de Cultura y Educación, por incumplir sus deberes de funcionarios públicos; lo que podría valerles, incluso, una denuncia en la justicia”.

Recordaron que el 13 de marzo pasado 36 referentes culturales de Tandil denunciaron el traslado de 12 obras del Museo de Bellas Artes (entre ellas, Pettoruti, Berni y Malharro) a la galería privada Museo Lucy Mattos, de Beccar, en un flete de mudanzas, envueltas en cartón y sin el seguro correspondientes (el cual comenzó a regir 3 días después con un valor de póliza insuficiente), “poniendo en peligro nuestro patrimonio artístico millonario e irremplazable”.

“Indiana Gnocchini conocía los precios reales de las obras (por estar al frente del Mumbat hace 13 años y de la galería privada Artemio por más de un lustro), pero falseó su cotización millonaria con exiguos valores simbólicos. Esto favoreció a Lucy Mattos, quien pagó solo 330 dólares de prima por las 12 obras maestras que se exhiben ahora en su galería privada a 150 pesos la entrada”, señalaron.

Y cuestionaron que “Gnocchini ordenó que las obras salieran del museo ocho días antes de lo autorizado y sin el seguro correspondiente, incumpliendo la ordenanza 16384 sancionada por el Concejo Deliberante y promulgada por usted el 7 de enero de 2019, bajo su rúbrica y la de Julio Elichiribehety”.

Accionar ilícito

Consideraron “muy grave también que ni la directora de Cultura, Irina Taraborelli, ni la subsecretaria de Cultura y Educación, Natalia Correa, controlaron los valores de la exigua póliza, cuando se trata de las principales obras del museo. Y que Irina Taraborelli, en conocimiento de la denuncia presentada en la Municipalidad bajo nota 19/4033, asistiera a la inauguración de las obras en Lucy Mattos, respaldando el accionar ilícito de Indiana Gnocchini”.

“Un ejemplo de la exigua póliza es la obra “Gato Gris” de Antonio Berni, que en 2014 fue asegurada en 200 mil dólares y ahora en tan solo 15 mil. El escaso valor del monto por el que fuera contratado el seguro en cuestión fue corroborado por el Tribunal Criminal 1 de nuestra ciudad, el 29 de marzo. Hasta entonces, desde el Municipio buscaron desacreditar a los referentes culturales que presentaron la denuncia”, manifestaron.

En ese marco, expusieron que las “mentiras” que expresaron los funcionarios a través de los medios de comunicación “no tuvieron asidero para los jueces Agustín Echevarría y Guillermo Arecha, del Tribunal Criminal 1, quienes determinaron la existencia de verosimilitud en el derecho invocado por la actora, en cuanto al escaso valor del monto por el que fuera contratado el seguro en cuestión. Tal circunstancia fue reconocida en la audiencia por el representante Legal del Municipio, Andrés Curcio. Y la póliza de 42.000 dólares fue endosada para llegar a 760 mil dólares”.

“Por lo antes dicho exigimos que desde el Municipio no se continúe desacreditando vilmente a los referentes culturales que se han manifestado, ni se busque atribuirles intencionalidad cuando existe verosimilitud en los hechos y está a la vista. Por todo esto, los abajo firmantes, solicitamos que de forma urgente reconsidere la idoneidad de Indiana Gnocchini para continuar al frente del museo, de Irina Taraborelli de la dirección de Cultura y de Natalia Correa de la subsecretaria de Cultura y Educación, por incumplir sus deberes de funcionarios públicos; lo que podría valerles, incluso, una denuncia en la justicia”, concluyeron.

Concejales de los bloques opositores solicitaron que la subsecretaria de Cultura y Educación del Municipio, Natalia Correa, asista a la Comisión de Cultura del Deliberativo para informar sobre el funcionamiento y la conducción del Museo Municipal de Bellas Artes. Sin embargo, los representantes del oficialismo, que son mayoría en el espacio, no acompañaron la iniciativa y no avanzó la convocatoria.

María Eugenia Poumé, presidenta de la comisión, y Nilda Fernández, miembro de Integrar, argumentaron la solicitud en la necesidad de consultar sobre las obras de arte que se encuentran en exposición en la galería privada de Lucy Mattos y también sobre la función de la actual coordinadora del Mumbat.

La última inquietud surgió a partir de que el artista Cristian Segura reclamara el desarchive de un expediente donde se requería información sobre el rol y el cargo de Indiana Gnocchini, quien se encuentra al frente del Mumbat.

Por entonces, la funcionaria había dejado de ser directora para ser coordinadora de la institución. “En ese momento, en 2017, nosotros lo tratamos, mandamos el pedido de informes. Se informó con el decreto correspondiente de Miguel Lunghi, donde se explicaba que no era más directora, sí coordinadora ad honorem y tenía un cargo en Cultura y Educación por 30 horas cátedra”, recapituló Poumé.

La legisladora de Unidad Ciudadana y presidenta de la Comisión de Cultura aclaró que pretenden que Natalia Correa, “nos diga cuál es específicamente el rol de Indiana Gnocchini en el Museo como coordinadora y también, en esas 30 horas cátedra que se le otorgaron desde el Municipio”.

La negativa oficialista

En ese sentido, lamentó que “desde el oficialismo se niegan a que venga Natalia Correa. Es llamativo” y anticipó que “seguiremos insistiendo”.

Al evaluar las razones por las cuales sus pares de la UCR Cambiemos no accedieron a invitar a Natalia Correa a la comisión, estimó que quieren evitar que salga a la luz la “improvisación” del Mumbat. Además, sostuvo que “deben explicar por qué se le bajó el cargo a la autoridad máxima de nuestro Museo, cuando se dice por todas partes que es uno de los más importantes de la provincia de Buenos Aires y no tiene directora”.

La valuación de las obras

En relación a las obras del Mumbat que viajaron a Beccar, partido de San Isidro, sigue en comisión el proyecto impulsado por la oposición para suspender la ordenanza que autorizó el préstamo de las 12 obras, entre las que se destacan un cuadro de Berni y otro de Pettoruti.

“Nosotros ni siquiera tenemos el expediente original que, si bien lo solicitamos mediante Presidencia antes de todo este lío para tenerlo y poder corroborar si se había adunado o no el seguro y si se cumplieron las medidas de seguridad que se solicitaban en el artículo segundo de la ordenanza genuina, no ha vuelto. Lo que pedimos, nuevamente, con carácter de urgente, es que nos envíen el expediente”, reiteró Poumé.

Por otro lado, insistió en que “si no viene Correa, no se puede seguir avanzando en el tratamiento de nada, porque es quien tiene que dar las explicaciones”.

La concejal agregó que otro requerimiento fue que “presenten la póliza nueva, la de 760 mil dólares, porque queremos tenerla para comprobar y para que todo el mundo pueda ver el dislate y la arbitrariedad que se tuvo en la de 42 mil dólares y también la de ahora, porque son cifras al tun tun, no hay nada que diga que los cuadros valen eso, no tienen una valuación seria”.

En ese sentido, mencionó que la única valuación seria que existe es de las obras de Berni y Pettoruti, que la aportaron los artistas que motorizaron la denuncia ante la Defensora del Pueblo. En ese ámbito y ante el Legislativo, el grupo puso reparos al modo en que se embalaron y trasladaron los cuadros, que rondarían los 2 millones de dólares, y al monto insuficiente de la póliza del seguro (42 mil dólares).

El protocolo

En su intervención, la Defensora del Pueblo recomendó trabajar “a futuro” sobre “un protocolo donde se proteja la integridad de las obras cuando van a ser dadas en préstamo”. En tanto, ediles de la oposición habían anticipado que promoverían un proyecto en el mismo sentido.

“Vamos a citar a Correa para el protocolo, que es otra indicación que se dio desde la Defensoría y nosotros ya habíamos tomado la decisión de hacerlo cuando vimos el dislate y el descontrol que hay en el Museo, porque no había ni un protocolo para sacar las obras ni un protocolo para la seguridad interna y las cuestiones que tienen que ver con el cuidado y el resguardo del patrimonio, porque ahí supimos que no hay un seguro de obras que esté cuidando y cubriendo nuestro patrimonio. Si hay una desgracia, un incendio, se cae el edificio o lo que fuere, se pierde absolutamente todo porque no hay un seguro”, dijo la titular de la Comisión de Cultura.

Y recordó cuando consultaron por la ausencia de las cajas para mover las obras y las razones por las cuales las llevaron en un camión de mudanza, la coordinadora del Mumbat argumentó que no existe un protocolo.

“La decisión en ese momento fue hacer un protocolo, así que la vamos a citar a Correa porque obviamente, ella es la máxima autoridad cultural y educativa de Tandil”, insistió Poumé.

La Comisión de Cultura del Concejo Deliberante recibió a la titular del Mumbat, Indiana Gnocchini, para despejar dudas sobre las obras que se trasladaron desde el Museo local a la galería Lucy Mattos, de San Isidro.

El encuentro estuvo encabezado por la presidenta de la Comisión, María Eugenia Poumé, acompañada por los concejales del Frente Renovador, Nilda Fernández y Gustavo Ballent; el edil del Bloque Justicialista, Facundo Llano; y los representantes de Cambiemos, Melisa Greco, José Luis Labaroní y Alejo Alguacil. Por más de dos horas debatieron e intercambiaron ideas sobre los protocolos que se aplicaron y cómo deberían haberlo hecho, además requirieron la presentación de la póliza de seguro y demás comprobantes del envío. Mientras tanto, en los pasillos de la Municipalidad algunos artistas aguardaron a la coordinadora de arte demostrando su apoyo.

Si bien Gnocchini aseguró que los cuadros ya llegaron a destino en perfectas condiciones , con sus fichas correspondientes y documentadas individualmente, no pasaron por alto un correcto análisis de las condiciones de traslado que se siguieron. En ese camino de observación, advirtieron que no se cumplió con los requisitos mínimos para que el Patrimonio Cultural de la ciudad estuviera perfectamente resguardado. En conclusión, la oposición solicitará la inmediata restitución delas obras de arte al Museo Municipal de Bellas Artes, ya que no se cumplimentó lo requerido al momento de votación de la Ordenanza, que solicitaba un seguro contra todo riesgo.

Embalaje, traslado y seguro

Las obras de arte fueron trasladadas en un flete de la ciudad de Tandil, pero a algunos miembros de la comisión les llamó la atención que los trabajos de los autores Pettoruti y Berni no hayan sido enviados en cajas como sí lo hicieron con otros, cuando había disponibilidad para todos. En este sentido, según explicó la directora del Mumbat, no hay un criterio de selección que determine qué obra se embala de cuál manera. Igualmente, aseguró que todas fueron correctamente protegidas, ya que además de la envoltura de cartón poseen otras protecciones internas. Incluso aseguró que más de veinte veces han salido de la ciudad bajo las mismas características.

Cabe destacar que como no hay un protocolo local que determine las condiciones de traslado, hay que adaptarse a las normas nacionales en este aspecto.

En contraposición con ella, María Eugenia Poumé indicó que las veces anteriores fueron despachadas con destino a galerías de alto reconocimiento, como el Malba y la fundación Osde, la cual cuenta con un seguro que no permite el ingreso de ninguna obra de arte que no llegue en cajas. Lo que sí puso en dudas es que las pólizas aseguradoras tampoco se hayan adecuado en las ocasiones anteriores, lo que de ser así incumpliría con un mandato establecido. En esta ocasión en particular, la suma asegurada es de apenas 42 mil dólares cuando los cuadros están valuados en dos millones de dólares.

“Si un seguro de todo riesgo cuenta con una prima muy alta eso ya es una cuestión de quien recibe el patrimonio, nosotros no tenemos porqué cuidar el bolsillo ajeno”, determinó la edil.

Considerando que este traslado fue votado por unanimidad en diciembre pasado por el Concejo Deliberante, la presidente de la Comisión reconoció que en su momento debieron haber llamado para saber específicamente qué era el Museo Lucy Mattos. De todas maneras, aseguró que han tomado las medidas que corresponden con respecto a la exigencia del seguro y el traslado adecuado, que fue lo que luego no se cumplió, por lo que requerirán que en forma urgente e inmediata se restituyan las obras al espacio de arte local con el embalaje y transporte que corresponde.

En la misma línea, informó que al momento de la firma de la ordenanza se mencionaban 13 obras, pero finalmente se trasladaron solamente 12, sin embargo no recibieron por parte del Mumbat solicitud alguna para que se rectificara ese reglamento inicial.

“No vamos a restituir las obras”

La coordinadora del Museo de Bellas Artes Municipal aseveró que si bien no se trata de una decisión unilateral, no restituirán las obras antes de la exposición en la galería Lucy Mattos que está prevista desde el próximo 23 de marzo hasta el 23 de mayo. A continuación garantizó que lo hablará con el Ejecutivo y la directora de Cultura.

“En estos 14 años que estoy frente al Mumbat los procedimientos han sido siempre los mismos para enviar estas mismas obras valiosas tanto para espacios públicos como privados”, remarcó Gnocchini, destacando la ausencia de un protocolo formal.

De esta forma, remarcó haber cumplido con la socialización de la invitación con los datos de la institución, alcanzando la aprobación del ejecutivo a través de todas sus instancias como del Concejo Deliberante.

Según enumeró, las medidas que vienen siguiendo equivalen a la constancia de un expediente con las indicaciones de cómo salen las obras, vigencia del seguro “clavo a clavo” y las medidas de estudio, seguridad y conservación del arte en el lugar pertinente. Además de un informe con la cantidad de obras que salen y su correspondiente seguro. “Las obras han salido así más de una veintena de veces”, reiteró.

Justamente como no hay un protocolo de seguimiento, tanto la titular del espacio de arte como los integrantes de la Comisión correspondiente, adelantaron que trabajarán en la creación de una reglamentación, ya que la circulación de obras no es un asunto sencillo.

Protección del acervo cultural

“Nos llama la atención que desde el Municipio de Tandil no se estén protegiendo estos cuadros, porque la póliza vigente es menos de la mitad del valor real de las obras”, arremetió Poumé, explicando que decir que si algo ocurriese, el Municipio tendría que ir contra el Museo receptor, cuando ni siquiera hay un contrato sino solamente una carta de invitación, les resulta que se está poniendo en riesgo el Patrimonio Cultural.

Según indicó Poumé, a lo largo de la reunión Gnocchini no brindó explicaciones sobre el embalaje de los cuadros, como tampoco sobre cuál fue el fundamento para llevarlas a ese lugar.

Tal cual lo compartido, el informe sobre las medidas de seguridad y la conveniencia o no de exponer las obras en dicho espacio, está redactado solamente por la directora del Museo Municipal, por lo que también requirieron que a partir de ahora este tipo de documentos tengan la seriedad y la firma de alguien que vaya más allá de lo que tiene que ver con lo pictórico y sí con la seguridad. “En Tandil tenemos una secretaría de Protección Ciudadana, que tiene un voluminoso presupuesto, y bien podría encargarse de esto”, señaló.

Por último, insistió con que cualquier espacio que tenga la intención de mostrar obras como las que puede propiciar la ciudad,  tendrá que pagar lo que corresponde aunque sean miles de dólares, porque si no simplemente se está poniendo en riesgo el acervo cultural tandilense en beneficio de personas ajenas.