PEDRO EDUARDO LOPEPE

Q.E.P.D. Falleció en Tandil el 6 de junio de 2025 a los 63 años

Su hermano Héctor Aníbal Lopepe; su hermana política Marta Grigera; sus sobrinos Milagros, Ezequiel y Melina Lopepe, Candela Ferrari, Emanuel, Belén y Natalia Rodríguez; sus sobrinos nietos Octavio, Abril y Sofía; y demás familiares y amigos participan a sus relaciones y allegados su fallecimiento. Sus restos son velados en avenida Avellaneda 1323, Depto. “A”, y previo oficio religioso a celebrarse en la capilla ardiente, serán trasladados hoy, a las 11.30, a la ciudad de Necochea, para su cremación.

Domicilio de duelo: Napaleofú. Servicio y traslado: Casa Crespo, Iacaruso Y Santillán S.R.L.

Av. Avellaneda 1323 - Tel. /Fax.: (0249) 442-5000 (rotativas)

En María Ignacia (Vela) Uriburu 1257 - Cel.: 2494-542970

e-mail: casacresposrl@gmail.com - Casas adheridas a FADEDSFYA

ALBERTO OSVALDO ABOY

Q.E.P.D. Falleció el 6 de junio de 2025

Falleció en Tandil a los 76 años. Hogar de duelo: Guisse 252. Sus restos, previo velatorio y oficio religioso a realizarse este viernes de 8:30 a 12:30 Hs. en Mitre 451 Depto. “C”, serán trasladados al Crematorio Privado de Dolores en fecha y horario a designar. Servicio y traslado empresa: Alessi y Manna.

JORGE NICOLAS  FERRARI (CACHO)

Falleció el 5 de junio de 2025

Sus hijos Jorge D. Ferrari y Liliana L. Ferrari, su hijo político. Néstor F. González sus nietos Sofia Ferrari, Luciano Ferrari, M. Laura Iametti (f), J. Manuel Iametti, Sofia Lago Pasuçci, M. Josefina Iametti, M. Soledad Iametti, Martina González sus bisnietas Alondra y Antonia y demás deudos participan con hondo pesar su fallecimiento y ruegan una oración en su memoria. 

La presencia de perros en la vía pública volvió a ser ayer por la mañana motivo de un accidente vial. Ocurrió en la intersección de Azucena y Lisandro de la Torre, en el barrio La Movediza, cuando un joven de 25 años impactó contra un poste por esquivar a un animal. A raíz de la heridas sufridas, quedó internado en el área de guardia del Hospital Ramón Santamarina.

El siniestro vial sucedió cuando Enzo Coria circulaba en un Suzuki Fun, patente HCE 257, por Azucena. Repentinamente, un can se cruzó en su camino y, para evitar atropellarlo, realizó una maniobra evasiva y terminó chocando contra una columna.

Producto del impacto, Coria golpeó su cabeza contra el parabrisas, el cual quedó astillado, y su tórax contra el volante, lo que le ocasionó un fuerte dolor.

Una dotación del SAME se hizo presente en el lugar y lo trasladó de inmediato al Hospital Municipal Ramón Santamarina, donde quedó internado en guardia y presentó un traumatismo cerrado de tórax y traumatismo de cráneo. Al cierre de esta edición, se encontraba lúcido y estable.

La presencia de perros en la vía pública volvió a ser este lunes por la mañana motivo de un accidente vial: en la intersección de las calles Azucena y Lisandro de la Torre, en el barrio La Movediza, un joven de 25 años impactó contra un poste por esquivar un animal.

Enzo Coria circulaba a bordo de un automóvil Suzuki Fun, patente HCE 257, por la arteria Azucena cuando un can se cruzó en su camino y, para evitar atropellarlo, realizó una maniobra evasiva y terminó chocando contra una columna.

Producto del siniestro, Coria golpeó su cabeza contra el parabrisas, el cual quedó astillado, y su tórax contra el volante, lo que le ocasionó un fuerte dolor.

Una dotación del SAME se hizo presente en el lugar y lo trasladó al Hospital Municipal Ramón Santamarina, donde está siendo atendido.

Desde el nosocomio informaron que sufrió un traumatismo cerrado de tórax, por lo que quedó internado en el Servicio de Emergencias Médicas.

Luego de que desde la Dirección de Bromatología informaran que no pudieron encontrar al perro que días atrás atacó y mató a otro en la Plaza Independencia porque una proteccionista se lo había llevado a su casa, la mujer señalada, Natalia Vergara, desmintió los dichos y aseguró que ella no está relacionada con el caso.

En comunicación con este medio, el director de Bromatología y Zoonosis del Municipio, Federico Sánchez Chopa, había comentado que una proteccionista era responsable del perro comunitario y que se acercaron hasta su vivienda para labrarle las infracciones correspondientes, las cuales fueron elevadas al Juzgado de Faltas. Sin embargo, indicó que no lograron encontrar al can.

La persona a la que multaron fue a Vergara, quien no pertenece a ninguna asociación protectora pero desde hace años se ocupa y preocupa por los animales que se encuentran en la calle y, de hecho, colaboró en algunas ocasiones con el área municipal citada.

“Quiero aclarar que el perro no está a mi cargo; está en situación de calle desde hace diez años. Es conocido en todo el centro y nunca tuvo un problema de esta magnitud ni tampoco una denuncia en Bromatología”, comenzó destacando en diálogo con El Eco de Tandil, y contó que ella tiene bajo su custodia a 21 canes, de los cuales algunos se encuentran en su casa y otros en tránsito, pero todos están identificados, con vacunas y castrados.

Vergara tiene una discapacidad visual producto de una retinopatía exudativa crónica con malformación vascular proliferativa. Además, tiene glaucoma y cataratas.

Ella no vive cerca de la zona céntrica de la ciudad y, por sus padecimientos, no puede manejar. Por ende, las posibilidades de que haya levantado al perro como informaron las autoridades son prácticamente nulas.

Asimismo, destacó que el can que atacó no es comunitario sino que es callejero ya que no está registrado y no está al cuidado de nadie, “como tantos otros en el centro”.

Lo ocurrido

Señaló Vergara que se enteró de lo que había ocurrido a través de las redes sociales después de que una proteccionista publicara una foto del perro y preguntara si alguien lo conocía porque estaba intentando llamar a Bromatología pero no podía comunicarse.

“Me etiquetaron a mí debido a que soy bastante conocida en este ámbito y reconozco a todos los callejeros. Les pedí que me pasaran una de frente porque tengo una discapacidad visual y no podía reconocerlo, y cuando me la enviaron lo identifiqué”, narró.

Según expuso, tras la agresión, las personas presentes comenzaron a patearlo y lincharlo, lo que la motivó a postear en su perfil de Facebook para ver si alguien podía sacarlo de las calles: “Eso fue lo único que hice, no soy responsable. Como Bromatología no atendía, quería que lo sacaran, porque por los golpes recibidos se podría haber puesto agresivo con alguna persona”.

Después de que compartiera la publicación, una persona levantó al perro pero no sabe quién fue. Se comprometió a colaborar para investigar quién pudo haberlo hecho, y evaluó que probablemente por miedo no salieron a avisar que lo habían tomado.

“Me hicieron firmar engañada”

Personal de Bromatología se acercó al día siguiente a su domicilio porque supuestamente era allí donde se encontraba el perro agresor. Sin embargo, Vergara les dio permiso para que pasaran y les demostró que el animal no se encontraba.

No obstante, la situación no quedó ahí sino que las dos trabajadoras del área dirigida por Sánchez Chopa le hicieron firmar un papel: “Yo no veo, y se lo hice saber a las dos. Les pregunté qué era lo que firmaba y me dijeron que era por el tema del perro. Les dije que cuando supiera algo les iba a avisar, no tenía drama en colaborar”.

Sin embargo, denunció la mujer que la engañaron y que la hicieron rubricar el documento para que se hiciera cargo del perro: “Como yo no veo, después llamé a unos conocidos y a un abogado y me confirmaron que me habían infraccionado; me habían hecho firmar como que yo era la dueña del perro. Ahí arrancó todo”.

La indignación de Vergara fue que, tras el episodio, la escracharon y los trabajadores de Bromatología la acusaron de no querer colaborar con la causa.

“De todo lo que se me acusa, nada es cierto. No hay coherencia. Me hicieron firmar para hacerme responsable”, clamó.

Brote nervioso por lo acontecido

La situación por la que atravesó le generó tal estrés y tal nerviosismo que la presión ocular se le elevó y le ocasionó graves problemas, a tal punto que debió comenzar a aplicarse las gotitas cada ocho horas, cuando en realidad debía colocárselas dos veces al día.

“Yo de un ojo ya no veo y en el otro tengo cuatro grados, pero estas cosas pueden hacerme quedar ciega más rápido”, se lamentó y remarcó: “Sigo sin entender por qué me responsabilizan y me multan”.

En tanto, cercioró que nadie de Bromatología se contactó con ella y que, incluso, intentó llamarlos pero no pudo comunicarse.

“Fui acusada de levantar a un perro, algo que no hice. Y no es comunitario, está en situación de calle desde hace diez años. Deberían explicar por qué un animal está en esa situación durante tanto tiempo, no tendrían que responsabilizarme por un trabajo que ellos no hacen”, destacó.

“Lo único que quiero es que no me infraccionen”

El sentimiento de frustración invadió a la activista que, si bien suele atender, asistir y colaborar para mejorar la situación de los perros en situación de calle, no forma parte de ninguna agrupación.

“Me hicieron firmar cosas que no tenían nada que ver y no les importó lo que yo les dije. Entonces lo único que quiero es que no me infraccionen, porque el perro no es mío. Y, además, también quiero aclarar que todo lo que se está diciendo no es cierto”, enfatizó.

Asimismo, remarcó que las dos trabajadoras municipales que se acercaron a su casa no quisieron identificarse y que, cuando les preguntó cómo habían conseguido la dirección de su vivienda si nadie la había denunciado, le respondieron que no era un dato de importancia.

Recordó, finalmente, que tiempo atrás colaboró como voluntaria con la Dirección que hoy la multa al levantar y castrar los perros callejeros que se encontraban en el radio céntrico de la ciudad.

“A 57 animales ayudé en esa época, entonces no me pueden decir que no tengo voluntad para colaborar. Porque encima es un trabajo que deberían hacer ellos. Entonces, ¿cómo vas a ponerle un pie en la cabeza a la persona que está haciendo tu trabajo?”, concluyó.

La Comisión de Salud del Concejo Deliberante recibió, de manera virtual, a integrantes del Movimiento Activista Animal. La ONG, junto a la Protectora de Animales de Tandil (PAT), propone avanzar con un plan intensivo de castraciones para controlar la fauna urbana, un problema que cada vez se hace más evidente en la ciudad, con múltiples consecuencias de diversa gravedad.

En ese sentido, la semana pasada la ciudad fue testigo de una tragedia vial, con la muerte de un motociclista que perdió el control de su vehículo ante el ataque de perros sueltos. Leandro Gini, de 38 años, fue víctima del accidente ocurrido en Basílico al 1600, en Villa Aguirre, tras el cual falleció en el Hospital. Como otro caso grave, cabe recordar que en diciembre de 2018, Inés Elba Marohnich, de 62 años, murió luego de que la atacara un dogo, en el patio de su casa.

Entre estos dos casos extremos, la comunidad ha padecido diversos problemas por animales sueltos, desde personas heridas por mordeduras, motociclistas que han caído de sus rodados, molestias por manadas que se congregan en distintos barrios, etc.

En vías de abandonar el plano de las críticas y avanzar con propuestas que aporten una solución concreta ante la cantidad de animales que hay en el partido –Bromatología había informado el relevamiento de unos 7 mil perros sueltos-, el Movimiento Activista y PAT elevaron una nota y copia de un proyecto a todos los bloques políticos del Concejo Deliberante y al intendente Miguel Lunghi.

En respuesta a la iniciativa, consiguieron una reunión virtual con la Comisión de Salud, que fue encabezada por el presidente Luciano Grasso, con la participación de los ediles Andrés Mestralet, Maridé Condino, Silvia Nosei y Sofía López de Armentia. Por parte del Movimiento Activista Animal, expusieron Ezequiel Escudero y Santiago Romay, ya que los referentes de PAT no pudieron ingresar a Zoom por cuestiones técnicas.

En sintonía

En diálogo con este Diario, el presidente del Movimiento Activista Animal, Ezequiel Escudero, explicó que las dos organizaciones “estamos coincidiendo respecto de cuáles son los pasos a seguir y cuál es el diagnóstico de la situación actual de la fauna urbana”.

Agregó que ambas forman parte de la Mesa Animalista Provincial, que está trabajando de manera articulada con todos los municipios que no cuentan con un programa de control de la sobrepoblación, con el objetivo de avanzar en conjunto para contribuir con el armado de la documentación a presentar, en función de la realidad de cada localidad.

“Todo este tema del equilibrio poblacional y el modelo de ordenanza viene con una línea que tiene una visión provincial y que en algún punto, también se pretende en breve hacer una presentación vía Gobernación para que esta cuestión venga desde arriba”, precisó.

La legislación

Un debate se cierne sobre el enfoque para el control de la fauna urbana que habita en las calles del partido. “Suceden dos cuestiones que se están dando en simultáneo. Primero, se está reuniendo una subcomisión dentro de Copecos (Comisión Permanente de Control y Seguimiento de la Ordenanza 7.028), donde se está tratando de analizar aspectos a reformar de la ordenanza madre”, explicó Escudero.

A partir de esa movida, las dos ONGs entraron en “alerta” por las complejidades que encierra la sobrepoblación de perros y gatos. “En la década del 90, de hecho la Ordenanza 7.028 es del 96, las normativas municipales de varias comunas de la provincia de Buenos Aires empezaron a basarse en las teorías bienestaristas y de tenencia responsable. Eso no solamente hoy ha demostrado que ha sido un fracaso, sino que desde el vamos, la sola mención de la tenencia responsable corría el eje de responsabilidades de Estado y lo volcaba, con mayor profundidad a medida que pasaron más de 20 años, hacia las personas”, analizó.

Al detectar la intención de modificar la norma existente, “llegamos a la conclusión de que no solamente la ordenanza no se cumplía, sino que encima ahora se pretendía reformularla”,  lo que derivó en trabajar en el proyecto que ya está a disposición del Concejo.

“Estamos planteando que hay que cambiar la perspectiva de ese tipo de ordenanza que pone al Estado en un lugar que no es el que corresponde. Nosotros hacemos un llamamiento, a través de la presentación, a que se respete la Ley Provincial 13.879 de 2008, que dice que los municipios deben adquirir como método de control ético poblacional las esterilizaciones masivas. Ese es el punto central”, anticipó el referente del Movimiento.

La propuesta incluye un manual de procedimiento para lograr el equilibrio de la población, que explica desde cuántos animales se deben castrar en las áreas rural y urbana, en función de lineamientos de la Organización Mundial de la Salud, de la Organización Panamericana de la Salud y de las organizaciones que trabajan en red en la Argentina.

“Tandil tiene veterinarios de

sobra en Bromatología y Zoonosis”

En cuanto a las posibilidades de implementar estas políticas en Tandil, Ezequiel Escudero advirtió que “la buena noticia acá, en términos presupuestarios, de asignación de recursos no solamente humanos sino económicos y financieros, es que no hay que tocar nada de lo que está. Tandil tiene veterinarios de sobra en el área de Bromatología y Zoonosis”.

Por caso, citó a Almirante Brown, un municipio “modelo” ya que fue “pionero” y hace 20 años aplica este tipo de programas. Esa localidad bonaerense tiene unos 600 mil habitantes. Allí esterilizan y castran 30 mil animales por año, a partir del trabajo de cuatro veterinarios. Como contrapartida, informó que Tandil tiene 7 veterinarios en Bromatología.

“La cuestión acá es que Tandil tiene unos 150 mil habitantes, como perspectiva del próximo censo. La OMS y la OPS, para esta región, determinan que en las ciudades que tienen más de 10 mil habitantes, la relación persona-animal doméstico, es decir perro o gato, es de dos a uno, donde hay dos personas hay un perro o un gato. Con lo cual en Tandil habría 75 mil animales”, estimó.

Por eso, infirió que “la población a intervenir, es decir quienes tendrían que ser esterilizados o castrados de esos 75 mil, es el 20 por ciento, de manera intensiva durante dos años, con un margen de error de un año más. Entonces, en tres años se debería lograr el control ético poblacional de la fauna urbana, es decir, el equilibrio, que quiere decir que no existan excedentes de animales, tanto de perros y gatos, como capacidad de la comuna para absorberlos, y que nada de eso se sature. Esto, claramente, no pasa”.

Agregó que superado ese shock de tres años de intervenciones (15 mil por año), habría que castrar el 10 por ciento de la población por año. Por caso, en 2019 el Municipio realizó 4.878 castraciones, menos del 30 por ciento de las que se requerirían.

El referente de la ONG precisó que Tandil debería castrar 65 animales por día, en pandemia se operan 10 y antes de la pandemia eran 30. A más datos, sumó que en la última década se castraron unos 33.700 perros y gatos.

Crecimiento exponencial

Como contrapartida, marcó que en 10 años una gata genera más de 500 mil crías, por lo que estimó que “en un par de años, va a ser un problemón gigante en Tandil”. También dijo que en el mismo lapso de tiempo, una perra produce más de 50 mil descendencias.

“Entonces, cuando no se controla debidamente el ritmo de la campaña de castraciones, que sea abarcativa, no arancelada, extensiva, que no se necesite una certificación de pobreza para acceder al servicio, que sea perdurable durante todo el año, que tenga capacidad de absorber el grado de deserción de la gente que saca el turno para que inmediatamente se ocupe con otro animal, siempre se va a estar hablando del mismo problema, con el agravante de que el número de animales cada vez va a saturar más a la comuna para absorberlos”, sostuvo.

En tanto, afirmó que cuando comenzó este debate, en los 90, la relación persona animal era de 4 a 1 y ahora es de 2 a 1. “Es una locura. Si lo vemos en términos exponenciales, es exageradamente peligroso seguir no atendiendo a este tipo de situaciones”, alertó.

En esa línea, reparó en que “Tandil es un municipio no eutanásico, eso es una buena noticia. En algún momento vamos a escuchar la voz de alguien que va a decir ‘que vuelva la perrera’, que es el exterminio masivo de animales. A los municipios que dejaron de ser eutanásicos les quedó esa vieja concepción de la perrera. Vamos a terminar ahí. Cuando lleguen a ese punto, y espero que no, nuestro único consuelo será decir que acercamos un montón de veces las formas para que esto deje de ser un problema”.

Las proteccionistas “tienen

que hacer una autocrítica”

“Lo que hicimos fue adecuar realidades exitosas a la nuestra, en términos de números, estadísticas y formas de proceder”, precisó Ezequiel Escudero en cuanto a la iniciativa y agregó que la ordenanza que se pretende reformar “no sirve”, amén de ser violatoria de la Ley Provincial 13.879.

Consideró que “el Municipio no reconoce como una problemática a la fauna urbana doméstica, lo cual es una locura” y reparó en que “el tema central acá es no correr la discusión de lo que tiene que ver con el rediseño de políticas públicas”.

En esa línea, hoy detecta “falta de voluntad política y de presencia del Estado, que es lo que se quiere ocultar a partir de todas estas cuestiones de involucramiento de otros actores, que no solamente no debieran estar sentados en la mesa de discusión de las políticas públicas sino que terminan no contribuyendo a resolver los problemas”.

Advirtió que es “facultad y atributo del Estado” fijar políticas públicas para controlar la fauna urbana, pero además es “indelegable e intransferible” a las organizaciones proteccionistas, ni a los particulares, por más voluntad que tengan de contribuir al rescate de animales.

“Hemos naturalizado tanto esta cuestión, que si vemos el termómetro de las redes sociales, por ejemplo, cuando aparece una perra con veinte cachorros tirada en la ruta, la comuna lo primero que dice es dónde están las proteccionistas que no se hacen cargo de los perros. Es una locura por donde se mire. También tienen un altísimo nivel de responsabilidad, dentro de esa denominación que tienen las autoconvocadas del ámbito del proteccionismo que nada contribuyen en todo este proceso a resolver la cuestión”, afirmó.

Expuso que hay una situación de causa efecto que nunca se resolverá actuando sobre las consecuencias. “Si no se hace un shock de intervención del Estado, drástico y efectivo durante tres años, esta situación no se va a terminar más”, vaticinó.

Manifestó que “nosotros realmente, de manera genuina, venimos a querer cambiar las cosas. Lo que estamos planteando es que cualquier proteccionista que hoy dice ‘hace 10 años que hago esto’, tiene que hacer una autocrítica y darse cuenta de que hace 10, 15 ó 20 años que las cosas se están haciendo mal”.

La Ordenanza 7.028

es “letra muerta”

En principio, Ezequiel Escudero expuso que el presidente de la Comisión de Salud Luciano Grasso planteó que Copecos está trabajando en el proceso de reforma de las ordenanzas, pero “no vamos a poder encauzar la cuestión desde una letra muerta, primero porque no se cumple”.

Además, evaluó que el concepto de tenencia responsable ya no se utiliza porque refiere al animal como una cosa, tampoco se usa más el término mascota que asimila al animal con un juguete y ahora se los denomina convivientes. “Más allá de eso, lo que hay que plantear acá es que no podemos reencausar esta cuestión si venimos con ese tipo de ordenanza que todo lo que ha hecho es contribuir a que esto sea llanamente un desastre”, concluyó.

Por el contrario, definió que “lo que planteamos es disruptivo, venimos a proponer algo que está en manos de la comisión trasladarlo al ámbito que fuere, porque el Sistema Integrado de Salud también contempla al área de Bromatología y Zoonosis. Nosotros planteamos que la salud es una sola, por eso lo hacemos en un escenario de excepcionalidad y de pandemia, porque entendemos que esto va a ser un problema todavía mayor el día después de mañana, y la realidad es que esperamos que los concejales hagan un mea culpa de esto y se empiecen a informar más de esta cuestión”.

Por último, Escudero se deslindó de cualquier interés político o partidario, al señalar que “el tema pasa por resolver” y reivindicó el diálogo con todos los bloques antes de realizar la presentación.

María Josefa escribió a miqueja@eleco.com.ar para poner en conocimiento sobre una situación de riesgo en su barrio.

“En Urquiza 840 se han fotografiado tres de cinco perros que atacan permanentemente a peatones y ciclistas. Han matado gatos de vecinos. Muchas denuncias, y nadie toma medidas al respecto”, describió.

Y detalló que los canes de la foto “están en la calle y son alimentados, pero nadie se hace cargo cuando la gente pide auxilio ante el ataque de los perros. ¿Qué están esperando?”.

La Reserva Natural Sierra del Tigre afronta una grave problemática debido a los perros sueltos que pertenecen a las familias de la zona, que salen de noche, acechan a los animales y los matan. Una de las últimas matanzas, ocurrida hace unos días, se cobró a 18 ejemplares, entre muflones, llamas y ciervos.

Gabriel Barletta, quien guía visitas a caballo por el predio serrano de 140 hectáreas, contó que su hermano Claudio, a cargo del cuidado de los animales, no quiere ni hablar del tema por el dolor y depresión que le causó esta situación. Madruga, se ocupa de los ejemplares y luego se enfrenta con estos hechos lamentables.

Contó que este problema “viene de larga data” y señaló que a un caballo de su propiedad lo atacaron en agosto, mientras que la matanza de 18 animales se produjo hace una semana. Consideró que “no necesariamente” han sido muchos perros, porque a veces “son dos o tres que se ceban y hacen jauría”.

Además, atribuyó los episodios a los canes de las familias que se instalaron alrededor de la Reserva y que andan sueltos por las calles. “Nadie va a decir que llegó con sangre en la boca u olor a podrido. Viene con la panza llena y todos muzzarella, porque es su perrito y lo tiene gratis”, afirmó.

Una “cultura” arraigada

Explicó que “el caballo que mataron era mío. Una persona denunció, desde la misma Reserva, que un perro estaba acechando a un caballo, y cuando llego, ya era tarde. Primero lo acechan, lo rodean, lo corren, lo casan, y finalmente, se le cuelgan de la oreja y ahí ya no tiene más defensa el caballo”.

Agregó que cuando arribó en auxilio, “me encontré con la yegua viva y los perros ya satisfechos. Eran perros de los más bol… de los Golden. No eran perros asesinos ni nada que se imaginen”.

Lamentó que “está tan arraigada la cultura de que el perro suelto, pobrecito, tiene que tener todos los derechos del mundo y los demás que se jodan”, al tiempo que reparó en la cantidad de personas que asisten al Hospital accidentadas por los canes que circulan libres por la ciudad.

“¿Es más importante un perro que un ser humano?”, cuestionó y mencionó los accidentes que se producen porque se les cruzan a los ciclistas o corren a las motos.

Al mismo tiempo, indicó que “si vos tocás un perro o hablás mal de un perro, sos satanás, y no es así. La gente tiene que ser consciente realmente y responsable por el daño que causan. Los únicos animales con status parecen ser los perros, los demás animales chau, y vos sos el demonio porque hablás”.

“No se puede ser cobarde”

El integrante de la comisión directiva de la Reserva confió que su familia teme contar lo que está ocurriendo debido a las opiniones que se puedan generar, pero decidió hacer pública la situación para que los vecinos reparen en el daño que ocasionan sus mascotas.

“No se puede ser cobarde. Uno debe decir las cosas porque las cosas se solucionan hablando”, opinó y valoró que “gracias a Dios, el vecino dueño de los perros que me mataron la yegua se hizo cargo, pero y los demás animales ¿qué?”.

Relató que mataron a dos ciervos, llamas, de los muflones se salvó uno que logró saltar la cerca. “Encima estaban a resguardo. Vulneraron la cerca e hicieron pelota todo”, lamentó.

“¿Quién le pone el cascabel al gato? Es un drama verdaderamente grave, porque nosotros no estamos ahí para matar animales, no es nuestra función y además, yo adoro a los animales y a los perros con su propia naturaleza, porque ellos descienden del lobo, tienen su naturaleza acechante y depredadora. Ese perrito que mueve la cola y le hacés caricias en la panza, después se transforma cuando está en jauría, cuando se junta con otros perros y salen a vaguear”.

Barletta expresó que para la Reserva “es una desgracia, pero los dueños por ahí están contentos porque viene con la panza llena. Están todos re gordos los perros del vecindario, pero no es así”.

“La gente por ahí lo ataca al Intendente, pero no tiene la culpa de que haya esta cultura de mierd… de dejar el perro suelto y que mate tranquilo, total ‘es mi hijito asesino’”, expresó.

“Es un desastre total”

Consultado por el perjuicio que estos perros ocasionan a la Reserva, Gabriel Barletta sostuvo que “es un desastre total, porque cómo se hace para recuperar los animales, pero además los recuperamos y es un círculo vicioso. Entonces, al final no sabemos qué hacer, si seguir recibiendo”.

Recordó que una de las funciones del espacio es curar los animales que llegan y liberarlos. “Por ejemplo, hay un chajá que se lo curó y se hizo la suelta, pero se aquerenció ahí y vuela y está ahí, pero tiene la suerte de volar, entonces no lo agarran”, contó y agregó que “lo mismo pasó con una cigüeña, que también se hizo la suelta una vez que la curaron”.

En ese sentido, señaló que “muchos animales llegan heridos y la gente por ahí protesta porque dicen que no son autóctonos. Nosotros curamos lo que viene, como esa pitón que vino en el colectivo que no sabían dónde meterla y va a parar a la Reserva. Esa está a resguardo porque la podemos tener en una pecera y cerrada con llave, pero no podemos tener todos los animales encerrados con llave”.

En consonancia, señaló que “después la gente se queja porque están enjaulados, pero no hay forma de tener un bicho, y es muy difícil erradicar esta cultura del perro suelto”.

En esa zona serrana y de gran crecimiento en los últimos años se construyeron muchas viviendas que rodean a la Reserva. “Está lleno de vecinos nuevos y todos con sus perros sueltos. Han venido muchos porteños, mucha gente de afuera, pero gente buena, divina, buenos vecinos, no puedo decir nada. Pero lo que pasa es que es contagioso: yo tengo el perro suelto, el de al lado también”, observó.

Además, sostuvo que “vas por el mundo y eso no existe, no hay perros sueltos. Ocurre acá que nos creemos muy civilizados, pero en realidad estamos con la pluma como en los mejores tiempos”.