Un joven de 25 años, bombero y socorrista en la Cruz Roja, fue detenido acusado de comercializar y producir material de abuso sexual infantil, tras conversar con menores y captarlas para realizar encuentros sexuales en la localidad bonaerense de Berazategui.  

Según fuentes policiales la investigación se inició a raíz de una denuncia radicada por la madre de una víctima el 3 de abril pasado. Allí se cuenta que en enero un hombre contactó a través de la red social Instagram con su hija de 13 años. Ese mismo mes la menor y el sujeto mantuvieron conversaciones hasta que él pactó encuentros y abusó sexualmente de la adolescente en el interior de un vehículo.

Luego, la llevó a un hotel alojamiento y grabó los abusos en su teléfono celular. El hombre -siempre según el texto de la denuncia- compartía los videos con la menor bajo la premisa de que se los mostrara a sus amigas menores con el fin de captarlas y lograr encuentros sexuales con ellas.  

Aquellos materiales audiovisuales fueron viralizados en el entorno escolar. Llegaron a conocimiento de padres de otras niñas, que despertaron la alerta.  

Cuando la madre realizó la denuncia, el personal del departamento Judicial Lomas de Zamora realizó tareas tendientes a establecer la identidad y domicilio del abusador.  

Como consecuencia, se otorgó una orden de allanamiento para su domicilio, y también se ordenó su detención. 

En la vivienda se secuestraron dos celulares, dos cajas de zapatos con documentación (cartas románticas con dibujos, caligrafía y contexto de haber sido producidas por menores de edad), ropa interior femenina y un vehículo marca Peugeot, modelo 207 blanco, donde se presume que se cometió el primer abuso.  

En uno de los celulares incautados se encontraron imágenes y videos relacionados al abuso sexual investigado, como así otros videos donde aparecen otras niñas. También se descubrieron comunicaciones con al menos otras 20 menores.

En el caso interviene la Unidad Funcional de Instrucción y Juicio N°3 de “Delitos Sexuales Esteban Echeverria” -a cargo de Magdalena González- y el Juzgado de Garantías 2. La carátula de la acusación reza: “Producción, comercialización, etc. de representaciones sexuales de menores de 18 años dedicados a actividades sexuales- Abuso sexual con acceso carnal”.

Un hombre de 76 años fue detenido en la localidad bonaerense de Azul, sospechado de haber abusado de un menor. El aprehendido será indagado en la mañana del miércoles en la sede de tribunales.

La investigación es llevada adelante por la UFI 13, a cargo del fiscal Adrián Peiretti, quien solicitó la detención del presunto abusador, identificado como Néstor Edgardo Lela. El hombre está sospechado de los delitos de “abuso sexual gravemente ultrajante y abuso sexual con acceso carnal”.

De acuerdo con el diario El Tiempo de Azul, sobre las características de los hechos investigados, en las actuaciones penales se da cuenta de que la víctima es un menor de 9 años de edad. También se menciona en la causa que el hombre ahora detenido habría abusado del menor en dos oportunidades, en hechos ocurridos entre diciembre de 2023 y abril de este año. En ese entonces, el investigado residía en el mismo domicilio que el menor. El niño declaró a través de Cámara Gesell.

De acuerdo con la declaración, el primero de los abusos habrían sido tocamientos. Y el segundo se habría tratado de un acceso carnal. Según lo sostenido por el fiscal, el accionar del investigado configuró “un sometimiento gravemente ultrajante” para el menor, “tanto por su duración como por las circunstancias de su realización”.

En ese pedido de detención para Lela, el titular de la UFI 13 afirmó que el menor “fue abusado sexualmente en varias oportunidades” en ese inmueble donde su agresor también se domiciliaba. Y que esos “ataques sexuales” derivaron en “un grave menoscabo” para el niño, cita El Tiempo de Azul.

Vélez anunció que separó del plantel a Sebastián Sosa, Braian Cufré, Abiel Osorio y José Iganacio Florentín por la activación de su protocolo de actuación por violencia de género, luego de que se conociera la denuncia por abuso sexual por parte de una periodista."El Club Atlético Vélez Sarsfield ha tomado conocimiento de la denuncia por abuso sexual realizada en la UNIDAD FISCAL DE DELITOS CONTRA LA INTEGRIDAD SEXUAL I de la Provincia de Tucumán con fecha 6 de marzo del presente año, en la que están involucrados cuatro jugadores de nuestro plantel profesional", comenzó el comunicado la entidad.Y agregó: "Ante la gravedad de la denuncia, la Comisión Directiva del Club Atlético Vélez Sarsfield se puso inmediatamente a disposición de la Justicia de Tucumán para aportar toda la información y los elementos relevantes para poder contribuir a la investigación y esclarecimiento del caso y determinar las responsabilidades correspondientes"."Asimismo, en el marco del protocolo de actuación en casos de violencia por motivos de género de la Institución, se informa que se ha decidido separar de manera preventiva del plantel profesional a los jugadores mencionados en la denuncia, Sebastián Sosa, Braian Cufré, Abiel Osorio y José Ignacio Florentín", remarcó la institución.Posteriormente, el club advirtió que estará a disposición de la Justicia y de la denunciante, quien tiene 24 años y dijo que fue invitada al hotel donde se hospedaba la delegación y que fue abusada en la habitación "sin ningún consentimiento" por los cuatro futbolistas.De acuerdo a la denunciada, el hecho ocurrió el sábado pasado luego del encuentro entre Vélez y Atlético Tucumán. Alrededor de las 22, recibió la invitación a través de Instagram por parte del arquero Sosa para que se presente en el Hotel Hilton, donde se concentraba el equipo de Liniers.Según lo expuesto, ella aceptó, por lo que se dirigió al lugar donde llegó a las 00.40 aproximadamente del 3 de marzo.Cuando subió a la habitación donde ya la estaba esperando Sosa, al ingresar observó que también se encontraban los jugadores Cufré, Osorio y Florentín, con los cuales compartió unas latas de cerveza, luego fernet y, después de tomar unos tragos, comenzó a sentirse muy mareada, según denunció la presunta victima."Fue entonces que, sin ningún consentimiento, la abusaron sexualmente. Posteriormente, siendo las 05.30 aproximadamente, cuando se sintió un poco mejor, logró pedir un Uber y se retiró a su domicilio", dice la denuncia.

El presentador y cantante Jey Mammon aseguró estar en estado de "shock", contenido por sus familiares y amigos, y dijo que toma "clonazepam todo el tiempo", tras la denuncia pública de abuso realizada en su contra por Lucas Benvenuto, con quien dijo haber mantenido una relación consentida."No sé qué va a pasar en mi vida, pero sí sé algo y es que estoy siendo el mismo que fui siempre. Soy esto, el que quiere, que me acompañe y, si no, que se quede en el camino", expresa Mammon en el adelanto de una entrevista que será emitida esta tarde en la señal C5N.En el tramo de la nota publicitado, Mammon afirma: "Quiero contar cómo estoy porque hace una semana no digo nada. Estoy en shock, paralizado y tomo clonazepam todo el tiempo".Consultado por Jorge Rial sobre qué le gustaría decirle a Benvenuto, quien lo acusa de haber abusado de él cuando tenía 14 años, el conductor que hasta hace dos semanas estaba al frente de "La peña de morfi" responde: "Le deseo de corazón que pueda sanar su alma y que, si dentro de lo que él siente, de lo cual yo no comparto, que yo puedo ser parte de su daño, lo abrazo".Tras varios días de silencio, el presentador y cantante aseguró el miércoles último, en un video que publicó en sus redes sociales, en el que por momentos aparece con la voz quebrada, haber tenido una relación consentida con su denunciante Lucas Benvenuto durante varios años pero negó haber abusado de él, lo cual fue posteriormente rechazado por el abogado de este, quien señaló que el caso tiene "una sola víctima"."Yo no violé, yo no abusé, yo no drogué a ninguna persona jamás, nunca en mi vida, ni lo hice, ni lo haría, ni lo voy a hacer. Lo niego rotundamente", dijo Mammon en la grabación, a modo de descargo.

El presentador y cantante Jey Mammon rompió el silencio y aseguró, con la voz quebrada, haber tenido una relación consentida con su denunciante Lucas Benvenuto durante varios años pero negó terminantemente haber abusado de él."Yo no violé, yo no abusé, yo no drogué a ninguna persona jamás, nunca en mi vida, ni lo hice, ni lo haría, ni lo voy a hacer. Lo niego rotundamente", dijo Mammon en una grabación propia que publicó en su cuenta de Instagram y en la que hizo su descargo sobre las acusaciones sobre él que hizo públicas Benvenuto el miércoles pasado."Estamos hablando de un nene de 14 años, esto es lo importante. Yo a Lucas lo conozco, yo no voy a decir 'no sé quién es'. A Lucas lo conocí el 25 de abril de 2009, él dice que me vio en una fiesta y él dice que tenía 14 años pero en esa fiesta él tenía 16 años. En esa fiesta nos conocimos. Hay testigos, hay videos. Se puede probar esto que estoy diciendo", agregó.A lo largo de una declaración espontánea, Mammon rompió el silencio que mantuvo durante varios días luego de que Benvenuto lo acusara de haber abusado de él, a la vez que se negó a hacer un "arreglo o trato" con el joven y pidió que se realice un "Juicio por la Verdad" sobre la situación denunciada.El músico confirmó que mantuvo una relación con Lucas entre los 16 y los 25 años de Benvenuto, "con idas y vueltas", pero aseguró que fue "una relación llena de amor y contención, donde todo fue consentido", que nunca ocultó, y que en esa época iban "de la mano" y "se besaban en la calle"."Esta semana se distribuyó un tuit del 22 de diciembre de 2011 donde yo decía 'soñé que garchaba con mi ex, Lucas', dieron por sentado de que Lucas era Lucas Benvenuto, yo podría decirles que no, que era otro Lucas pero quiero decirles que es él. Yo tuve un vínculo con Lucas, yo tuve una relación con Lucas. No voy a poner bajo la alfombra ni mi tuit ni mi vínculo con él. En esa fecha, 22 de diciembre de 2011, Lucas tenía 19 años", aseguró."No pongo abajo de la alfombra ese tuit ni el vínculo que tuve con él como tampoco puse debajo de la alfombra en su momento esa relación, íbamos de la mano por la calle, nos besábamos en la calle, ese vínculo duró aproximadamente, entre idas y venidas, hasta sus 25 años", afirmó Mammon."Ese vínculo -agregó- desde el día cero en que empezamos a salir fue un vínculo lleno de amor, de contención, de consentimiento, nada más alejado de violación, abuso, de drogarlo, nada de eso. Lo vuelvo a negar. Necesito negarlo porque me hace mierda escucharlo cada vez que lo escucho, sumado al tema de la edad, que tampoco es cierto"."Yo entiendo que Lucas necesita sanar su historia pero no es acusándome a mí de cosas que no son ciertas, de cosas que yo no hice. Yo no quiero arreglo ni pacto entre las partes, quiero dejarlo claro. No quiero un arreglo ni un pacto, el daño que a mí se me está haciendo es tan enorme que yo necesito el Juicio por la Verdad y los elementos están para que se pueda llevar a cabo. Yo necesito recuperar mi vida, así de simple como se los digo", dijo en la declaración de casi siete minutos.El miércoles, Benvenuto hizo público en sus redes sociales que sufrió un abuso por parte de "un reconocido conductor de Telefe", al que luego identificó como Jey Mammon, que estaba al frente de "La Peña de Morfi", el programa de los domingos de ese canal.Además, contó que su relación comenzó cuando él tenía 14 años y el acusado 32, en 2006, y que durante la pandemia se dio cuenta de que había sido víctima de abuso y efectuó la denuncia ante la Justicia."La causa de él está lamentablemente sellada de muerte. Nosotros no participamos en esa causa", detalló el abogado de Benvenuto sobre el expediente que se inició en 2020 y el juez de instrucción Walter Candela y el fiscal Patricio Lugones consideraron que debía cerrarse por prescripción de los hechos.Al respecto, Benvenuto contó en una serie de videos dirigidos al programa "A la tarde" de América, que también se difundieron a la prensa: "Cuando yo hago esta última denuncia en medio de la pandemia en 2020 yo sabía adentro mío que no iba a lograr obtener nada de la justicia"."Pero durante la pandemia yo decidí sanar. Con el equipo de terapeutas con los que estaba trabajando para sanar decidimos que si bien yo sabía que no iba a obtener nada a cambio de la justicia porque ya sabía que había prescripto, necesitaba hablar, necesitaba denunciar", agregó.Luego de que se convirtiera en pública la denuncia de Benvenuto, el canal Telefé anunció el jueves pasado que suspendía "momentáneamente" a Jey Mammon como conductor del programa "La peña de Morfi"."A partir de la información de público conocimiento, Telefé acordó con el conductor suspender momentáneamente su continuidad como conductor de 'La Peña de Morfi' concediéndole el tiempo que considere necesario para ordenar situaciones de índole personal", indicó un comunicado de prensa del canal.

Mientras las partes en pugna aguardan a mañana para explayarse en sus alegatos para “convencer” al Tribunal sobre el fallo a imponer al profesor de teatro Juan Martín Rosso, acusado de abusar sexualmente de un niño de 4 años en el baño del jardín de infantes el 1 de julio de 2019, en la semana pasada se sustanció la segunda audiencia, que se extendió por varias horas.

En dicha jornada, por la mañana se reprodujeron las Cámaras Gesell de los cuatro menores incorporados al expediente judicial (el niño presentado como víctima, su hermana y dos compañeritos de sala), para luego escuchar a los peritos oficiales y de parte. Al finalizar, el propio imputado quiso hacer uso de la palabra y gritó su inocencia. 

Por lo que trascendió del debate, las partes dedicaron mucho tiempo en indagar fundamentalmente a los especialistas, quienes con sus miradas contrapuestas colaborarán en las respectivas hipótesis de las partes, según sus intereses y convicciones. 

Para el acusador,  las conclusiones del perito oficial que oportunamente realizó la Cámara Gesell del menor presuntamente abusado son uno de los pilares de la imputación.

Como oportunamente se informó, el profesional habló de aquella entrevista con el niño, sobre quien definió que presentaba “funciones psíquicas básicas conservadas, curso de pensamiento sin alteraciones, juicio de realidad conservado, percepción del medio circundante, y de relación sin perturbaciones. Sin trastornos en el lenguaje, ni alteraciones sensorioperceptivas que se infiere que el peritado se encuentra en condiciones de distinguir la verdad de la mentira”.

Asimismo, el profesional señaló que el hecho relatado “no contiene elementos de un guión. Resulta coherente e inestructurado…“(sic). 

Se expuso al respecto que “un relato inventado o guionado es probablemente organizado, lineal y rígido, más aún en un menor de tan corta edad, ello se haría sumamente notorio”, supo inferir oportunamente el ministerio público.

Una visión diametralmente opuesta expusieron las peritos ofrecidas por la Defensa, que buscaron poner en crisis el mecanismo de citada entrevista como así también las conclusiones a las que arribó el colega que forma parte de la Asesoría Pericial de Azul.

También una mirada distinta tuvo otro perito oficial que se encargó de entrevistar a los compañeritos presentados como testigos en la causa. Para dicho  profesional en estos relatos sí se pudo inferir cierta influencibilidad de los progenitores a la hora de referir lo que dijeron. 

Cabe consignar que dichos niños fueron sometidos a la diligencia procesal no sin antes haber declarado sus padres que, mucho más cercano a los hechos reprodujeron lo que sus hijos le relataron en su ámbito familiar, versión que luego los niños no fueron tan concretos en la entrevista con el perito. 

Así las cosas, no quedaba prueba por incorporar, por lo que cerrada la etapa el Tribunal concedió la palabra al propio Rosso, quien quiso declarar.

La versión del acusado

Finalmente, el acusado pidió hacer uso de su derecho a declarar, realizando un relato de los hechos acontecidos en el día que consigna la denuncia para, posteriormente, ser interrogado por el fiscal y el particular damnificado.

En su extenso relato el docente dio un pormenorizado detalle de lo que hizo aquel día en el Jardín y descartó enfáticamente que hubiera concurrido al baño como los niños dijeron. Mucho menos, que cometió un abuso. Es que para Rosso, nada de lo que los niños dijeron fue cierto y se valió incluso de lo que supieron declarar las docentes que estaban aquella jornada. 

A propósito de sus dichos, fue el particular damnificado el encargado de marcarle una contradicción a lo que ahora decía y lo que supo declarar en la causa y consta en el expediente.

Como oportunamente la defensora supo achacarle contradicciones a los papás de las víctimas, ahora los acusadores harían lo propio para con el imputado y, al decir de estos, sus dos versiones. 

Es que el abogado le observó que ahora, frente a los jueces, alegaba que los chicos no decían la verdad, y cuando se sustanció el expediente y fue el tiempo de las Cámaras Gesell que él presenció, no puso en duda aquellas respuestas de los menores. 

La otra contradicción subrayada por el fiscal redundó en dónde se ubicó Rosso dentro del inmueble educativo. Según detalló, él nunca estuvo en la zona de los baños y siempre trabajó en el SUM y de allí, en fila india con los niños a las dos salitas de los chicos. Empero, el fiscal le recordó que una testigo lo ubicó parado en el pasillo que efectivamente lleva a los baños. 

Estas observaciones, como las que oportunamente marcó la defensa del acusado, formarán parte seguramente de los alegatos a escuchar mañana, para luego sí llegar al desenlace de esta historia judicial que dividió y conmueve a la opinión pública, cuando los jueces ventilen su veredicto. 

Bajo el lema “con los chicos no, con los docentes tampoco” y “Juan es inocente”, los profesores del Jardín 901 defendieron la inocencia de Juan Rosso, acusado de haber abusado de un menor en la institución.

Gabriela Pérez Cubas realizó una publicación en su perfil de Facebook donde enseñó a los docentes con carteles que apoyaban la inocencia de Rosso. Acompañó las imágenes con un escrito en el que aclaró que “Juan nunca dejó el SUM donde se dictaba la clase” y “Juan nunca fue al baño con los niños”.

“Docentes del jardín 901, en Tandil, donde Juan dio 2 (dos) clases de 30 (treinta) minutos cada una frente al grupo al que pertenece el niño supuestamente abusado. Ese niño asistió solo a 1 (una) de las clases”, escribió en el posteo.

Finalizó remarcando que “queremos que se sepa la verdad. Que la justicia investigue” y que “ayudás compartiendo. Empatizá, no seas cómplice de esta barbarie”.

A este diario llegó una carta documento (CD) de la Federación de Educadores Bonaerenses referida a la marcha del 30 de octubre por las calles de la ciudad en la cual varios vecinos se manifestaron en apoyo a los padres del niño de 4 años presuntamente abusado en el Jardín 901.

La misma pretende obligar a este diario a NO publicar las declaraciones que terceros puedan efectuar de manera pública y libre.

En tal sentido EL ECO DE TANDIL entiende que la situación es propicia para señalar lo siguiente:

1) En ningún caso el medio hizo un juicio de valoración, ni editorializó sobre el tema. 2) como corresponde, se reflejaron los dichos de la madre del niño presuntamente abusado. Dejar de hacerlo hubiese sido falsear la realidad y desinformar lo ocurrido. 3) por respeto a la institución, y no por obligación, publicamos a continuación de manera íntegra la CD que nos enviara. 4) Es importante que las autoridades de la Federación de Educadores Bonaerenses comprendan que si lo que pretenden es que no se nombre a dicha institución, el camino no es callar al transmisor sino al emisor. Más allá del deseo y la voluntad del medio periodístico y-o de la FEB, si en una marcha pública se alude nuevamente a esa entidad o a otra, nuestro compromiso será reflejarlo, le pese a quien le pese. 5) Este hecho tan lamentable como confuso que tiene adherentes de una y de otra parte fue, es y será tratado con el mayor respeto y profesionalismo en todos los medios de El Eco. La justicia determinará si hubo abuso o no. Mientras tanto, intentaremos reflejar de manera veraz, seria y objetiva, el desarrollo de los hechos, cubriendo las marchas y por supuesto sin opinar ni tomar parte. Como corresponde al periodismo responsable y bien ejercido.

Ayer a la mañana en la explanada de la Municipalidad, familiares, amigos y compañeros del docente acusado de abuso y detenido desde la semana pasada, volvieron a clamar por su inocencia. Además, en esta oportunidad se sumaron docentes del Jardín de Infantes 901, institución en la que habría ocurrido el presunto abuso investigado por la Justicia.

A través de un comunicado, expresaron que “no existe en la causa prueba alguna que ubique a Juan Martín Rosso en el lugar del supuesto hecho. No existe tampoco la prueba del abuso denunciado y no se ha llamado a la totalidad del personal de la institución a declarar. Podemos afirmar que hasta ahora no hay ninguna prueba real de que Juan Martín Rosso haya cometido un abuso en el jardín”.

“Juan Martín tiene una trayectoria impecable en todas las instituciones educativas que ha transitado y jamás tuvo ningún antecedente de este tipo, ni de ningún otro. Queremos tanto como la familia del niño y como la comunidad del jardín que se investigue. Pedimos que se investiguen todas las pruebas y que se indaguen todas las hipótesis. Si se está vulnerando o se vulneraron los derechos y la integridad de ese niño, y no se encuentra al verdadero culpable, ese niño continúa siendo víctima. Juan es inocente, que la Justicia investigue, todos queremos la verdad”, señalaron.

Pulseada pública

Los padres del profesor detenido manifestaron con profunda consternación que han sido ubicados en un lugar que no buscaron y que existe un tironeo público y mediático entre ambas partes por el tema.

“Es terrible el juego que está haciendo la 1 de Octubre”, describió Martín Rosso, refiriéndose al movimiento social y político liderado por Griselda Altamirano que participa de las movilizaciones convocadas por los padres de la presunta víctima.

“Está en juego la vida mi hijo. Esto es una locura, están jugando a ver quién tira más”, dijo Natalia Gargiulo, su madre.

El posicionamiento del Jardín 901

Por su parte, la secretaria del establecimiento educativo de nivel inicial María Scianca leyó otro texto en alusión a la situación que atraviesa el jardín tras la denuncia del caso y su estado público. “Los docentes somos los garantes del derecho a la educación y de realizar acciones en caso de presumir una vulneración sobre los derechos del niño, y así lo hacemos. Estamos pidiendo justicia, investigación, resguardo y protección para los docentes y los niños, verdad y justicia para nuestros niños y docentes”, leyó.

“Desde el jardín solicitamos que la Justicia tome carta en todos los asuntos de ambas partes para investigar de manera equitativa”, exhortó Scianca en conversación con este medio.

La docente esgrimió que debido a las marchas y manifestaciones públicas en la puerta de la institución realizadas por los padres del menor se ha alterado la tranquilidad de trabajar en el espacio educativo, en perjuicio del normal desarrollo pedagógico y la continuidad que los abordajes requieren. En esta línea, el viernes pasado los gremios docentes presentaron ante Jefatura Distrital de Educación un pedido para que se aplique el Protocolo de Medidas de Resguardo y Reparación para los Trabajadores de la Educación.

“Las marchas no corresponden a la comunidad educativa”

También detalló que declararon en primera instancia en Tandil solamente la vicedirectora y una preceptora, pero que no fueron citadas nuevamente cuando la causa cambió de sede y se trasladó a la Unidad Funcional de Instrucción y Juicio Especializada en Violencia Institucional de Azul a cargo del fiscal José Ignacio Calonje. Objetó que hay más datos para aportar y que otras docentes no fueron convocadas para testificar en el fuero penal y esclarecer el hecho.

Por último, coincidió con los padres de Juan Rosso sobre el tenor y la composición de las movilizaciones públicas impulsadas por la otra parte y aseveró: “No identificamos que las marchas correspondan a la comunidad educativa, hemos visto a alguno que otro padre, pero no la mayoría. Siempre estuvieron las puertas abiertas para que se acerquen con cualquier inquietud, no creemos que sea la comunidad educativa la que hace esas manifestaciones”.

Esta mañana en la explanada de la municipalidad, familiares, amigos y compañeros del docente acusado de abuso y detenido desde la semana pasada, volvieron a clamar por su inocencia. Además, en esta oportunidad se sumaron docentes del Jardín de Infantes 901, institución en la que habría ocurrido el presunto abuso investigado por la Justicia

Por su parte, la secretaria del establecimiento educativo de nivel inicial María Scianca, compartió un texto en alusión a la situación que atraviesa el jardín tras la denuncia del caso y su estado público.

“Los docentes somos los garantes del derecho a la educación y de realizar acciones en caso de presumir una vulneración sobre los derechos del niño, y así lo hacemos. Estamos pidiendo justicia, investigación, resguardo y protección para los docentes y los niños, verdad y justicia para nuestros niños y docentes”, leyó.

“Desde el jardín solicitamos que la Justicia tome carta en todos los asuntos de ambas partes para investigar de manera equitativa”, exhortó Scianca en conversación este medio. 

La docente esgrimió que debido a las marchas y manifestaciones públicas en la puerta de la institución realizadas por los padres del menor se ha alterado la tranquilidad de trabajar en el espacio educativo, en perjuicio del normal desarrollo pedagógico y la continuidad que los abordajes requieren. En esta línea, el viernes pasado los gremios docentes presentaron ante Jefatura Distrital de Educación un pedido para que se aplique el Protocolo de Medidas de Resguardo y Reparación para los Trabajadores de la Educación.

En una marcha por el presunto abuso en el Jardín 901 se pidió a los gremios que no “entorpezcan” la Justicia

“Las marchas no corresponden a la comunidad educativa”

También detalló que declararon en primera instancia en Tandil solamente la vicedirectora y una preceptora, pero que no fueron citadas nuevamente cuando la causa cambió de sede y se trasladó  a la Unidad Funcional de Instrucción y Juicio Especializada en Violencia Institucional de Azul a cargo del fiscal José Ignacio Calonje. Objetó que hay más datos para aportar y que otras docentes no fueron convocados para testificar en el fuero penal y esclarecer el hecho.

Por último, coincidió con los padres de Juan Rosso sobre el tenor y la composición de las movilizaciones públicas impulsadas por la otra parte y aseveró: “No identificamos que las marchas correspondan a la comunidad educativa, hemos visto a alguno que otro padre, pero no la mayoría.  Siempre estuvieron las puertas abiertas para que se acerquen con cualquier inquietud, no creemos que sea la comunidad educativa la que hace esas manifestaciones”.

Esta mañana en la explanada de la municipalidad, familiares, amigos y compañeros del docente acusado de abuso y detenido desde la semana pasada, volvieron a clamar por su inocencia. Además, en esta oportunidad se sumaron docentes del Jardín de Infantes 901, institución en la que habría ocurrido el presunto abuso investigado por la Justicia.

A través de un comunicado expresaron que “no existe en la causa prueba alguna que ubique a Juan Martín Rosso en el lugar del supuesto hecho. No existe tampoco la prueba del abuso denunciado y no se ha llamado a la totalidad del personal de la institución a declarar. Podemos afirmar que hasta ahora no hay ninguna prueba real de que Juan Martín Rosso haya cometido un abuso en el jardín”.

“Juan Martín tiene una trayectoria impecable en todas las instituciones educativas que ha transitado y jamás tuvo ningún antecedente de este tipo, ni de ningún otro. Queremos tanto como la familia del niño y como la comunidad del jardín que se investigue. Pedimos que se investiguen todas las pruebas y que se indaguen todas las hipótesis. Si se está vulnerando o se vulneraron los derechos y la integridad de ese niño, y no se encuentra al verdadero culpable, ese niño continúa siendo víctima.  Juan es inocente, que la justicia investigue, todos queremos la verdad”, señalaron.

Para la justicia hay elementos para creer en el niño y sospechar del docente y se ordenó su detención por abuso sexual gravemente ultrajante

“Que se investigue”

Bajo el lema “Que la justicia investigue, Juan es inocente”, convocaron a una movilización que partirá  este jueves a las 18 desde el estacionamiento de la Facultad de Arte de la Unicen situado en Belgrano 670  y recorrerá las calles céntricas para visibilizar el pedido. 

En diálogo con El Eco Multimedios Martín Rosso, padre del joven sindicado como responsable del hecho, refirió que “estamos en un momento procesal muy difícil, no queremos entorpecer a la Justicia, siempre nos pusimos a disposición, están actuando y queremos que investiguen todas las hipótesis”.

“Estamos convencidos no por una cuestión de fe, sino porque los hechos así lo demuestran de que es inocente, Juan es inocente y no hay elementos para enjuiciarlo”, sostuvo. Mientras tanto, aguardan que avancen las estrategias legales del defensor oficial Leonel Calles, quien ejerce el patrocinio legal del profesor.

Rosso señaló que ellos creen que ningún niño miente -en alusión al concepto utilizado en las marchas organizadas por los padres del niño- y en este sentido  destacó que la acusación fue dada por uno solo de los pequeños sometidos a la Cámara Gesell. “Hay otros tres niños que tampoco mienten y deben ser escuchados”, agregó.

Los padres de la presunta víctima y del acusado defendieron a sus hijos con versiones cruzadas

Se van sumando fojas al expediente judicial que procura establecer la existencia del abuso sexual denunciado por los papás de un niño, suceso que habría ocurrido en el baño del Jardín de Infantes 901, el pasado 2 de julio.

De lo que trascendió de la instrucción penal preparatoria, ya se volcó al expediente la declaración testimonial de la directora como la docente a cargo de la sala donde concurría el niño de 4 años involucrado.

Ambas profesionales, a grandes rasgos confiaron que no advirtieron ninguna situación y/o escena como la descripta en la denuncia, es más, la docente a carga de la sala señaló no recordar que el niño haya ido al baño como refiere la presentación judicial. Asimismo, explicaron como es el protocolo en la comunidad educativa a la hora de cómo acompañar al niño que va al baño y quién es responsable de dicha situación.

En paralelo, el psicólogo del departamento judicial designado, en este caso el exconcejal Adolfo Loreal, fue el encargado de entrevistar ayer a dos de los cuatro menores compañeros de la víctima, en pos de determinar si están en condiciones de afrontar una Cámara Gesell. Hoy se realizaría lo propio con el otro par de niños citados.

De resultar favorable el informe que realice el psicólogo, los niños serán citados para que comparezcan ante los profesionales, trámite que difícilmente pueda concretarse esta semana, por lo que se especula que no se podrá avanzar mucho más hasta finalizada la feria.

En efecto, el poder judicial la semana entrante entra en feria, y si bien el fiscal Marcos Eguzquiza, a cargo de la investigación, estará en funciones, no así el cuerpo de peritos como el resto de los actores judiciales (jueza de Garantías, defensor, Asesor de Menores, entre otros) que deben estar en las audiencias de las Cámara Gesell, por lo que la dirigencia quedaría demorada hasta la reanudación de la segunda mitad del año judicial.

Así las cosas del proceso judicial, no queda mayor margen de acción. Hasta tanto conocer la versión de los niños que habrían sido testigos del abuso denunciado, no podrá avanzarse en la pesquisa.

Sí queda pendiente el recurso presentado por la defensa del docente acusado. En efecto, está en manos de la jueza de Garantías Stella Maris Aracil responder sobre el pedido de eximición de prisión que el defensor oficial se anticipó a interponer ante una eventual medida coercitiva (léase pedido de detención) que disponga el Ministerio Público.

La espera

Como se informó en ediciones pasadas, en Cámara Gesell ya declaró el pequeño de 4 años que habría sufrido un abuso sexual en el Jardín. Por lo que trascendió de la dirigencia procesal, el niño se expresó en los mismos términos de la denuncia penal, que fue radicada durante la madrugada del 3 de julio pasado, en la Comisaría de la Mujer y la Familia.

El turno para la declaración del menor fue otorgado con celeridad, circunstancia que fue valorada de manera positiva por el fiscal Marcos Eguzquiza, teniendo en cuenta la edad de la víctima y la posibilidad de que pudiera olvidar rápidamente los hechos sucedidos en el baño del jardín.

En este caso ante el psicólogo Andrés Burgardt, el niño se mostró tranquilo, fue elocuente y ratificó las versiones que sus padres habían expuesto ante la policía y que luego le contaron El Eco de Tandil.

De la diligencia también participó el defensor oficial Leonel Calles, en representación del imputado, quien transmitió que el profesor no había querido estar presente en la Cámara Gesell, derecho que le asiste según el Código Procesal Penal.

Los papás de la víctima, en tanto, habían señalado que “ahora queda todo en manos de la fiscalía, con todo el procedimiento que sigue”.

Por otra parte, contaron que cumplidas las pericias más importantes para la causa, ahora deberán esperar a que la Justicia avance con la investigación y se cumplan los plazos procesales previstos. Por eso, expresaron que es cuestión de tiempo y que vivirán con “incertidumbre” este lapso hasta que las autoridades judiciales tomen alguna resolución.

Además, indicaron que el niño tendrá unas semanas de descanso, teniendo en cuenta que recién deberá presentarse a fin de mes, cuando le realizarán una evaluación psicológica en el marco de la causa.

La familia no cuenta con un abogado que la acompañe en este proceso, pero aceptó el asesoramiento del Centro de Atención a la Víctima que depende de la provincia de Buenos Aires y que oficia de nexo con la fiscalía.

“Ahora viene el tiempo de paz, de tranquilidad en casa, ya se acaba todo este movimiento tan fuerte. Vamos a estar con la familia, unidos”, supo expresar el papá del niño Andrés.

El caso

Horas después de radicar la denuncia, los padres del pequeño le relataron a El Eco de Tandil lo que le habría ocurrido a su hijo de 4 años, el martes 2 de julio pasado, en el baño del Jardín de Infantes 901.

El relato del pequeño surgió a la noche, después del partido entre Argentina y Brasil por la Copa América, cuando lo mandaron a lavarse los dientes. “Mi marido nota que se tocaba la cola. Le preguntamos qué era lo que le había pasado, si le picaba la cola o le dolía. Entonces, lo llevo a revisar a la habitación. Viene mi marido enseguida. Él dice que le dolía la cola, y cuando le preguntamos qué era lo que le había pasado, nos comentó que un profesor nuevo le había metido el dedo adentro de la cola”, relató Eliana.

En tanto, cuando siguieron interrogando al pequeño, le pidieron que les mostrara de qué manera lo habían tocado. “Se baja el calzoncillo y se intenta meter el dedo de su mano adentro del ano”, confirmó la mamá, con angustia.

Enseguida, llamaron al 911 para saber qué tenían que hacer y les indicaron dirigirse a la Comisaría de la Mujer para radicar la denuncia. A partir de entonces, se cumplimentaron distintos trámites judiciales tendientes a esclarecer el hecho.

En principio, Andrés llevó a su hijo a revisar al Hospital de Niños, aunque no quedó registrada esa primera visita y luego surgió un informe que fue anexado a la causa judicial.

En paralelo, padres de distintas salas de la institución educativa acompañaron a la familia en una marcha para exigir justicia que se realizó el miércoles pasado. Allí los recibió el intendente Miguel Lunghi, junto a buena parte de su equipo, quien les brindó su apoyo, les ofreció un abogado a través del programa Acceder y acompañamiento psicológico.

A dos años y medio del episodio sexual con ribetes escandalosos que trascendió la frontera mediática local, la Justicia consideró que no sólo no hubo violación si no tampoco estupro en aquella escena ocurrida en medio de una fiesta nocturna en una casaquinta de La Blanqueada, disponiendo consecuentemente el sobreseimiento del joven que había quedado imputado por el Ministerio Público.

En efecto, a horas de iniciarse la feria judicial este Diario pudo confirmar la resolución del Juzgado de Garantías 1, a cargo del doctor José Alberto Moragas, quien no hizo lugar a la requisitoria de elevación a juicio formulada por el fiscal y sobreseyó a Néstor Lucas Nahuel Gómez.

El suceso con ribetes delicadamente controvertidos a partir de una embestida mediática nacional comparada a lo que se conoció como el caso Gonzalo, ahora tuvo su desenlace judicial, alejado y mucho a lo que se buscó instalar desde un grupo de allegados a la menor involucrada que había sufrido graves lesiones tras ser atropellada en plena ruta 226, luego de participar de una fiesta nocturna de jóvenes en una casaquinta de la zona de La Blanqueada, donde tras una sospecha médica cuando fue socorrida por aquel accidente,  se denunció una violación (incluso se habló de un abuso masivo), grave delito que ni para el fiscal primero y ahora para el juez de Garantías existió.

Como se había informado oportunamente, la instrucción judicial por el delicado caso que buscó dilucidar qué ocurrió en la fiesta en una casaquinta de la zona de La Blanqueada había concluido en que el hecho debía caratularse como estupro, acusando al joven que había mantenido relaciones sexuales con la menor, en aquellos días de 13 años.

Tras varios intentos fallidos para que la menor concurra a la audiencia previa con profesionales tendientes a permitir que se concrete la entrevista vía Cámara Gesell y así poder oír su versión de lo que aquella noche y madrugada sucedió y/o padeció, más precisamente antes de ser atropellada en plena ruta 226, finalmente el fiscal Gustavo Morey resolvió dar por concluida la pesquisa y citar como imputado a Lucas Gómez, el joven que habría mantenido relaciones sexuales con la menor y quien quedó acusado por estupro, muy alejado de lo que se instaló mediáticamente por el entorno de aquella menor que habló de una violación masiva, aberrantes circunstancias que al decir del expediente no constan.

Tras recoger un sinnúmero de testimonios de jóvenes que participaron de aquella fiesta, pero sin la palabra de la principal protagonista -la víctima-, la instrucción se inclinó por la hipótesis de que se trató de relaciones consentidas, lo que igualmente implicó para el fiscal un delito siendo que está en el medio una menor de edad.

Es que al decir de la veintena de testimonios recogidos en la instrucción, todos (entre ellos amigas y primas de la víctima) coincidieron en declarar que la menor estuvo con un joven toda la noche, con quien mantuvo relaciones sexuales en una de las habitaciones de la planta alta de la casaquinta.

Asimismo, la pesquisa determinó que en ningún momento hubo indicios y algún testigo que aludiera a una situación forzada o violenta que alertara sobre la violación que la familia de la menor después denunció tras el informe médico del Hospital, una vez atendida por las lesiones que había sufrido tras ser embestida por una camioneta en la Ruta 226.

Las razones del juez

Este Diario tuvo acceso a la reciente resolución del Juzgado de Garantías 1, quien debió resolver sobre la petición de elevación a juicio planteada por el fiscal como el rechazo de la defensa del señalado.

Sobre lo dictaminado por el juez Moragas, se dio por acreditado el hecho concreto, acerca de que alrededor de las 6 del 5 de junio de 2016 en la habitación superior de la vivienda ubicada en calle La Pampa 995, el acusado accedió carnalmente a la menor quien en esa fecha tenía 13 años de edad.

El magistrado en principio consignó que la investigación culminó luego de atravesar “distintos avatares dejando subsistentes interrogantes que por diversos factores no han podido ser superados frustrando así expectativas familiares sociales y judiciales ante un hecho que conmocionó a la sociedad a raíz de la tesis de acometimiento sexual sostenida por los progenitores de la menor víctima y vastamente propagada por medios nacionales de comunicación, que naturalmente no puede ser abordada en el presente estadio”.

En ese orden, Moragas admitió en su resolución que “produce desazón la ausencia de un elemento vital en la búsqueda de la verdad, esto es la declaración de la menor, la que por diversas situaciones no ha podido formalizarse”.

Al respecto,  no desconoció que inicialmente la medida probatoria no pudo practicarse como consecuencia de los daños neurológicos sufridos por la menor que le impedían naturalmente relatar los hechos, conforme surge de los informes de los peritos en distintos estadíos de la causa.

Por caso, se citó que las últimas entrevistas que se fijaron para el 6 de febrero de 2018 y ante las reiteradas inasistencias, se fueron fijando sucesivamente nuevas fechas para los días 27 de febrero 19 de marzo  y 28 de marzo del año que pasó, que tampoco pudieron concretarse, “sin que luzcan en las actuaciones algún tipo de justificación o propuesta a través del rol del particular damnificado para vencer dicha contingencia”.

“Ante ello, huelga decirlo, se pone fin a una investigación sin la versión de la protagonista excluyente para acercarnos a la realidad de lo sucedido, quedando por ello compelido el suscripto exclusivamente al examen de la hipótesis sostenida por el Agente Fiscal en su requisitoria”, expuso el juez.

La inmadurez sexual

El magistrado se adentró en lo que expone el Código sobre el delito de estupro endilgado por el fiscal. Más puntualmente se citó al artículo 119, que alude a que el menor de trece años carece de una madurez psicosexual para entender el significado fisiológico y moral del acto sexual. Pero por el contrario, el artículo 120 del citado cuerpo legal reprime toda acción que importe acceso carnal llevado a cabo por una persona adulta en perjuicio de un menor de dieciséis años, aprovechándose de su inmadurez sexual, en razón de la mayoría de edad del autor, su relación de preeminencia respecto de la víctima, u otra circunstancia equivalente.

En ese sentido, el juez abordó las condiciones que permiten considerar la existencia de inmadurez sexual que debe ser acreditado en cada caso particular.

“Liminarmente, dicho concepto nos conduce a la idea de inexperiencia en la asignatura, lo que no significa un desconocimiento sobre la materia que podría adquirirse por medios educativos o informativos, sino un modo de conducta exterior que condiga con ese estado. El interés que protege la figura en examen excede al conocimiento meramente fisiológico del acto sexual aun cuando sea producto de la práctica, sino que además exige que el adolescente pueda discernir sobre el verdadero sentido y naturaleza de la conducta, para prestar un consentimiento libre y consciente sobre aquellas acciones que pueden afectar la esfera vital de su sexualidad”.

Para Moragas, “lo expuesto precedentemente permite distinguir que inmadurez sexual no es sinónimo de inexperiencia sexual ya que aquella, además del aspecto orgánico, integra una concepción más amplia que concierne a la sana e íntegra conformación de la personalidad en el aspecto sexual”.

Sin soslayar la complejidad que representa dictaminar sobre el estado de inmadurez del menor, las pautas valorativas para establecerlo deberán responder a los cánones imperantes en la sociedad actual, sorteando prejuicios que distorsionan la óptica objetiva de la cuestión, añadió.

En el marco se evaluó tanto la inmadurez sexual de la menor como, en su faz subjetiva, el aprovechamiento de Gómez de la presunta circunstancia.

“Sin lugar a dudas la carencia de las pertinentes experticias médicas y psicológicas sobre la menor, aunado a la ausencia de otros elementos que permitan prescindir de ellas, han impedido dictaminar sobre este tópico esencial, lo que se erige como un óbice para encuadrar la conducta en el tipo penal endilgado”.

A criterio del juez, tampoco se halla debidamente acreditado el conocimiento por parte del imputado de la edad de la menor.

En tal sentido, se constituye como una circunstancia esencial en el análisis, el asombro que originó la revelación de la edad de menor ya que la apariencia física de la nombrada, permitía presumir a una adolescente que superaba los dieciséis años.

En ese sentido, se tomó nota de lo señalado en su momento por el personal paramédico que asistió a la menor luego de ocurrido el accidente automovilístico, quienes indicaron que creían que tenía unos 16 y/o 17 años… que al ver el rostro y la contextura de la joven, se creyó que la misma “aparentaba mayor edad de la que al día siguiente y por el diario local, se confirmó que tenía 13 años de edad….”.

Pero además de la singular apariencia física ya determinante, tampoco el juez dejó de observar que “dadas las circunstancias en que se desarrollan este tipo de reuniones privadas  cada vez más usuales entre los jóvenes, realizadas en lugares alejados del ejido urbano, en horas de la madrugada, donde prima el consumo de bebidas alcohólicas, resulta lógico suponer que ni Gómez, como así tampoco los demás concurrentes, pudieran inferir que entre ellos se hallaba una menor de trece años de edad. Pero más aún, no puede soslayarse que quienes realmente conocían la edad de la joven -prima y amigas- en ningún momento lo advirtieron ni siquiera cuando Gómez le insistía a la nombrada a que se quedara y aquéllas se retiraran de la reunión.

En ese contexto, se permite arribar a la conclusión de que el imputado desconocía la edad de la menor y que no aparece como exigible su averiguación cuando ningún atisbo permitía preverlo, más aún en el contexto en que se entabló la relación, lo que descarta el “aprovechamiento de su inmadurez sexual”.